 | Discussion Forum A régi vitafórum Ebben a témában találhatók meg a régi (3.0 el?tti) fórum hozzászólásai. (Started by: Szitya, 2003.02.09. 12:21:21) | Novara | 2002.03.11. 15:22:18 | Reply | | | | | Corvinus:
"akkor legjobb lesz innen kivándorolni..."
Jó! Vándorolj! Szia!
Novara |
| Corvinus | 2002.03.10. 22:15:03 | Reply | | | | | | Turul: Úgy érzem, elég érvet olvashattál már részemr?l ezen a fórumon. A többséget illet?en, szerintem azt minden esetben a csendes, munkás túlél?k alkotják, akik élni szeretnének és élni hagyni. A zajos h?zöng?k (bármely oldalról, jobb, vagy bal) általában kisebbségben vannak. |
| Turul | 2002.03.10. 20:48:52 | Reply | | | | | | Corvinus: Érdekl?déssel olvasom, hogy te a saját véleményedet tartod a többséginek.Nem hiszem hogy így lenne.A mondat befejezése pedig, hogy hagyjunk titeket dolgozni békében,egyértelm?en az érvek hiányát jelenti.Jó lenne, ha ti is ezt tennétek, és a máshogy gondolkodókat nem neveznétek magyarkodóknak. |
| Corvinus | 2002.03.10. 00:10:31 | Reply | | | | | | Békés Revízió: Akkor nosza, veselkedj neki a tárgyalásnak, sok sikert hozzá, minket, a csendes többséget pedig hagyd élni és dolgozni békében... |
| Békés Revízió | 2002.03.09. 23:30:05 | Reply | | | | | | Corvinus: Állítólag szabadkánál feljebb vannak a szerbek, mert önhatalmúlag egy kissebb területet kiszakítottak csonkaországból amit a trianoni szerz?dés nekünk hagyott, ez gyakorlatilag palics és környéke, ami a palicsi tóról nevezetes, gondolom te is jártál már arrafelé. Az a terület elvileg jog szerint a miénk még most is. Ami kárpátalját illeti állítólag 90' tájékán az ukrán elnök felajánlotta hogy a terület magyarlakta sávjáról lemond, és visszaadja magyarországnak, tehát az ukránok egész biztos hajlandóak lennének tárgyalni a határrendezésr?l, a tárgyalást Göncz cseszte el azzal hogy egyszer?en lemondott a felajánlott területr?l, valószín?leg gazdasági érvek miatt, amit te mindig felhozol még a legkissebb terület visszatérése ellen is. Szlovénia a másik ország akivel tárgyalni lehet határrendezésr?l. Tehát egyel?re ukrajnával és szlovéniával kell és lehet tárgyalni határügyben, s ezt meg is kellene tennie a mindenkori kormánynak. Kissebb területek visszatérésére akár már a következ? parlamenti ciklusban van esély ! Románia Szlovákia Szerbia kemény dió velük egyel?re még nem lehet ilyesmir?l tárgyalni. Amit vissza lehet azt vissza kell szerezni, de az err?l tárgyalni nem hajlandó országok felé is fenn kell tartani a területi követeléseket hogy az ott él? magyarok ne érezzék úgy, cserbenhagytuk ?ket. Egyszer ezen országok irányába is sor kerül határrendezésre, kb 5-8 év múlva. A reményt nem szabad feladni. |
| Corvinus | 2002.03.08. 23:37:26 | Reply | | | | | | Szitya: Isten hozott ismét körünkben. A hosszadalmas fogalmazásért elnézésedet kérem, én mindig szeretek akkurátusan érvelni. Jugoszláviával kapcsolatban, azt hiszem, a békeszerz?dés a horvát usztasa államot sem ismerte el, tehát jogilag semmit nem jelent, mikor "kiáltották ki". A müncheni döntést Németország rúgta fel, hogy egész Csehországot megszállta, ezzel minden határrendezés jogosságát kétessé tette. Ez vonatkozik a bécsi döntésekre is. Kárpát-Ukrajnáról ne nekem érvelj, hanem az ukrán elnöknek, én nem szerezhetem vissza számodra hitbizományként. Az összes többi pontra már korábban megadtam a választ. |
| Szitya | 2002.03.08. 15:16:09 | Reply | | | | | Kedves Corvinus! Egy hét után visszatérve elolvastam a hozzászólásaidat. Lassan már kiadhatnád ?ket egy kisregényben. :) Néhány dolgot viszont szeretnék pontosítani.
1. Délvidék (amit Te következetesen Jugoszláviának nevezel):
A magyar vezetés, tekintettel a két állam között nem sokkal korábban megkötött örök barátsági szerz?désre, úgy határozott, hogy a honvédek csak akkor vonulnak be a magyar területekre, ha a délszláv állam felbomlik. Erre április 10-én került sor, amikor a horvátok kikiáltották az önálló Horvátországot. A magyar alakulatok másnap lépték át a trianoni határt. Egy nemlétez? államot pedig nem lehet megtámadni.
2. Felvidék (amit Te következetesen Csehszlovákiának nevezel):
A müncheni döntés a nyugati hatalmak aktív részvételével zajlott. Ott határoztak úgy, hogy amennyiben Magyarország és Csehszlovákia nem tud megegyezni a területi vitáikban, akkor újabb tárgyalást tartanak. Erre Bécsben került sor, ahol ugyan a nyugati hatalmak nem vettek részt, de el?re kijelentették, hogy elfogadják annak eredményét! Ez a döntés tehát a münchenivel egyenérték? volt, s mint ilyen, igenis nyugati közrem?ködéssel történt!
3. Kárpátalja (amit Te következetesen ukrán területnek nevezel):
A területen a ruszinok jelentik a többségi lakosságot, és ez nem az "ukrán" elnevezés másik változata, hanem egy külön népet jelent! Innent?l fogva Ukrajnának semmilyen jogalapja sincs a terület birtoklására, f?leg azért, mert az érvényben lév? békeszerz?dés nem neki jutatta azt. (Mellesleg emiatt a Felvidék, Délvidék és a Muravidék helyzete is ugyanilyen kérdéses, ami kit?n? alapot ad a probléma nemzetközi szint? felvetésére.)
4. Benes-dekrétumok:
Minden kétséget kizáróan antidemokratikusak (ha tetszik, a náci ideológiát követik), a hozzájuk való görcsös ragaszkodás több, mint elgondolkodtató. Ennek ellenére Magyarország nem vetette fel az eltörlésük kérdését, ezt Orbán Viktor most is elmondta abban a bizonyos kijelentésében. És végül, egy roppant fontos tény: nem ? hozta el? a dolgot, hanem egy kérdésre válaszolt! Roppant becsülend?, hogy képes volt egyenes és igaz feleletet adni a hazudozás helyett!
5. Sajtóklub:
Kár, hogy nem tudod fogni, mert akkor bizonyára más oldalról is megismernéd azt a bizonyos gavallér MSZP-t. De ha nem nézed, akkor milyen alapon tudsz véleményt formálni róla? Ja, és a Heti Hetes szerinted nem trágár? Én úgy vettem észre, hogy d?l bel?le a káromkodás.
6. A magyar sajtó helyzete:
Egész egyszer?en vaknak kell lenni ahhoz, hogy az ember ne vegye észre, hogy a sajtó túlnyomó többsége baloldali befolyás alatt áll. De mivel piaci alapon m?ködik a dolog, ezért valóban nem lehet ez ellen szót emelni. Olyan az újság/tévé/rádió, amilyet a tulajdonos akar, és kész. Viszont: miért nem m?ködhet ezen az alapon a jobboldali sajtó is? Egyetlen rádió van a tízmillióból, ami vitán felül jobboldali, és a létéért küzd egyfolytában, mert nap mint nap be akarják tiltani. Aztán ha a közszolgálati adók nem a máshol megszokott baloldali maszlagot fújják, akkor miért kell rögtön jobboldali nyomulásról beszélni? Azok a törvényi el?írásokból adódóan nem lehetnek elfogultak a baloldal irányába, de emiatt aztán meg is kapják a magukét.
7. A józan reálpolitika:
Nálad ez kb. úgy hangzik: ha visszacsatolnák a területeink egy részét, akkor az ott maradó magyaroknak lehet, hogy rosszabb lenne, ezért inkább ne csináljunk semmit. Így van, legyen inkább rossz mindannyiuknak. Egyébként meg hogyan lehetne rosszabb nekik? Nem használhatnák az anyanyelvüket a közigazgatásban? Most sem. Nem lenne magyar iskola? Most sincs. Nem kapnának autonómiát? Most sem engedik nekik. Nem folytatom, mert felesleges: rosszabb helyzetük nemigen lehet. (Persze, nem beszéltem a népirtásról, de ne felejtsük el: az utódállamok is az EU-ba törekszenek.) |
| Corvinus | 2002.03.07. 23:39:42 | Reply | | | | | | Fred: A barátn? dolgot te hoztad fel, de szerintem ejtsük a dolgot, mert ezen a vitafórumon semmi szerepe nincs a magánéletnek és a személyeskedésnek (egyébként elvált ember vagyok, ha mindenáron ki akarod ugrasztani a nyulat a bokorból). Ukrán-kárpátukrán-ruszin, ez teljesen szóhasználat kérdése, az a lényeg, hogy nem magyar terület volt (Beregszászt meg Csapot kivéve). Az, hogy mi a legnézettebb adó, a piac dönti el, el kell végre ismertni, hogy a média egy öntörvény? üzletág, a kormánynak és az államnak semmi szerepe nincs benne, ellenkez? esetben visszatérünk a kommunizmushoz vagy a nácizmushoz. Azért van, hogy mindenki a Népszabadságot és a Magyar Hírlapot olvassa, és a Magyar Nemzet nem kell a kutyának sem. A humorral kapcsolatban, nem tudom fogni a hírhedt sajtóklubot, de Bayer Zsolt trágár megjegyzéseit nem tudom humornak felfogni. A Párizs-környéki békeszerz?déseknél pedig sokat nyomott a latban, hogy a náci Németország és a fasiszta Olaszország elismerte a bécsi döntéseket, ezért volt az, hogy mindent elveszítettünk. Egyébként honnan tudod, hogy ki nyer a választásokon? A jelenlegi közvéleménykutatási adatok szerint az MSZP-SZDSZ koalíció áll jobban. Persze nem számítva a MIÉP-et, ha viszont a Fidesz arra vetemedik, hogy koalícióba lépjen a MIÉP-pel, akkor legjobb lesz innen kivándorolni... |
| Corvinus | 2002.03.07. 23:37:42 | Reply | | | | | | András: A probléma az, kedves András, hogy az autonóm terület lehet, hogy a többségi lakosságot úgy felb?szítené a magyarok ellen, hogy annak a szórványterületen él? lakosság látná kárát. Például Erdélyben a magyar lakosság nagy része szórványban él, nemcsak a Székelyföldön, tehát pl. a Székelyföld Magyarországhoz való csatolása lehet, hogy az erdélyi magyarság maradékának kiirtását vonná maga után. Ezért legjobb minden esetben a józan reálpolitika. |
| Fred | 2002.03.07. 15:07:50 | Reply | | | | | Corvinus: "Egyébként K?rösmez? (és egész Kárpátalja, talán Beregszászt kivéve) ukrán terület volt": 1920 és 1939 közt Csehszlovákiához tartozott, nem volt ukrán terület el?tte sohasem, és ukránok se éltek ott, hanem ruszinok, akiket szoktak kárpátukránoknak hívni.
"mit tartasz komoly hibának": én tudom értékelni, ha a barátn?mt?l kapok ajándékot. Nem az én hibám, hogy Neked nincsen barátn?d.
"Jugoszlávia megsz?nt, de hogyan?": akkor Németország, most meg az EÁ bombázása tette tönkre. (A horvátok akkor is ki akartak már válni, mint ahogy most is.) Másrészt ismétlem: Jugoszlávia már nem létezett, mikor a magyar csapatok bevonultak Délvidékre.
"A médiák SZDSZ-es megszállottságáról": rtl klub, tv2: ezek nem éppen kormánypártiak - azt hiszem enyhén fogalmaztam. És ez a két legnézetteb adó.
Népszabadság, ez pedig azt hirdeti magáról, hogy a legolvasottabb napilap. Ezenkívül Magyar Hírlap, Népszava. Ez a néhány épp elég az inkább kormányoldalihoz képest.
"a humor mindig tiszteletlen és ellenzéki jelleg? volt": csak a tiszteletlenségben is van határ. Amúgy nem-ellenzéki humort is el tudok képzelni. A pénteki sajtóklub m?sorában az ellenzékr?l szóló "megbeszélésekben" is lehet jó humor.
"nagyhatalmak sosem ismerték el a bécsi döntéseket": Németország és Olaszország elismerte. Több pedig nem volt ott, holott ott kellett volna lenniük.
A többi kijelentésedre már nem nagyon tudok mit mondani, már válaszoltam többnyire. Azt hiszem, hogy vannak fontosabb dolgaim is, mint olyan emberek meggy?zése, akik direkt szinte mindig ellent akarnak mondani, és az értékrendjük ennyire más. Remélem, a választások után, ha az Mszp-Szdsz veszít és így kicsit csökken a befolyásuk az egész társadalomban, akkor majd nem csak a t?lük származó (szerintem részben helytelen) információk alapján mondasz dolgokat. Kívánom, hogy ne kerülj olyan rossz helyzetbe, mint a határon túli magyarok, és ne segítsen Neked senki, csak azért, mert valami kis dologról esetleg le kell mondania, mint ahogy most Te teszed velük. |
| András | 2002.03.07. 10:39:56 | Reply | | | | | Corvinus: Nagyon pozitiv, hogy ilyen aktiv vitapartner vagy Corvinus. Rengeteg észérvet próbálsz felhozni. De miel?tt vitába szállnál, légyszíves vegyél egy, vagy töltsél le a netr?l egy etnikai térképet a történelmi Magyarországról. Ezt minden bántás nélkül tanácsolom Neked.
Ha megnézel egy térképet a Bácskáról (ajánlom a www.meh.hu-n belül a HTMH térképeit), akkor láthatod, hogy Észak-Bácska területén a magyarok ABSZOLÚT TÖBBSÉGET képeznek és EGY TÖMBBEN ÉLNEK. Valóban létezik szórvány a Szerémségben, Újvidék környékén és a Bánság déli részén - rájuk természetesen nem is vonatkozhatna a területi autonómia. |
| Corvinus | 2002.03.07. 00:46:06 | Reply | | | | | | Fred: Jugoszlávia megsz?nt, de hogyan? A németekkel együtt szálltuk meg. Csehszlovákiából valóban a magyarlakta részeket kaptuk, de ezt mind beárnyékolta, hogy az ominózus müncheni egyezményekkel együtt történt, a nagyhatalmak sosem ismerték el a bécsi döntéseket. A k?rösmezei bombázás el?bb volt, mint a kassai? Én úgy tudom, hogy el?ször volt a kassai, aztán a magyarok bombázták Stanislavot (Ukrajna). Egyébként K?rösmez? (és egész Kárpátalja, talán Beregszászt kivéve) ukrán terület volt, tehát Magyarország jogtalanul szállta meg. Akik a Heti Hetest elítélik, azt nem veszik figyelembe, hogy a humor mindig tiszteletlen és ellenzéki jelleg? volt. Egyébként a Horthy-rendszer esetében gazdasági fellendülésr?l semelyik id?szakban nem lehet beszélni, hárommillió koldus országa volt, nagy szegénységgel, elmaradottsággal, csak a nagybirtokosok éltek jól. A médiák SZDSZ-es megszállottságáról nem lehet beszélni, akkor, amikor a kormány módszeresen kiirtja az ellenvéleményt és megszállja a közszolgálati televíziót és rádiót. Erdély és Románia között igenis megvoltak a szerves gazdasági kapcsolatok, még a trianoni békeszerz?dés el?tt is sok székelyföldi magyar ment Bukarestbe dolgozni a jobb megélhetésért (arról meg ne is beszéljünk, hogy a csángó magyarok és a bukovinai székelyek hogyan kerültek Moldvába). Szerintem egyébként a legfontosabb Magyarország miel?bbi EU-felvétele, és a gazdasági prosperitás (életszínvonal, stb.) megteremtése, az összes többi ebb?l adódik. Egyébként mit tartasz komoly hibának, ezt nem fejtetted ki. |
| Corvinus | 2002.03.07. 00:41:04 | Reply | | | | | | Fred: Gazdasági vagy politikai, az "élettér" szó a közép-európai diplomáciában rendkívül rosszul hangzik. A Clinton-kormányzat annyira nem támogatta Magyarországot (és rajta keresztül az Orbán-kormányt), hogy alattuk került sor Magyarország NATO-felvételére, és emlékezzünk vissza, hogy Clinton fogadta Orbán Viktort. Az biztos, hogy Orbán Viktor akart találkozni az USA elnökével (kampányfogásból), mert ?sszel olyan levelet írt, hogy "örömmel tekint a találkozás elé". Az amerikai elnök tanácsadói pontosan azért, hogy ne avatkozzanak bele a választási kampányba, nem javasolták, hogy fogadja, ezért történt Viktorkának vigaszdíjként a díszdoktori, a magyar népnek meg a harmincmillió... Nem hiszem, hogy a nagyhatalmak direkt beavatkoznának a választásokba, de az biztos, ha a Csurka része lesz a kormánynak, az az EU-csatlakozásunkat hátráltatni fogja. (Mint, ahogy Meciar gy?zelme sem tenne jót Szlovákia NATO-csatlakozásának.) |
| Corvinus | 2002.03.07. 00:39:16 | Reply | | | | | | András: Gondoljunk bele, hogy a területi autonómia mit használna a szórványmagyarságnak (Újvidék, Szerémség), tudtommal a Vajdaságnak csak egy elenyész?en kis részén van többségben a magyar népesség. |
| András | 2002.03.06. 18:04:02 | Reply | | | | | Fred: szia Fred. épp beleolvastam a hozzászólásodba. A nagyvonalú szerb nemzetiségi törvény kapcsán jó lenne tudni Neked is, de leginkább a Corvinus féle a homokbadugomafejemmertúgysokkaljobb liberális emberkéknek:
A nemzetiségi törvény nem hoz létre etnikai alapú területi autonómiát. A HVG legújabb számában pedig Zoran Gyingyicsnek szegezik a kérdést: támogatja-e a területi autonómiát. A válasz egyértelm?en NEM. Indoklás - tipikus utódállami mellébeszélés : elszigetel?déshez és feszültségekhez vezet. |
| Fred | 2002.03.06. 13:15:52 | Reply | | | | | Corvinus: A Washington Post Általad említett cikkét olvasom éppen. Azonnal kezdenék néhány pontosítással: tudtommal gazdasági élettérr?l volt szó Orbán Viktor beszédében, másrészt hivatalosan nem is kértek találkozót az EÁ elnökét?l, így nem volt mit ezért visszautasítani.
A Clinton-kormányzat baloldali volt, így nyilván nem támogatta Orbán Viktorékat.
Valóban, ha a szövetséget életben akarják tartani, szükség van demokráciára. Pl. nem kell ránker?ltetni a saját vadászgépüket, ha itt úgy gondolják, hogy más ajánlata el?nyösebb.
Remélem, a magyar választásokba nem fognak megint külföldiek beavatkozni! |
| Fred | 2002.03.06. 12:12:41 | Reply | | | | | Corvinus:
"aláírta a magyar kormány a jugoszlávokkal az örök barátsági szerz?dést": Jugoszlávia már megsz?nt, mikor bevonultunk egy olyan országrészbe, amely így nem tartozott sehova.
"részt vett Csehszlovákia feldarabolásában is": csak, amit elvettek, azt kaptuk vissza (egy részét, ami jogos volt etnikai alapon).
"kassai bombázásról tudok, amit máig sem tudnak, ki követett el": valóban. De a k?rösmezei el?ször is el?bb volt, másrészt azt biztosan tudták, hogy szovjetek voltak.
"jobboldali uszítással (terror háza, miépes tüntetés)": A Terror Háza mit?l jobboldali uszítás? Dobozon még most is kint van az ötágú vörös csillag a község f?terén, most volt A Hétben. Az meg kommunista uszítás. A tv2-ben bemutatott hamis hírek a MIÉP tüntetésr?l szintén MSZP-SZDSZ uszítás. És azt hiszem lehetne sorolni hosszasan, hogy az MSZP és SZDSZ érdekeltség? tévéadókon milyen uszítások vannak (a Heti Hetes néhány résztvev?jét még a bíróság is elítélte a napokban).
"Az Egyesült Államokban is volt faji megkülönböztetés (racial segregation, Jim Crow laws), viszont nem vezetett népirtáshoz,": ja. Mert olyan sok indiánnal találkozol, ha odamész.
"gazdasági fellendülés volt..a háborús vereséget kompenzálta volna": természetesen nem olyanra gondoltam. Viszont a háború kezdete el?tt.
"szerves gazdasági kapcsolatok (pl. Dél-Erdéllyel, Moldvával)": hagyd már ezt a hülyeséget Erdély és Románia közt!
"a szavazati jog is ködbe veszne": és mi a fontosabb? Szerintem Magyarország (amiben a magyarok laknak), és nem egy olyan csonka-ország, ami a magyarok csak egy részének érdekét képviseli látszólag.
"nemlétez? barátn?mt?l kapható nemlétez? virágot nem tudom egyenérték?vé tenni konkrét diplomáciai és gazdasági el?nyökkel": komoly hiba.
"Magyarország antidemokratikus múltjából kiindulva nem hiszem, hogy bárkit is tanítgathatna": ez a világ összes országára igaz lehetne. Magyarországon a trianoni szerz?dés el?tt viszont jobb volt a kisebbségek helyzete, mint a magyar kisebbségeké trianon után.
A Washington Post március 4-i cikkét nem olvastam, de akkora galiba csak nem lehet, mert Híradóban, Magyar Nemzetben még nem hallottam róla (igaz keddenként nem szoktam nézni). Majd utánanézek. |
| Corvinus | 2002.03.05. 22:24:52 | Reply | | | | | Fred: A polgárháború a regionalista és centralista er?k (magyarok és románok) között bontakozhatna ki, ebb?l nem hiszem, hogy kivonhatnák magukat az erdélyi magyarok, mint ahogy a zsidók sem vonhatták ki magukat a második világháborúból. Az Egyesült Államokban is volt faji megkülönböztetés (racial segregation, Jim Crow laws), viszont nem vezetett népirtáshoz, mint a közép-európai térségben. A délvidéki országrészbe bevonuló csapatainkat megtámadták? Miért kellett egyáltalán bevonulni, nem sokkal azután, hogy aláírta a magyar kormány a jugoszlávokkal az örök barátsági szerz?dést. 1848-at én nem venném el?, de sokak szerint a nemzetiségekkel kirobbant konfliktus a szabadságharc során már el?revetítette Trianon árnyékát. Ugyanakkor Magyarország részt vett Csehszlovákia feldarabolásában is, így közvetett módon haszonélvez?je volt a müncheni diktátumnak. A Szovjetuniónak nem kívánnék a védelmére kelni, de mindezen incidens azután történt, hogy Németország hadüzenet nélkül megtámadta. Én a kassai bombázásról tudok, amit máig sem tudnak, ki követett el, az összes többi már a magyar támadást követte (Magyarország sem küldött hadüzenetet, Bárdossy a parlament megkérdezése nélkül küldte ki a hadsereget, ezért végezték ki). A benesi dekrétumok sajnálatosak voltak, a nagyhatalmak szemében Csehszlovákia volt az áldozat, Magyarország (Németországhoz hasonlóan) pedig az agresszor, ennek megfelel?en jártak el, Viktorka számára nem helyes, hogy régi sebeket akar feltépni. (A politikában egyébként az megengedhet?, amit az ember büntetlenül megtehet.) Az MSZP számomra nem azt a benyomást kelti, mint egy széls?séges párt, szerintem nagyon méltóságteljesen viselkednek a jobboldali uszítással (terror háza, miépes tüntetés) szemben.
Egyébként nem vagyok tájékozott abban, milyen gazdasági fellendülés volt Magyarországon, ami a bombázásokat, majd a háborús vereséget kompenzálta volna, (hogyan lehet gazdasági fellendülésr?l beszélni egy porrá bombázott országban) én arról tudok, hogy a visszacsatolt csehszlovákiai országrészen kifejezetten hátrányos volt a csehszlovák jogállamhoz szokott magyarok számára a Horthy-féle csend?rterror, az erdélyi országrészt a magyarországi magyarok meghódított gyarmatként kezelték, megsz?ntek a szerves gazdasági kapcsolatok (pl. Dél-Erdéllyel, Moldvával). Az el?nyöket illet?en: a több, mint 3 millió magyar jogai biztosíthatók anélkül, hogy visszacsatolnák ?ket, nem biztos, hogy a visszacsatolás után is szívesen fogadna minket Európa, tehát a szavazati jog is ködbe veszne. Egyébként, a nemlétez? barátn?mt?l kapható nemlétez? virágot nem tudom egyenérték?vé tenni konkrét diplomáciai és gazdasági el?nyökkel. Abban teljesen egyetértünk, hogy származása miatt nem szabad senkit bántani. Hogy milyen galibát kavart Orbán Viktor a jobboldali kurzusával, arra legjobb példa a Washington Post legújabb, március 4-i cikke, ha tudsz angolul, olvasd el. Egyébként Magyarország antidemokratikus múltjából kiindulva nem hiszem, hogy bárkit is tanítgathatna. |
| Fred | 2002.03.04. 23:24:48 | Reply | | | | | Corvinus:
"Lehet, hogy Romániában egy polgárháborúnak kell kirobbanni...én kívülállóként nem avatkoznék bele": de ahhoz a magyaroknak semmi közük, hagyják ki bel?le az erdélyi magyarságot! Valóban, kívülállóként a magyaroknak semmi közük hozzá.
"míg Magyarországnak ezen a téren sajnálatosan negatív el?élete van": ez igaz az összes környez? országra, s?t távolabb is. Egyesült Államokban több egyetemen is volt a numerus clausus-hoz hasonló szabályozás (pl. Harvard).
""hullarablóként" (Teleki Pál) m?ködött közre a szomszéd országok feldarabolásában": Mikor?
Szerbiát azután támadtuk meg, hogy a délvidéki országrészbe bevonuló csapatainkat 1941-ben megtámadták. Gondolom, hallottad, hogy 1848-ban is az volt sokak szerint a probléma, hogy a magyar határon túl nem üldözték az ellenséget, ahol lehetett volna segíteni a bécsi felkel?knek.
Ezután pedig tudtommal a szovjetek támadták meg Magyarországot el?ször K?rösmez?nél bombázókkal(és ehhez hasonlóan az USA is megtámadta Afganisztánt ilyesmi okokból).Más szomszédos országot nem támadtunk meg, és szétdarabolásában nem is vettünk részt. Jogos területeink visszavétele (mind történelmi, mind etnikai, mind gazdasági szempontból) nem tekinthet? más országok szétdarabolásának szerintem. Trianon annál inkább.
"békeszerz?désekben nem szabad a nagyhatalmakat hibáztatni": Tehát szerinted megengedhet?, hogy a Benes-i dekrétumokat engedélyezték, támogatták?
"fennált a veszélye annak, hogy egy széls?ségesen nacionalista, fasisztoid irányvonal az állampolitika szintjére emelkedjen": ha az MSZP esetleg nyerne, hasonló veszély áll fent, hogy egy széls?séges, kommunista párt keül hatalomra. Ez miatt érdekes nem bojkottálták Magyarországot 1994-ben.
"dolgozni és tenni mindig csak konkrét, jól meghatározott el?nyökkel járó célokért szabad és kell (a csupán szimbolikus nyereség semmit nem ér)":
- több mint 3 millió magyar jogai.
- gazdasági fellendülés Magyarországon (mint 1938-40 környékén)
- több képvisel?i hely az EU parlamentjében
- ezen kívül azt hiszem elég sokat írtam már, de úgy t?nik Neked semmi sem elég. Nekem ennyi elég lenne
Ha Te kapsz barátn?dt?l egy virágot, annak a szimbolikus nyeresége az annak a kifejezése, hogy szeret, szintén ér valamit, nemde?
"a lényeg az egész kárpát-medencei térség biztonsága": igen, ebben egyetértünk természetesen. Viszont ez mindenkire, személy szerint igaznak kell lennie, nem szabad csak azért valakit megverni pl. mert magyar, cigány, stb.. Ezt pedig el kell ismernie a többi ország jelenlegi többségi lakosságának is. Ha maguktól nem megy, akkor rá kell ?ket vezetni. |
| Corvinus | 2002.03.04. 20:08:31 | Reply | | | | | Fred: Erdély eurórégióvá válásának tényleg jelent?s ellenzéke van, els?sorban a bukaresti román vezetés részér?l, egyébként számomra már az is nagy el?rehaladás, hogy román értelmiségiek is támogatják a regionális állam kialakítását, lásd www.provincia.ro. Lehet, hogy Romániában egy polgárháborúnak kell kirobbanni, hogy a gazdasági racionalitások felülkerekedjenek, és Erdélyb?l Szlovénia és Horvátország példájára gazdaságilag növeked? régió lehessen. Mindenesetre, én kívülállóként nem avatkoznék bele.
Magyarország nemzetközi megítélését nehéz lenne Nagy-Britanniához hasonlítani, egyrészt mert nem vagyunk Angliával egy súlycsoportban (ez a reálpolitika), másrészt Angliában sosem volt állami szintre emelve a diszkrimináció, míg Magyarországnak ezen a téren sajnálatosan negatív el?élete van (numerus clausus, zsidótörvények, stb.), amellett, hogy a rossz oldalon fejeztük be a második világháborút. Ausztriában (ott is kísért a náci múlt, igaz?) az volt a probléma, hogy fennált a veszélye annak, hogy egy széls?ségesen nacionalista, fasisztoid irányvonal az állampolitika szintjére emelkedjen (ez természetesen ellentétes az EU alapelveivel). A békeszerz?désekben nem szabad a nagyhatalmakat hibáztatni, Magyarország elvesztette a háborút, ráadásul "hullarablóként" (Teleki Pál) m?ködött közre a szomszéd országok feldarabolásában, ezt sosem szabad elfelejteni, és ezért neuralgikus pont a környez? államok magyarságának helyzete is. A visszacsatolással kapcsolatban: dolgozni és tenni mindig csak konkrét, jól meghatározott el?nyökkel járó célokért szabad és kell (a csupán szimbolikus nyereség semmit nem ér). A kedvenc kaja csak egy metafora volt, a lényeg az egész kárpát-medencei térség biztonsága és prosperitása. |
| |
