 | Discussion Forum A régi vitafórum Ebben a témában találhatók meg a régi (3.0 el?tti) fórum hozzászólásai. (Started by: Szitya, 2003.02.09. 12:21:21) | Corvinus | 2002.04.25. 20:42:55 | Reply | | | | | András: Egyszer?bb lett volna megadni a forrást, mint az egész cikket bemásolni anélkül, hogy saját gondolataiddal megt?zdelnéd...
A cikkel kapcsolatban csak annyit, hogy a bevándorlóellenességnek igenis megvannak a gazdasági okai (egszisztencia-féltés), jönnek a bevándorlók, olcsó munkaer?, munkanélküliség lesz, stb. stb. a b?rszín, meg a kulturális el?ítéletek csak habot képeznek a tortán.
Egyébként a globalizáció és az EU kialakulása törvényszer? folyamat, tehát az ellene való ágálás olyan, mint a Föld forgása, vagy geoid alakja ellen tüntetni. Az USA-ban létezik egyébként egy Flat Earth Society, melynek tagjai váltig azt hirdetik, hogy a Föld lapos, nem beszélve a kreacionistákról, akik pedig a hatnapos teremtést akarják tudományosan igazolni. Szóval, beszélni, írni mindenr?l lehet... |
| Corvinus | 2002.04.25. 20:29:08 | Reply | | | | | András: Nem végeztem exit poll felmérést a francia választásokon, lehet, hogy voltak arab bevándorlók is, akik Le Penre szavaztak, s?t zsidó származású emberek, akiket megérintett a Nemzeti Front vezet?jének Holocaust-lekicsinyl? retorikája. Minden lehetséges, a párhuzamosok találkoznak a végtelenben...
Mindenesetre, az általam idézettnél tisztább és egyértelm?bb vallomást ritkán lehet olvasni egy pártvezér részér?l saját tömegbázisát (azaz szavazóinak derékhadát) illet?en.
Szerencsére a magyar állampolgárságot születési jogon kaptam (vérmagyar származású is vagyok, némi sváb beütéssel), és még nem kellett vizsgát tennem "nemzettudati kiforrottságtanból", remélem egy jó darabig nem is kell. Viszont nem is hiszem, hogy bárkinek fennállna az a joga, hogy állampolgárságomat, vagy "magyarságomat" megtagadja. (Annak ellenére, hogy a régió politikai problémái nem, vagy nem csak nemzeti sorskérdésként jelentkeznek számomra.) |
| Corvinus | 2002.04.25. 20:24:03 | Reply | | | | | Manstein: Lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam, úgy értettem, hogy a legkisebb oszthatatlan túlél?képes egység. (Egy embert ha részeire bontasz, a túlélés esélye és értelme elméletileg is megsz?nik, viszont egy csoportot, közösséget akár nemzetet bármeddig leoszthatsz vagy különböz? csoportokra oszthatsz, a továbbélés esélye elméletileg adott.
Egyébként nem tudom, láttad-e a Behind Enemy Lines c. amerikai filmet, amely (valós esetre alapozva) bemutatja, hogy napjainkban a katonákat igenis kiképzik egyszemélyes túlélésre. |
| Corvinus | 2002.04.25. 19:50:44 | Reply | | | | | Manstein: Attól tartok, itt különböz? kategóriákról van szó, az egyikbe tartoznak a felel?tlen választási ígéretek, melyek el?fordulnak minden párt és politikai irányzat életében (a politikusok nagy része nem kerülhetné el a jogi felel?sségre vonást, ha ezek az ígéretek törvényileg számonkérhet?k lennének). A másik oldalon állnak a széls?séges pártok szólamai, jelszavai (bal- és jobboldalon egyaránt), melyek hagyományosan általában egy-egy társadalmi csoport elleni agitációval, igazán extrém esetben ezek eliminációjával próbálnak megoldást kínálni a problémákra. A jól megfontolt, el?készített radikális változások természetesen helyénvalóak (lásd az 90-es évek közepének pénzügyi megszorításai), viszont a radikális min?ség nem tévesztend? össze a széls?ségessel, csakúgy, ahogy egy kit?n?en felszerelt, modern kórházi m?t?helyiség sem téveszthet? össze egy indián kínzócölöppel.
Egyébként ezért rendkívüli felel?sséget igényel az a helyzet, amikor sértett, frusztrált tömegeket kell megszólítani, a széls?séges megoldások ugyanis hosszú távon (ld. második világháború és a megel?z? események) nem vezetnek jóra.
Az Alkotmánybíróság feloszlatási lehet?sége érdekes gondolatkísérlet, bár szerintem (amat?r jogászi m?veltségemre alapozva) megvalósíthatatlan lenne. Kezdjük ott, hogy az Alkotmánybíróság a legfels?bb alkotmányértelmez? testület, tehát megsz?nésével maga a demokratikus alkotmány válik papírronggyá (ld. Szovjetunió alkotmánya és hasonló olvasmányok). A népszavazást illet?en pedig, bár az országgy?lés rendeli el, de az alkotmánybíróság dönti el, hogy adott kérdés népszavazásra bocsátható-e. Hogy ne menjek messzire, ezért nem lehetett népszavazás a halálbüntetés visszaállítására, vagy az államforma megváltoztatására.
A faji, vallási, nemzeti, etnikai és szexuális kisebbségek elleni tüntetés pedig azért nem egyeztethet? össze a demokratikus jogállammal, mert születési alapon adott közösség ellen tüntetni, illetve diszkriminálni nem lehet. Tudósok, vagy az atomtudósok, vagy például a klónozó orvosok elleni esetleges tüntetés pedig egy magatartás, vagy egy tevékenység elleni tiltakozás. |
| András | 2002.04.25. 13:51:07 | Reply | | | | | Corvinus:
"Az elmúlt évek egyik legfontosabb európai politikai jelensége a radikális-, illetve széls?jobboldal el?retörése. Kezd?dött mindez Jörg Haider pártjának kormányra kerülésével Ausztriában, majd tavaly a radikális Északi Liga bekerült a Berlusconi vezette olasz kabinetbe.
Idén a folyamat felgyorsulásának lehettünk tanúi. Márciusban a hollandiai önkormányzati választásokon az „Élhet? Hollandia” párt óriási sikert aratott. Ezzel egyid?ben Portugáliában megduplázta képvisel?i számát a radikális Portugál Néppárt. A múlt héten pedig a francia elnökválasztás els? fordulójában a széls?jobboldali nézeteir?l ismert Le Pen szerezte meg a második helyet, ezzel kvalifikálva magát a két héttel múlva rendezend? dönt? körre.
Ezen pártok el?retörése sokak számára érthetetlen. A hagyományos elképzelések szerint ugyanis a széls?séges vagy radikális mozgalmak meger?södésének el?feltétele a gazdasági körülményeikkel való nagyfokú elégedetlenség. Európa esetében azonban nyilvánvalóan nem err?l van szó. Haider, Bossi és Le Pen szavazói nem országaik legszegényebbjei. Vonzerejüket sem gazdasági ígéreteiknek, hanem sokkal inkább a bevándorlás és az EU integráció kérdésében elfoglalt álláspontjuknak köszönhetik.
Mind több EU országban okoz komoly társadalmi feszültséget a bevándorlók növekv? száma. Míg azonban évszázadokon át a bevándorlók asszimilálódása megoldotta a hasonló problémákat, addig az utóbbi évtizedekben érkezetteknél úgy t?nik nem indult meg ez a folyamat. Mostanra számos európai országnak szembe kell néznie azzal, hogy országhatáraikon belül hirtelen egy, a többségit?l élesen elkülönül? kultúrájú kisebbség alakult ki. Az európai középpártok dönt? többsége azonban nem hajlandó a problémával szembenézni, így arra a liberális „másság-tisztelet” üres szlogenjén kívül semmilyen megoldást nem kínálnak. A radikális és széls?jobboldali pártok az egyetlenek, amelyek néven nevezik a kérdést, s pusztán ezzel, sokszor az általuk kínált megoldástól függetlenül, számos új szavazót nyertek meg maguknak.
Az EU kérdése a másik probléma, amely esetében a mérsékelt politikai pártok a homokba dugják a fejüket. Az Unió komoly legitimációs válsággal küzd. A brüsszeli döntéshozókat senki sem választotta, ráadásul döntéshozatali rendjük átláthatatlan és sokszor szándékosan ködösített. Ennek ellenére a nemzeti kormányok mind több olyan jogot ruháznak az EU-ra, amelyeket korábban választott nemzeti tisztségvisel?k végeztek. E folyamatnak köszönhet?en mind több európai polgár kérd?jelezi meg a további integráció hasznosságát. Az európai középpártok számára azonban az EU szent tehén. Egyedül a radikális- és széls?jobboldali pártok t?zik zászlajukra a nemzeti szuverenitás primátusát. Ez pedig ismételten oda vezet, hogy megannyi szavazó az általuk kínált megoldásoktól függetlenül, pusztán a kérdés felvetése miatt e mozgalmakat támogatja szavazatával.
Amint azt az el?z? példák is mutatják, az európai mérsékelt pártok több alapvet? kérdésben is struccpolitikát folytatnak. A francia széls?jobb el?retörésére adott reakciójuk jól mutatta a problémát. Jospin-t?l Blair-ig az európai politikai elit szinte valamennyi tagja Le Pen elszigetelésére hívott fel. Egy szó sem hangzott el viszont arról, hogy választ kellene adni az utóbbi által felvetett problémákra. Ez pedig hosszú távon csak a radikális- és széls?jobb további meger?södését hozhatja. " |
| Manstein | 2002.04.24. 21:23:07 | Reply | | | | | Corvinus:
Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy a legkisebb, önálló túlélésre képes egység az egyén. Ez egyszer?en nonszensz. Ha olvastál valaha is háborús könyveket, tudhatnád, hogy az egyén önállóan szinte képtelen túlélni a borzalmakat.
Így tehát pontosítás szükséges: a legkisebb, önálló túlélésre képes egység minimum 2-3 ember, tehát embercsoport. |
| András | 2002.04.24. 13:43:54 | Reply | | | | | Corvinus:
""Le Pen - saját szavai szerint - "az euró bevezetése miatt tönkrement iparágak dolgozóihoz, a nyomorúságos nyugdíjból teng?d?khöz, a külvárosokban, városokban és falvakban kialakult bizonytalanság áldozataihoz" szólt. Önmagáról azt mondta, hogy "szociális szempontból baloldali, gazdasági téren jobboldali". "
Hogy örüljél, reagálok erre is.
Le Pen ezt mondta. Jól van. És Te tudod, hogy pont az említett rétegek szavaztak rá. Ne legyél má' Isten!
A hipotézised továbbra is romokban hever. Egy Le Pen mondattal akartad alátámasztani,h a radikális szavazók többsége vesztes proli? Te meg vagy huzatva?
A státustörvényt sajnos tényleg nem érted...Mivel nemzetfelfogásod sem kiforrott, mondhatni zavaros, teljesen megértem, hogy Neked az egyén az els? és egyetlen. Így megint leírom: teljesen inkompetens vagy a nemzet nagy sorskérdéseit illet?en, hiszen nem vagy tagja ennek a közösségnek.
De nem Te vagy a hibás.... |
| Békés Revízió | 2002.04.24. 08:50:49 | Reply | | | | | http://magyar.8m.net/valasztasOK.html
Egy alapos és világos elemzés a választási csalásról, mindenképp érdemes megnézni. |
| Manstein | 2002.04.23. 22:52:04 | Reply | | | | | Corvinus:
Az, hogy mi szociális demagógia, és mi nem, végül akkor d?l el, ha valaki lehet?séget kap, hogy bizonyítson. El?re kijelenteni valamir?l, hogy szociális demagógia, úgy, hogy közben a saját programunkat sem gondoltuk át, nagyon nagyfokú önbizalomról /nagykép?ségr?l/ tanúskodik. Szerinted milyen következménye lenne a költségvetésre és a társadalombiztosításra nézve a minimálbér adómentességének bevezetése? Vagy egy 18%!!!-os általános SZJA-kulcs?? Ilyen ígéretek után Kovács László és Kuncze Gábor helyében kussolnék, ha valaki a szociális demagógiáról kérdezne...
A kiábrándult, és kilátástalan helyzetben lév? néptömegeket nem lehet a „kis lépések politikájával” megszólítani, csak úgy, ha radikális változásokat ígérsz be. Ha mondjuk ezeknek beígéred az olcsó kultúrát, teljes foglalkoztatottságot, kádári hejehuját, akkor igaz az, hogy te nagyobbat mondtál, mint az MSZP, viszont ez a tény nem menti fel a szegf?söket az alól, hogy ?k is szociálisan demagógok.
Igen, az Alkotmány, és az AB féket jelent a „kilengések” megakadályozásában, azonban a népszuverenitás elve deklarálja, hogy minden hatalom a népé. Bizony-bizony sajnos el?fordulhat 50%-os támogatottsággal az, hogy egy két durva dolog történjen. Gondolj bele: az Országgy?lés 2/3-os szavazással Alkotmányt módosít úgy, hogy kitörli bel?le az AB-t teljes egészében. Ezt persze meg kell szavaztatni a néppel, 50%+1 szavazattal megszavazza. Ezek után, mivel mindenféle alkotmányos kontroll hiányzik, vagy az Országgy?lés, vagy népszavazás dönthet akár embercsoportok kiirtásáról is.
Tehát a demokráciában bármi el?fordulhat, ezért hívják népuralomnak. Maga az eszme nem a törvényekbe vetett vak hit alapján m?ködik, hanem az állampolgárok érett, felel?sségteljes gondolkodásmódján alapszik.
Nem igaz az, hogy tüntetni bárki ellen lehet. Ha én most kimegyek az utcára 10 000 haverommal, és tüntetek mondjuk a cigányok ellen, olyan közösség elleni uszítást varrnak a nyakamba, hogy nézel?dhetek, pedig csak a nézeteimet fejtettem ki. Vannak „slágertémák”, amelyek ellen szabad tüntetni, bármilyen etikátlan is a dolog támogatóival szemben. Például a MIÉP ellen tüntetni a jobboldali gondolkodása miatt, azon az alapon, hogy lám-lám Hitler is jobboldali volt és hova jutott, olyan, mintha az összes tudós ellen tiltakoznék, hiszen lám-lám Oppenheimer is tudós volt, aztán tessék, atombombát csinált. |
| Novara | 2002.04.23. 19:46:34 | Reply | | | | | Corvinus:
Még mindig nem érted...
Novara |
| Corvinus | 2002.04.23. 19:22:33 | Reply | | | | | | Novara: Csak annyi (ha akarod, ezt ne tekintsd válasznak), hogy a t?kének és az üzletembereknek nincs szükségük "magyarigazolványra", hogy eldöntsék, hova érdemes befektetni, egyébként a magyarkodás, meg az "életterezés" helyett sokkal fontosabb lenne a Kárpát-medence, mint régió gazdasági újraegyesítése. Befektetések, vegyesvállalatok, határokon átnyúló kooperáció, eurorégiók, stb. Ezeknek a sikeressége pedig nem feltételezi a magyarigazolványt. |
| Corvinus | 2002.04.23. 19:16:15 | Reply | | | | | uncool: Hogy mi a bajom a MIÉP-pel, már százezerszer leírtam, többek között ezen a fórumon is, csak vissza kell lapoznod. Egyébként, ha Medgyessy köztörvényes b?nt követett el, a magyar demokratikus jogállamban a b?nüldöz? szervekre és a független bíróságra tartozik.
A négyes metró leállítása és a Nemzeti Színháznak Fegyencvárosban történ? felépítése egyértelm? politikai döntés volt a mostanit megel?z? kormányváltás során (minél inkább aláaknázni az el?z? kormány m?ködését az én színházam - te színházad, én metróm - te metród cím? gyerekes játszadozás során). |
| Corvinus | 2002.04.23. 18:55:18 | Reply | | | | | | Patriota: Én a társadalom legkisebb, önálló túlélésre képes egységében, az egyénben gondolkodom. A nemzet nem elég jól, a MIÉP pedig sajnos túl jól definiálható. |
| Corvinus | 2002.04.23. 18:25:25 | Reply | | | | | Manstein - aus einer roten Stadt: Annak szívb?l örülök, hogy a választási pszichózisnak vége, többé nem fordulnak barátok barátok ellen, kollégák kollégák ellen, stb. Egyébként a választási kampány mindkét oldalról nagyrészt Disneyland-szer? látványossággal ér fel, kérdés, hogy ezekb?l aztán mit tudnak végrehajtani (a választási kampányígéretek ugyanis nem tenderajánlatok). Ugyanakkor azon nézetemet fenntartom, hogy az igazi szociális demagógia, a lúzer-fílingre való alapozás (lásd az általam idézett MTI-cikk, melyre András most keresi a választ) a széls?séges pártok, azaz a széls?jobb és a széls?bal ismérve. Egy lúzerre különben is jellemz? lehet széls?séges irányzat támogatása, hiszen tele van frusztrációval, gy?lölettel, ugyanakkor vesztenivalója nincs.
Abban teljesen igazad van, hogy, Le Pen inkább pártolná a román illetve szlovák széls?ségeseket (nemcsak a hagyományos francia kisantant-szimpátia miatt), hanem azért is, mert utóbbi országokban sokkal nagyobb bázisa van a széls?jobbnak (hasonlítsuk össze CV Tudor és Csurka szereplését). Nemzetünk Pistájának már volt egy hasonló kellemetlensége, amikor egy európai széls?jobboldali összeröffenésen a román és szlovák széls?ségesekkel kellett paroláznia.
Az általad képviselt demokráciafelfogással kapcsolatban: azért létezik Alkotmány és Alkotmánybíróság, hogy az egyszer? többséggel ne lehessen bármilyen változtatást (akár egy diktatórikus rendszer bevezetését, akár egy népcsoport faji megkülönböztetését) szentesíteni. Ha például Németországban lett volna 1933-ban alkotmánybíróság, akkor az Ermachtigungsgesetz sosem került volna elfogadásra. Ellenkez? esetben, ha Magyarországon egy népszavazás során 50 százalék plusz egy f? megszavazza, hogy vigyék a cigányokat és a zsidókat kényszermunkatáborba, akkor a te elképzelésed szerint ez is a legteljesebb demokrácia. Tüntetni egyébként mindenki ellen és mindenki mellett lehet, a kommunisták elleni tüntetésre jó példa a másfél héttel ezel?tti Kossuth téri Fideszes happening.(In reply to: Manstein - aus einer roten Stadt, 2002.04.23. 00:00:59) |
| Patriota | 2002.04.23. 17:46:24 | Reply | | | | | Elbukni lehet, de feladni soha!!!
EL MAGYAR, ALL BUDA MEG!!!
Corvinus: nem nemzetben gondolkodsz, ez a baj. Egy MIEP-es. |
| Manstein | 2002.04.23. 12:24:32 | Reply | | | | | uncool:
Úgy t?nik az MSZP "semmit sem tanult, és semmit sem felejtett". Az a fajta nevetséges demagógia, amit levágnak, pártállami áthallásoktól hemzseg. Uncool, érzed, hétf? óta az országban nincs antiszemitizmus, elkezd?dtek az árkok betemet?dni, és így utólag, a választások is a demokrácia gy?zelmét hirdetik. Mindez röpke egy nap alatt. Mit mondjak, szép teljesítmény egy még meg nem alakult kormánytól.
Mellesleg a tv2-n az Orbán beszéde után róla már mint nagy eruópai politikusról beszélgettek, és nem mint eszement diktátorról, habzó szájú kis-Mussolinir?l. |
| uncool | 2002.04.23. 00:13:27 | Reply | | | | | Manstein - aus einer roten Stadt:
Tiszta rohoejes volt a Kuncze nyilatkozata a demokraciarol ma vagy tegnap este nem is tudom pontosan. Szoval idaig azt orditottak bele a vilagba, hogy itt aztan nincs demokracia az emberek felnek Orban diktator stb...most, hogy nyeresre allnak mit ad Isten egybol van demokracia...ez azert nem semmi diktaturabol par nap alatt demokracia lett. A szemet sajto meg csak polirozza oket.(In reply to: Manstein - aus einer roten Stadt, 2002.04.23. 00:00:59) |
| Manstein - aus einer roten Stadt | 2002.04.23. 00:00:59 | Reply | | | | | Corvinus:
Komolyan mondom, tanácstalanul, és kétségbeesve olvastam a vitátokat Andrással. Ha már szociális és populista demagógiáról beszélsz, gondolj már egy kicsit a szocálliberális oldalra is. A Fidesz minden ígéretére rádupláznak, akkor ezt minek nevezed? Nyugodt, higgadt politizálásnak?
A Le Pen esetében más okból, de egyet kell értenem veled. Aggasztó. Le Pen térnyerése egyáltalán nem jó Nemzetünknek, mert egyértelm?, hogy a francia jobboldal a Románokkal áll egy oldalon. Ezért nem tudom hova tenni Csurka gratulációját.
Mélységes ellentmondás feszül a demokrácia-felfogásodban. Tulajdonképp ezért nem te vagy a hibás, mert úgy t?nik az összes világpolgár ilyen szellemben gondolkodik. Odáig jutottunk, hogy a szellem szabadságáért küzd? partizánok mondják meg az embereknek, hogy meddig terjed a gondolati szabadság? Ha egyszer a francia választók 18%-a Le Pen-re voksolt, akkor tartsák ezt tiszteletben, és ne „cs?cselékezzenek” /Horn Gyula, 1998/. Ebben a rendszerben mindig van egy többség, és egy kisebbség. Ha ez a kisebbség a széls?jobb, akkor miért rosszabb, mint mondjuk a buzik alkotta sokkal jelentéktelenebb csoport? Ez utolsó miatt miért nem lehet tüntetni? A „világpolgárok” miatt miért nem lehet tüntetni? A komcsik miatt miért nem lehet tüntetni?
Egy demokráciában a nép szava szent, bármi legyen is az. Ha a választáson azt akarja a nép, hogy ne legyen demokrácia, hanem legyen királyság, akkor királyság lesz. Err?l szól ez az eszme. Ha pedig a demokráciának a nép akaratának ellenében kell önmagát védelmeznie, akkor az logikusan diktatúra. |
| Manstein | 2002.04.23. 00:00:15 | Reply | | | | | Békés Revízió:
Az „Életemet és véremet a Hazáért” nem az értelmetlen öngyilkosságra vonatkozik. Ne is gondolj ilyen hülyeségekre! A Hazáért a legtöbbet úgy teheted, hogy tanulsz, dolgozol, és ott teszel keresztbe a posztkommunistáknak, ahol lehet. Persze, lehet hogy eljön majd a nap, amikor életünkkel és vérünkkel kell fizetni országunk boldogulásáért, de egy levitézlett lobbista, meg a kommunista haverjai még arra sem érdemesek, hogy felidegesítsük magunkat.
A kisebbségi kormányzás jelen esetben lehetetlen dolog. Az Alkotmány úgy rendelkezik, hogy a Köztársasági elnök ad megbízást a Kormányf?nek, hogy alakítson Kormányt. A Kormányf? személyér?l, programjáról, és egyben a Kormányról a Parlament szavazással dönt, tehát ha csak egy két elvetemült MSZP-s, és SZDSZ-es „félrenyomkodó” nem segít be, bizony csak az MSZP-nek van esélye Kormányt alakítani.
A soványka el?nyük birtokában – f?leg ha „helyreállítják a demokráciát” és hetenként fog ülésezni a parlament /amit remélem nagyon keményen számon fog rajtuk kérni a FIDESZ :)/ – nagyon nehezen fog menni a kormányzás, és ahogy jönnek majd a bajok, az SZDSZ-MSZP tengely szét fog esni. Akkor pedig új választás.
Az ellenfeleink sokan vannak, de reméljük egyre kevesebben! |
| Novara | 2002.04.22. 23:58:48 | Reply | | | | | Corvinus:
Csak egy pár mondat a Státusztörvényr?l, és ne is válaszolj, mert sem kedvem, sem id?m nincs itt vitázgatni veled, de már nem bírtam szó nélkül azt a tömény hülyeséget, amit itt összeírkálsz.
Azt írod azért kellett "hogy a nyolcvanéves nénikének meglegyen a szentkoronás plecsnije".
(már megint egy MSZP-s közhely...)
Csak egy eszmefuttatás. Beszéltem MSZP-sekkel, és megmagyarázták, azt akarják ezzel a "nénikés" mondattal mondani, hogy nem "magyarkodó h?zöngés", "látszat badarságok" kellenének, hanem ahogy, ha jól emlékszem te is írtad régebben, kézzelfogható pénz az erdélyi magyaroknak. De mi alapján lesz kiosztva a pénz szerinted? Mert ha nem valami papír (Magyar Igazolvány) alapján, akkor hogy különbözteted meg a magyart a romántól (mert azért a románnak ne adjanak az adómból). Mivel véded ki azt hogy pl Funár György ne kapjon a pénzb?l? Hogy tényleg magyar válalkozó tudjon a pénzb?l magyar munkahelyeket teremteni?
Érdekes, hogy ezt a csonka-hazán kívüliek átlátják, de itt a "kim?velt neoliberális kulturlények" nem. Szóval ha nem fogod fel ezt Corvinus akkor elég sz?klátókör? vagy, vagy pedig kétkedés nélkül elfogadod Kovács elvtárs badarságait.
Egy szó mint száz: Ez csak a kezdet volt...és sajnos most egy évig várni kell a folytatásra. (Mert csak addig fogja bírni a MSZPSZDSZ. Ha minden jól megy, utána a dolgok folytatódnak a rendes kerékvágásban.)
Az pedig persze hogy nem tetszik szomszédainknak, ha a saját érdekünket védjük.
Ennyi. |
| |
