 | Vitafórum A régi vitafórum Ebben a témában találhatók meg a régi (3.0 el?tti) fórum hozzászólásai. (Indította: Szitya, 2003.02.09. 12:21:21) | Novara | 2002.04.23. 19:46:34 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Még mindig nem érted...
Novara(Előzmény: Corvinus, 2002.04.23. 19:22:33) |
| Manstein | 2002.04.23. 22:52:04 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Az, hogy mi szociális demagógia, és mi nem, végül akkor d?l el, ha valaki lehet?séget kap, hogy bizonyítson. El?re kijelenteni valamir?l, hogy szociális demagógia, úgy, hogy közben a saját programunkat sem gondoltuk át, nagyon nagyfokú önbizalomról /nagykép?ségr?l/ tanúskodik. Szerinted milyen következménye lenne a költségvetésre és a társadalombiztosításra nézve a minimálbér adómentességének bevezetése? Vagy egy 18%!!!-os általános SZJA-kulcs?? Ilyen ígéretek után Kovács László és Kuncze Gábor helyében kussolnék, ha valaki a szociális demagógiáról kérdezne...
A kiábrándult, és kilátástalan helyzetben lév? néptömegeket nem lehet a „kis lépések politikájával” megszólítani, csak úgy, ha radikális változásokat ígérsz be. Ha mondjuk ezeknek beígéred az olcsó kultúrát, teljes foglalkoztatottságot, kádári hejehuját, akkor igaz az, hogy te nagyobbat mondtál, mint az MSZP, viszont ez a tény nem menti fel a szegf?söket az alól, hogy ?k is szociálisan demagógok.
Igen, az Alkotmány, és az AB féket jelent a „kilengések” megakadályozásában, azonban a népszuverenitás elve deklarálja, hogy minden hatalom a népé. Bizony-bizony sajnos el?fordulhat 50%-os támogatottsággal az, hogy egy két durva dolog történjen. Gondolj bele: az Országgy?lés 2/3-os szavazással Alkotmányt módosít úgy, hogy kitörli bel?le az AB-t teljes egészében. Ezt persze meg kell szavaztatni a néppel, 50%+1 szavazattal megszavazza. Ezek után, mivel mindenféle alkotmányos kontroll hiányzik, vagy az Országgy?lés, vagy népszavazás dönthet akár embercsoportok kiirtásáról is.
Tehát a demokráciában bármi el?fordulhat, ezért hívják népuralomnak. Maga az eszme nem a törvényekbe vetett vak hit alapján m?ködik, hanem az állampolgárok érett, felel?sségteljes gondolkodásmódján alapszik.
Nem igaz az, hogy tüntetni bárki ellen lehet. Ha én most kimegyek az utcára 10 000 haverommal, és tüntetek mondjuk a cigányok ellen, olyan közösség elleni uszítást varrnak a nyakamba, hogy nézel?dhetek, pedig csak a nézeteimet fejtettem ki. Vannak „slágertémák”, amelyek ellen szabad tüntetni, bármilyen etikátlan is a dolog támogatóival szemben. Például a MIÉP ellen tüntetni a jobboldali gondolkodása miatt, azon az alapon, hogy lám-lám Hitler is jobboldali volt és hova jutott, olyan, mintha az összes tudós ellen tiltakoznék, hiszen lám-lám Oppenheimer is tudós volt, aztán tessék, atombombát csinált.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.23. 18:25:25) |
| Békés Revízió | 2002.04.24. 08:50:49 | Válasz erre | | | | | http://magyar.8m.net/valasztasOK.html
Egy alapos és világos elemzés a választási csalásról, mindenképp érdemes megnézni. |
| András | 2002.04.24. 13:43:54 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
""Le Pen - saját szavai szerint - "az euró bevezetése miatt tönkrement iparágak dolgozóihoz, a nyomorúságos nyugdíjból teng?d?khöz, a külvárosokban, városokban és falvakban kialakult bizonytalanság áldozataihoz" szólt. Önmagáról azt mondta, hogy "szociális szempontból baloldali, gazdasági téren jobboldali". "
Hogy örüljél, reagálok erre is.
Le Pen ezt mondta. Jól van. És Te tudod, hogy pont az említett rétegek szavaztak rá. Ne legyél má' Isten!
A hipotézised továbbra is romokban hever. Egy Le Pen mondattal akartad alátámasztani,h a radikális szavazók többsége vesztes proli? Te meg vagy huzatva?
A státustörvényt sajnos tényleg nem érted...Mivel nemzetfelfogásod sem kiforrott, mondhatni zavaros, teljesen megértem, hogy Neked az egyén az els? és egyetlen. Így megint leírom: teljesen inkompetens vagy a nemzet nagy sorskérdéseit illet?en, hiszen nem vagy tagja ennek a közösségnek.
De nem Te vagy a hibás....(Előzmény: Corvinus, 2002.04.22. 22:51:42) |
| Manstein | 2002.04.24. 21:23:07 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy a legkisebb, önálló túlélésre képes egység az egyén. Ez egyszer?en nonszensz. Ha olvastál valaha is háborús könyveket, tudhatnád, hogy az egyén önállóan szinte képtelen túlélni a borzalmakat.
Így tehát pontosítás szükséges: a legkisebb, önálló túlélésre képes egység minimum 2-3 ember, tehát embercsoport.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.23. 18:55:18) |
| András | 2002.04.25. 13:51:07 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
"Az elmúlt évek egyik legfontosabb európai politikai jelensége a radikális-, illetve széls?jobboldal el?retörése. Kezd?dött mindez Jörg Haider pártjának kormányra kerülésével Ausztriában, majd tavaly a radikális Északi Liga bekerült a Berlusconi vezette olasz kabinetbe.
Idén a folyamat felgyorsulásának lehettünk tanúi. Márciusban a hollandiai önkormányzati választásokon az „Élhet? Hollandia” párt óriási sikert aratott. Ezzel egyid?ben Portugáliában megduplázta képvisel?i számát a radikális Portugál Néppárt. A múlt héten pedig a francia elnökválasztás els? fordulójában a széls?jobboldali nézeteir?l ismert Le Pen szerezte meg a második helyet, ezzel kvalifikálva magát a két héttel múlva rendezend? dönt? körre.
Ezen pártok el?retörése sokak számára érthetetlen. A hagyományos elképzelések szerint ugyanis a széls?séges vagy radikális mozgalmak meger?södésének el?feltétele a gazdasági körülményeikkel való nagyfokú elégedetlenség. Európa esetében azonban nyilvánvalóan nem err?l van szó. Haider, Bossi és Le Pen szavazói nem országaik legszegényebbjei. Vonzerejüket sem gazdasági ígéreteiknek, hanem sokkal inkább a bevándorlás és az EU integráció kérdésében elfoglalt álláspontjuknak köszönhetik.
Mind több EU országban okoz komoly társadalmi feszültséget a bevándorlók növekv? száma. Míg azonban évszázadokon át a bevándorlók asszimilálódása megoldotta a hasonló problémákat, addig az utóbbi évtizedekben érkezetteknél úgy t?nik nem indult meg ez a folyamat. Mostanra számos európai országnak szembe kell néznie azzal, hogy országhatáraikon belül hirtelen egy, a többségit?l élesen elkülönül? kultúrájú kisebbség alakult ki. Az európai középpártok dönt? többsége azonban nem hajlandó a problémával szembenézni, így arra a liberális „másság-tisztelet” üres szlogenjén kívül semmilyen megoldást nem kínálnak. A radikális és széls?jobboldali pártok az egyetlenek, amelyek néven nevezik a kérdést, s pusztán ezzel, sokszor az általuk kínált megoldástól függetlenül, számos új szavazót nyertek meg maguknak.
Az EU kérdése a másik probléma, amely esetében a mérsékelt politikai pártok a homokba dugják a fejüket. Az Unió komoly legitimációs válsággal küzd. A brüsszeli döntéshozókat senki sem választotta, ráadásul döntéshozatali rendjük átláthatatlan és sokszor szándékosan ködösített. Ennek ellenére a nemzeti kormányok mind több olyan jogot ruháznak az EU-ra, amelyeket korábban választott nemzeti tisztségvisel?k végeztek. E folyamatnak köszönhet?en mind több európai polgár kérd?jelezi meg a további integráció hasznosságát. Az európai középpártok számára azonban az EU szent tehén. Egyedül a radikális- és széls?jobboldali pártok t?zik zászlajukra a nemzeti szuverenitás primátusát. Ez pedig ismételten oda vezet, hogy megannyi szavazó az általuk kínált megoldásoktól függetlenül, pusztán a kérdés felvetése miatt e mozgalmakat támogatja szavazatával.
Amint azt az el?z? példák is mutatják, az európai mérsékelt pártok több alapvet? kérdésben is struccpolitikát folytatnak. A francia széls?jobb el?retörésére adott reakciójuk jól mutatta a problémát. Jospin-t?l Blair-ig az európai politikai elit szinte valamennyi tagja Le Pen elszigetelésére hívott fel. Egy szó sem hangzott el viszont arról, hogy választ kellene adni az utóbbi által felvetett problémákra. Ez pedig hosszú távon csak a radikális- és széls?jobb további meger?södését hozhatja. " |
| Corvinus | 2002.04.25. 19:50:44 | Válasz erre | | | | | Manstein: Attól tartok, itt különböz? kategóriákról van szó, az egyikbe tartoznak a felel?tlen választási ígéretek, melyek el?fordulnak minden párt és politikai irányzat életében (a politikusok nagy része nem kerülhetné el a jogi felel?sségre vonást, ha ezek az ígéretek törvényileg számonkérhet?k lennének). A másik oldalon állnak a széls?séges pártok szólamai, jelszavai (bal- és jobboldalon egyaránt), melyek hagyományosan általában egy-egy társadalmi csoport elleni agitációval, igazán extrém esetben ezek eliminációjával próbálnak megoldást kínálni a problémákra. A jól megfontolt, el?készített radikális változások természetesen helyénvalóak (lásd az 90-es évek közepének pénzügyi megszorításai), viszont a radikális min?ség nem tévesztend? össze a széls?ségessel, csakúgy, ahogy egy kit?n?en felszerelt, modern kórházi m?t?helyiség sem téveszthet? össze egy indián kínzócölöppel.
Egyébként ezért rendkívüli felel?sséget igényel az a helyzet, amikor sértett, frusztrált tömegeket kell megszólítani, a széls?séges megoldások ugyanis hosszú távon (ld. második világháború és a megel?z? események) nem vezetnek jóra.
Az Alkotmánybíróság feloszlatási lehet?sége érdekes gondolatkísérlet, bár szerintem (amat?r jogászi m?veltségemre alapozva) megvalósíthatatlan lenne. Kezdjük ott, hogy az Alkotmánybíróság a legfels?bb alkotmányértelmez? testület, tehát megsz?nésével maga a demokratikus alkotmány válik papírronggyá (ld. Szovjetunió alkotmánya és hasonló olvasmányok). A népszavazást illet?en pedig, bár az országgy?lés rendeli el, de az alkotmánybíróság dönti el, hogy adott kérdés népszavazásra bocsátható-e. Hogy ne menjek messzire, ezért nem lehetett népszavazás a halálbüntetés visszaállítására, vagy az államforma megváltoztatására.
A faji, vallási, nemzeti, etnikai és szexuális kisebbségek elleni tüntetés pedig azért nem egyeztethet? össze a demokratikus jogállammal, mert születési alapon adott közösség ellen tüntetni, illetve diszkriminálni nem lehet. Tudósok, vagy az atomtudósok, vagy például a klónozó orvosok elleni esetleges tüntetés pedig egy magatartás, vagy egy tevékenység elleni tiltakozás.(Előzmény: Manstein, 2002.04.23. 22:52:04) |
| Corvinus | 2002.04.25. 20:24:03 | Válasz erre | | | | | Manstein: Lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam, úgy értettem, hogy a legkisebb oszthatatlan túlél?képes egység. (Egy embert ha részeire bontasz, a túlélés esélye és értelme elméletileg is megsz?nik, viszont egy csoportot, közösséget akár nemzetet bármeddig leoszthatsz vagy különböz? csoportokra oszthatsz, a továbbélés esélye elméletileg adott.
Egyébként nem tudom, láttad-e a Behind Enemy Lines c. amerikai filmet, amely (valós esetre alapozva) bemutatja, hogy napjainkban a katonákat igenis kiképzik egyszemélyes túlélésre.(Előzmény: Manstein, 2002.04.24. 21:23:07) |
| Corvinus | 2002.04.25. 20:29:08 | Válasz erre | | | | | András: Nem végeztem exit poll felmérést a francia választásokon, lehet, hogy voltak arab bevándorlók is, akik Le Penre szavaztak, s?t zsidó származású emberek, akiket megérintett a Nemzeti Front vezet?jének Holocaust-lekicsinyl? retorikája. Minden lehetséges, a párhuzamosok találkoznak a végtelenben...
Mindenesetre, az általam idézettnél tisztább és egyértelm?bb vallomást ritkán lehet olvasni egy pártvezér részér?l saját tömegbázisát (azaz szavazóinak derékhadát) illet?en.
Szerencsére a magyar állampolgárságot születési jogon kaptam (vérmagyar származású is vagyok, némi sváb beütéssel), és még nem kellett vizsgát tennem "nemzettudati kiforrottságtanból", remélem egy jó darabig nem is kell. Viszont nem is hiszem, hogy bárkinek fennállna az a joga, hogy állampolgárságomat, vagy "magyarságomat" megtagadja. (Annak ellenére, hogy a régió politikai problémái nem, vagy nem csak nemzeti sorskérdésként jelentkeznek számomra.)(Előzmény: András, 2002.04.24. 13:43:54) |
| Corvinus | 2002.04.25. 20:42:55 | Válasz erre | | | | | András: Egyszer?bb lett volna megadni a forrást, mint az egész cikket bemásolni anélkül, hogy saját gondolataiddal megt?zdelnéd...
A cikkel kapcsolatban csak annyit, hogy a bevándorlóellenességnek igenis megvannak a gazdasági okai (egszisztencia-féltés), jönnek a bevándorlók, olcsó munkaer?, munkanélküliség lesz, stb. stb. a b?rszín, meg a kulturális el?ítéletek csak habot képeznek a tortán.
Egyébként a globalizáció és az EU kialakulása törvényszer? folyamat, tehát az ellene való ágálás olyan, mint a Föld forgása, vagy geoid alakja ellen tüntetni. Az USA-ban létezik egyébként egy Flat Earth Society, melynek tagjai váltig azt hirdetik, hogy a Föld lapos, nem beszélve a kreacionistákról, akik pedig a hatnapos teremtést akarják tudományosan igazolni. Szóval, beszélni, írni mindenr?l lehet...(Előzmény: András, 2002.04.25. 13:51:07) |
| Manstein | 2002.04.25. 23:36:31 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
A demagógiával kapcsolatban: a gondolatmenetedet végigolvasva, ezek szerint a MIÉP szerinted azért demagóg, mert ? „A” MIÉP, azaz alapból széls?séges, uszító, kirekeszt? párt, így az ígéretei rögtön a demagógia fogalmát meríti ki. Ez a jelz? tehát nem más, mint az el?ítéleteid megtestesít?je. Ezzel szemben az MSZP esetében ilyenr?l szó sem lehet, mert a „higgadt, meggondolt, európai” gondolkodású szocialisták legvérg?zösebb pillanataiban sem tudnak demagóg ígéreteket megfogalmazni. Érdekes.
A radikális meg a széls?séges tényleg nem ugyan az, mert más a mértékegysége. A radikális a változások nagyságára utal, a széls?séges pedig a változások támogatottságára. Nem minden esetben, de általában, ahogy n? a radikalitás foka, úgy csökken a támogatottsága.
Az AB-s példát arra hoztam, hogy demokráciában a nép akaratával BÁRMI megtehet?, és ezt kérlek fogadd el. A jelenlegi jogi rendszerünkben az AB az atyaúristen, tehát valóban megsemmisíthet népszavazási kezdeményezést, törvényt /abban az esetben, ha vagy nemzetközi egyezményt, vagy alkotmányos alapelveket sért/. Ahhoz, hogy valami nagyon gonosz dolgot lehessen tenni, el?bb meg kell szüntetni. Ha semmiképp nem lehetne feloszlatni az AB-t, az nagyon nagy baj lenne, mert akkor a fent említett népfelség elve kerülne veszélybe azzal, hogy van egy testület, ami akár a nép akaratának is ellenállhat. Ez viszont már nem demokrácia. Ha tehát egy 2/3-os alkotmánymódosítás megszünteti, és ezt népszavazás meger?síti, akkor volt AB, nincs AB. És miután már nincs fék a rendszerben, kezd?dhet a haddelhadd. A lényeg, hogy logikailag lehetséges akár a halálbüntetés, királyság, stb.. bevezetése is. Az ilyen változásokhoz tehát hatalmas támogatottság kell, és ha elolvastad a radikalitás-széls?ségesség gondolatmenetemet, akkor szerintem tisztán látszik, hogy ilyesfajta veszély nem fenyeget.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.25. 19:50:44) |
| Manstein | 2002.04.25. 23:37:24 | Válasz erre | | | | | Corvinus :
A túlél?képességnek van rövid távú, és hosszú távú értelmezése.
Ha a természetb?l veszünk példát, a rövid távú felfogás az egyén túlélését, míg a hosszú távú egy faj fennmaradását hivatott definiálni. Ha tehát generációk túlélésér?l beszélsz, semmi értelme az egyénnek. Ha a természeti példát társadalmi keretek közé ültetjük át, akkor a legnagyobb túlélési esélyt ilyen szempontból egyértelm?en a NEMZET jelenti.
Az a tény, hogy az amerikai katonákat kiképzik az egyszemélyes túlélésre, ennek a valószín?sége nagyobb küls? er?feszítés nélkül a nullához konvergál, err?l azt hiszem nem is érdemes vitatkoznunk.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.25. 20:24:03) |
| Patriota | 2002.04.26. 11:09:55 | Válasz erre | | | | | | Negy ev mulva ,erosebbek leszunk mint valaha. |
| Corvinus | 2002.04.28. 18:28:01 | Válasz erre | | | | | Manstein: A MIÉP azért demagóg és széls?séges, mert a szociális problémákat els?sorban és mindenekel?tt ellenségkép keresésével kívánja megoldani. "El?bb irtsuk ki a zsidókat majd aztán leülünk gondolkodni a nemzetépít? államon."
"Ezt kérlek fogadd el", szerintem ez a tagmondat nem használható egy legitim érvelésrendszeren belül. Továbbra is fából vaskarikának tartom az Alkotmánybíróság megsemmisítését, jogilag azért, mert ilyen módosítást maga az Alkotmánybíróság semmisít meg, mint alkotmányellenest, hiszen az Alkotmánybíróságnak saját jogán van joga megsemmisíteni minden olyan törvényt, rendeletet stb., mely az Alkotmányt veszélyezteti. Az ilyen fékek szükségszer?ek ahhoz, hogy ne következhessen be a Hitleréhez hasonló diktatúra. A királyság, halálbüntetés bevezetése logikailag lehetséges ugyan, jogilag viszont nem (hála istennek) és ez a lényeg. Az általad értelmezett népfelség elve önmagában a lincselést is pl. legitimálja, hiszen, ha valakinek a többség rosszat akar, az az illet? rossz is...(Előzmény: Manstein, 2002.04.25. 23:36:31) |
| Corvinus | 2002.04.28. 18:44:57 | Válasz erre | | | | | Manstein: Hogyne lenne értelme az egyénnek, amikor a párválasztás, a túlélés (mely hosszú távon el?segíti a faj túlélését is) mind, mind egyéni döntéseken múlik, és ugyanez jellemz? a csoporthoz való tartozásra is (a csoport nyújtson védelmet és növelje, ne csökkentse a túlélési esélyt). Ebb?l a szempontból, a magyar nemzethez való tartozás, (mely nemzetet 1492 óta orrba-szájba "szívattak") nem t?nik igazán jó túlélési befektetésnek (a magyar nemzet részvénye jóval parin alul van). A Közép-Európai Régióra (mely mondjuk az Osztrák-Magyar Monarchia helyén jelenleg kialakulóban van), sokkal jobb szívvel fogadok.(Előzmény: Manstein, 2002.04.25. 23:37:24) |
| Manstein | 2002.04.28. 19:35:42 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Hát, Corvinus, azt hiszem eljött az a pillanat, amikor úgy t?nik, végérvényesen kifogytál az érvekb?l, és nyilvánvalóan képtelen, nevetséges rágalmakat fogalmazol meg. Ez a mondatod: "El?bb irtsuk ki a zsidókat majd aztán leülünk gondolkodni a nemzetépít? államon.”, amit egy demokratikusan m?köd? pártnak tulajdonítasz mégpedig mindenféle alap nélkül, mindent elárul széls?séges, gy?lölköd? nézeteidr?l. És még te akarod megmondani, mi az a tolerancia, európaiság, világpolgárság… persze neked, aki a szoclib agytröszt szerepében tetszelegsz, jogod van lesajnálni minket, bugris, tahó jobboldaliakat. Corvinus, te vagy a fasza gyerek!
És újra a demokráciáról: mint mondottam, a demokrácia lényege nem a törvényekben rejlik, hanem az állampolgárok gondolkodásmódjában. És hidd el, jogilag is lehetséges a királyság vagy a halálbüntetés bevezetése. Az AB határozatai akkor érnek valamit, ha van, aki betartatja, és betartja. Tudod, hány mulasztásos alkotmánysértést állapított már meg idáig az AB, ami a mai napig nem került orvoslásra? Megmondom: sokat. Tehát ha nincs megfelel? szankcionálási lehet?ség, akkor az egy üres határozat. Márpedig az AB-nek a parlamenttel szemben szinte semmilyen szankcionálási lehet?sége sincs. És gondold át azt is, amit már egyszer leírtam, de úgy t?nik, átsiklottál felette: ha egy demokráciában van egy szervezet, ami minden és mindenki felett áll, és a nép semmilyen módon nem tud változtatni ezen, az nem demokrácia.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.28. 18:28:01) |
| Corvinus | 2002.04.29. 20:13:01 | Válasz erre | | | | | Manstein: Amit leírtam a MIÉP-re vonatkozóan, mondjuk úgy, szarkasztikus túlzás volt, az mindenesetre továbbra is áll a véleményem szerint, hogy a MIÉP politizálásának alapeleme a kirekesztés, egyes népcsoportok megbélyegzése származás alapján, a "milyen jó lenne, ha ezek, meg ezek, Tel-Aviv, New York ügynökei melegebb éghajlatra távoznának" demagógia, ahelyett, hogy a valós problémákra fókuszálna. Mindegy, ha nem érted, nem érted, úgy t?nik, elbeszélünk egymás mellett. A lényeg, hogy a helyzet megoldódott, a MIÉP parlamenten kívüli párt lett (a magyar demokrácia ebben megmutatta érettségét), a választási harcnak vége, most megindul az élet, elkezd?dik a sebek begyógyítása és a békés, csendes épít?munka.
Én egyébként az Alkotmánybíróság esetében az alkotmányellenes törvények (kétharmados vagy nem) megsemmisítésére való képességet említettem (tehát bármely törvényt, rendeletet, stb. az Alkotmánybíróság hatályon kívül helyezhet), nincs szükség külön szankcionálásra (a Parlament "megbüntetésére", egyszer?en el kell törölni egy jogszabályt és az volt, nincs, lásd a Zétényi-Takács törvényt 1992-ben). Az értékelés szempontjából nekem ez a "diktatúra" sokkal kívánatosabb, mint a hitleri "demokrácia", ahol egyszer? szótöbbséggel vezették be a Reichstag-ban a végzetesnek bizonyuló Ermachtigungsgesetz-et.(Előzmény: Manstein, 2002.04.28. 19:35:42) |
| Manstein | 2002.05.03. 23:22:38 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Hogy mi a valós probléma, vagy mi nem, relatív. Nyilván, ha kétszázezren a MIÉP-re szavaztak, akkor lehet, hogy számukra a párt mondanivalója a valós probléma kategóriáját meríti ki. Azt hiszem, könnyebben boldogulnék a szociális demagógia fogalmának általad értelmezett interpretációjával, ha konkrét példát hoznál a MIÉP háza tájáról.
Ha már jogi fejtegetésekbe bonyolódunk, igaz az, hogy az AB megsemmisíthet törvényt, de nem hiszem, hogy magát az Alkotmányt megváltoztathatja, hiszen ez legitimációjának alapja. Ha tehát egy elvetemült ötlett?l vezérelve a Parlament este 10 óra 00 perckor hatályon kívül helyezi a régi Alkotmányt, újat fogad el, másnap hajnal 0:00 hatállyal, nem tudom milyen alapon tudna összeülni az AB, mert ezek után maximum Korosodó öreg urak baráti körének lehet ?ket nevezni.
A lényeg tehát, hogy egészen egyszer?en a törvények nem mentik meg az AB-t, ha valaki nagyon ki akar cseszni vele.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.29. 20:13:01) |
| Corvinus | 2002.05.03. 23:39:43 | Válasz erre | | | | | Manstein: Konkrét MIÉP-demagógia, lásd www.miep.hu, tüntetési felhívás:
"Budapest legy?zte a vidéket, Kádár népe leszavazta Szent István népét, Kun Béla és Rákosi népe er?sebbnek bizonyult Mindszenty népénél."
"Moszkva helytartói ...idegen kézre adják a magyar hazát"
"ismét ellenforradalom lesz 1956 szent forradalma,
munkásmozgalmi múzeum lesz a Terror Háza,
állását veszti minden magyar érzelm?, keresztény értelmiségi,
az egyetemek és f?iskolák kapui bezárulnak ifjúságunk el?tt"
No comment.
Az Alkotmánybíróság aktívan valóban nem módosíthat alkotmányt, de az Alkotmány módosítására tett parlamenti kísérletet felülbírálhatja. Egyébként ha valaki az Alkotmánybírósággal "kicseszik", az egyben a jogbiztonságot és a demokráciát teszi hidegre véleményem szerint. (Ld. Hitler Ermachtigungsgesetz-e.)(Előzmény: Manstein, 2002.05.03. 23:22:38) |
| hazafi | 2002.05.06. 18:02:54 | Válasz erre | | | | | Patriota: Éltem a pártrendszerben, ismerem minden el?nyét-hátrányát.!
Kellene a Mátyás Király!!!!!!!(Előzmény: Patriota, 2002.04.26. 11:09:55) |
| |
