 | Vitafórum A régi vitafórum Ebben a témában találhatók meg a régi (3.0 el?tti) fórum hozzászólásai. (Indította: Szitya, 2003.02.09. 12:21:21) | Corvinus | 2002.03.17. 23:10:40 | Válasz erre | | | | | András: Nem kenyerem az antiszemitázás, csak egy pillanatra megálltam, amikor nem ismerted fel a Horthy-rendszer történetében a népirtást. Egyébként a numerus clausus, a zsidótörvények mind a náci megszállás el?tt születtek, és a náci megszállás során is jelent?s magyarországi politikai er?k asszisztáltak (önként és dalolva) a zsidóellenes intézkedésekhez (Endre László, Baky László, Jaross Andor, Kolosváry-Borcsa Mihály, stb. stb.) A "végeredményt" figyelembe véve azonban a kérdésed történelmietlen, hiszen a vidéki zsidóságnak így is elpusztították 90%-át, akkor, amikor a háború már teljesen veszve volt.(Előzmény: András, 2002.03.17. 15:29:21) |
| Corvinus | 2002.03.17. 23:14:46 | Válasz erre | | | | | András: Már nem emlékszem, mi volt az a "badarság", amit a Teleki-térkép kapcsán mondtam (mellesleg, hadd vigyék a románok a Fogarasi-havasokat, vagy a Retyezátot). Az általam említett városok a falusi magyar lakosság városba özönlése miatt magyarosodtak el, ugyanúgy, ahogy például a nagyobb erdélyi, felvidéki stb. városok a románság, szlovákság urbanizációja miatt (Kolozsvár például magyar várossziget volt román falutengerben) "oláhosodtak, tótosodtak" el.
Engem egyébként nem ütött még szíven a MIÉP urbánus kozmopolitizmusa (lehet, hogy ezek a rejt?zköd? támogatóik), Csurka István, Gy?ri Béla (aki tudtommal a rádió párttitkára volt), Lakatos Pál nem igazán városi elitjelenségek. 15-i tüntetésükön is Tiborc (az örök magyar paraszt) panasza volt az egyik f?motívum. Persze, lehet, hogy ?k egy modern felfogásban, Samsonite-táskás, mobiltelefonos, menedzserkalkulátoros Tiborcra gondoltak. A tüntetésen egymás karlendítéssel üdvözl? b?rfej?ek és a kisföldalattin kedélyesen a zsidóbérencekr?l beszélget? nyugdíjaskorúak sem adták egy leveg?s, toleráns, urbánus kultúra benyomását. Szerintem egyébként falusi parasztbácsi, ha nem is érti, mi az, hogy globalizáció, vagy liberálbolsevizmus, netán judeoplutokrata komplott, vagy vér és rögvalóság, az Erger-berger-nótát igazán könnyen megtanulhatja.(Előzmény: András, 2002.03.17. 15:18:05) |
| Corvinus | 2002.03.17. 23:40:36 | Válasz erre | | | | | András: Vitázni egy jogállamban mindenkinek ott, és azzal van joga, ahol és akivel tetszik. Egyébként én sosem mondtam, hogy egy másik közösség közelebb állna hozzám, csupán azt illusztráltam, hogy el?fordulhat, hogy az ember két, vagy több helyre (mikrokultúrákhoz) köt?djön egyszerre. Amerika globalista politikáját (amely, valljuk be, csak jobb, mint a Brezsnyev-doktrína, ha ez a név mond neked valamit) lehet nem szeretni (az er? általában viszolygást kelt), viszont Csurka megjegyzése ott és akkor súlyosan kegyeletsért? volt (nagyelefánt a porcelánboltban).
Sok sikert az új autópályához (remélem, nem lesz olyan silány, mint az M7-es), én akkor is a jobb min?séget és a szabad versenyt részesíteném el?nyben, az is ellenérzést szült bennem, amikor a kormány beleavatkozott az Els? Magyar Koncessziós Autópálya díjának megállapításába.
Egy intézmény (történetesen a hadsereg) m?ködését leginkább az segíti el?, hogy minél hatékonyabb m?ködésformába fektessünk pénzt, márpedig, nem tudom, hogyan tudna egy magyar sorállományú honvéd például egy amerikai Navy Seal-lel versenyre kelni. Mondok még egyet: egy sorállományú kiképzés során a katonák úgysem azzal a haditechnikával találkoznak, melyet éles esetben bevetnének (hadititok, miegymás), mi annakidején muzeális fegyverekkel gyakorlatoztunk, tehát kiképzésünknek semmilyen harcértékfokozó szerepe nem volt. 1918-ban talán jobb lett volna egy Kemál Atatürk Károlyiék helyett, viszont az általános közvéleménynek akkor elege volt a háborúból (csak nézd meg az irodalmi alkotásokat, Babits(aki nem volt egy liberálbolsi): Húsvét el?tt, meg a frontbarátkozásokat).
Egy erdélyi magyar egyébként a romániai hivatalos népszámlálási ívre is ráírhatja, hogy nemzetisége magyar, nekem pontosan az a bajom a státusztörvénnyel, hogy nagyrészt szimbolikus, nehezen megfogható el?nyöket kínál (most azért vesztünk össze a szomszédainktól és néz ránk ismét görbe szemmel a Nyugat, hogy a nyolcvanéves nénikének, aki soha nem fog egyetemre járni, meglegyen a szentkoronás plecsnije). Félre ne érts, azt hiszem és vallom, hogy konkrét gazdasági eszközökkel igenis segíteni kell a Kárpát-medencei magyarságon (hogy átadódjon Magyarország prosperitása).
Szerintem a munkavállalói engedélynek igenis fontos szerepe van, hiszen egy potenciális ingadozó "középmagyarnak" a Szent Korona már semmit nem jelent, viszont az, hogy magát magyarnak vallva és tudva legálisan dolgozhat Magyarországon, hacsak idénymunkásként is, mindenféleképpen ösztönz? er?. Ennek a veszélyét látták a románok és kiküszöbölték. Tudom, hogy létezik ilyen fogalom, hogy magyar identitás, bár kusza, és rosszul definiált fogalomnak tartom, egyrészt a magyar genetikailag és történelmileg is keverék nép (kezdve Pet?fit?l Zrínyi Miklóson át Schikedanz Albertig), tehát mindenkinek mást jelent, a társadalom jelent?s része nem filózik ezen, hanem dolgozni akar és pénzt keresni.
A Munkáspárt kísérletét nem akarom elvégezni (államosítanának-e, ha hatalomra kerülnének), a széls?jobbal kapcsolatban emlékeztetnék rá, hogy Hitlerék is el?ször a fáklyásmenetekkel és az akarat diadalával kezdték, s csak utána "durrantottak be" a krematóriumokba.
Azzal egyetértünk, hogy az MSZP valószín?leg veszíteni fog (bár röhögnék a markomba, ha nyerne a baloldal, s Viktorkáéknak mindazon g?gös, pökhendi viselkedés után távozni kellene). Nekem az a benyomásom, hogy utódpárt ide vagy oda, az MSZP a leghiggadtabb, legkevésbé ideologikus pártjelenség (nagy bajuk, hogy hiányzik bel?lük a karizmatikus személyiség, egy vita során Orbán Medgyessyvel fogja a padlót felsúrolni). Egyébként a választási kampány mindig arról szól, ki tud a másikra ráigérni, egy politikai Disneyland az egész, én például nem tudok mit kezdeni a MIÉP nemzetépít? államával, vagy a "Magyarország - amit a szívedbe rejtesz" kampánnyal (micsoda er?ltetett dolog, hogy egy országot a saját polgárainak reklámozni kelljen, f?leg, honnan a francból tudja ez a bunkó, hogy én mit rejtek a szívembe - lehet, hogy azt a korsó Stella Artois sört, amit éppen megittam). Örülök, hogy becsülöd Bartók Bélát, gondolom az nem kommunista propaganda, hogy a fasizmus térnyerése el?l menekült el (ezért ütköztem meg, amikor a MIÉP a budai Bartók Béla út egyik részét vissza akarta keresztelni Horthy Miklós útra). Szálasi Horthyhoz képest egy széls?séget képviselt, ha egy tizes skálán Horthynak 7 pontot, Szálasinak 9,9-et adnék. Mellesleg Horthy javára legyen írva, hogy nem volt elmebeteg, belátta a háború kilátástalanságát, és tétován bár, de megpróbált a németekkel szakítani.(Előzmény: András, 2002.03.17. 14:46:33) |
| András | 2002.03.18. 14:55:38 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Kett?s, esetleg több identitású emberrel nem vitatkozom többet magyar sorskérdésekr?l.
még egy utolsó gondolat: látom tisztán látod Magyarország geostratégiai helyzetét: a magyar honvédség hamarosan a Navy Seal-lel fog összecsapni.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.17. 23:40:36) |
| Corvinus | 2002.03.18. 20:35:25 | Válasz erre | | | | | András: Hol van megírva, hogy egy multikulturális beállítottságú embernek nem lehet adekvát képe egy adott civilizációs mili?r?l? Rövid válaszodat a vitából való kényelmes kihátrálásnak tekintem (easy way out, ha úgy tetszik)...
Egyébként adja isten, hogy ne kerüljünk konfliktusba (nem is fogunk) a Navy Seal-ekkel, én els?sorban összehasonlítás céljából írtam, hogy nincs az a sorállományú hadsereg, mely kiképzettség és technikai felszereltség tekintetében felvehetné a versenyt egy elit zsoldoshadsereggel.(Előzmény: András, 2002.03.18. 14:55:38) |
| Nuno | 2002.03.23. 14:27:55 | Válasz erre | | | | |
Hello Pestmegyeiek (ezen bel?l is Szentendre-Pomáz-Budakalász környékiek)!
Ha valakinek lenne kedve oi! zenét csinálni az kérem írjon! Én képviselném az éneket tehát kéne: gitáros, dobos, basszeros. Várom a jelentkezéseteket!!!
S Z E B B J Ö V ? T ! |
| Manstein | 2002.03.23. 23:42:56 | Válasz erre | | | | | Corvinus: Beleolvastam egy kicsit a vitátokba. Igazad van, a multikulturális beállítottságú embereknek is lehet véleménye az adott "civilizációs mili?r?l", csak - nem szeretnélek megsérteni -, röviden szólva nem ér semmit. A multikulturális emberek a nagy túlél?k, és nem mellesleg a nagy haszonélvez?k is. Bármilyen alakba bele tudnak bújni, bármilyen szerepet el tudnak játszani. Ennél fogva úgy hiszem, nekünk, magyaroknak semmiféle mondanivalóval nem szolgálsz. A fenti megállapításom ugyan nagy mértékben hasonlít egy ötven évvel ezel?tti ?rült gondolataihoz - akinek a tetteivel és ideológiájával egyáltalán nem értek egyet -, de kérlek, egy pillanatra gondolkodj el ezen.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.18. 20:35:25) |
| Corvinus | 2002.03.24. 02:13:59 | Válasz erre | | | | | Manstein: Szóval, ne mondjon véleményt a paprikás csirkér?l, aki szereti a libamájpástétomot is? Vagy nem nyilatkozhat a kóser szilvapálinkáról az, akinek a Holsten sör a kedvence? Egyébként nem értem a "nekünk, magyaroknak" kiszólást, hiszen én is magyar vagyok. Igazad van, hogy hasonlít a kiszólásod egy - általam is ismert - ?rült gondolataihoz, éppen ezért inkább neked kéne elgondolkoznod rajta.(Előzmény: Manstein, 2002.03.23. 23:42:56) |
| Manstein | 2002.03.24. 20:52:20 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Teljesen igazad van; mindenki nyilatkozhat mindenr?l, hiszen, annak ellenére hogy sokan nem ezt mondják/hangoztatják, Magyarországon a demokrácia garantálja ezt a jogot az összes állampolgár számára. A gondolkodásoddal pedig semmi bajom nincs, nem is lehet. Én csak arra szerettem volna rámutatni, hogy – Andrást igazolva – miután szépen meghallgatjuk a véleményedet, elmondjuk a mienket, köszönünk, és elmegyünk egymás mellett úgy, hogy vissza sem nézünk, mert nincs értelme. Mi sem leszünk okosabbak, és Te sem fogod megérteni mit jelent az a fogalom, hogy Nemzet.
Miközben a múlt éjjel beírtam a vitafórumba, kett? dologban biztos voltam.
1.A válaszodban meg fog jelenni a „de hisz én is magyar vagyok” kijelentésben megbúvó csapda. Ha válaszolni próbálok rá, rosszul járok. Én leszek a nacionalista, a kirekeszt?, és az anti-eruópai. A szó, amit én használtam /magyarok/ az Értelmez? szótár szerint a magyar nemzetre utal, így a kör bezárult.
2. Kategorikus tagadásom ellenére bizony nácinak is lettem titulálva. A bizonyos szavakra és gondolatokra történ? reflexb?l reagálásért nem hibáztatlak, hiszen a világunkban ez általánosan elfogadott gyakorlat. Ez viszont azért baj, mert a liberalizmus harcos szószólói meg sem próbálják megérteni azokat a gondolatokat, amelyek ellen való harcból gy?ztesen kikerülve 50 éve lényegében övék a világ. Én nyilván azért mondtam, hogy gondolkodj el rajta, mert én már megtettem, és ett?l még nem csaptam fel szobafest?nek és nem n?tt kis bajusz az orrom alatt.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.24. 02:13:59) |
| Corvinus | 2002.03.24. 23:25:20 | Válasz erre | | | | | Manstein: Szóval hogy is állunk most, nem vagy náci, de azért megértéssel viseltetsz némely barnainges gondolat iránt? Én pontosan azért ítélem el a nácizmust (minden gondolatával együtt), mert pontosan értem, hiszen a megértés és az elfogadás két különböz? dolog.
Nem igaz, hogy nincs elképzelésem a nemzetr?l, csupán rosszul definiált fogalomnak tartom, éppen ezért veszélyes dolog, hogy ezen az alapon utasítsunk el bárkit, aki egy dologban véleményt próbál nyilvánítani. Pontosan a "magyar nemzet" fogalom rosszul definiált volta (genetikailag, antropológiailag keverék nép vagyunk) adja, hogy értelmetlen a magyarkodás, illetve ennek alapján megkülönböztetni embereket. Egy adott személy identitása is számos faktor ered?je, egy budapesti embernek egész más magyaridentitása lehet, mint egy Szabolcs megyei tirpáknak, vagy például Teller Edének (aki tudtommal, annak dacára, hogy zsidó származású és az USA-ban él, er?s magyartudattal bír). Éppen ezért sokkal tovább tartana logikailag egzakt definíciót adni a magyarságra a kirekesztés ódiuma nélkül, mint leülni és értelmes párbeszédet folytatni gondolkodó emberekkel az "identitás" és a "vérvalóság" és az "élettér" firtatása nélkül.
Egyébként lehet, hogy a liberalizmusé a világ 50 éve, bár én azért nem írnám le ilyen sommásan, hiszen ott van az iszlám fundamentalizmus, s?t a hidegháború alatt a szovjet tömböt sem a liberalizmus dominálta. Mindazonáltal igaz, hogy a szabad piaci globális gazdaságnak jelenleg nincs alternatívája, hiszen rekord idej? békés gazdasági felemelkedést és jólétet eredményezett (és többek között az internetet is), a nacionalizmus az eszmék szabad piacán egyre kevésbé kelend? (kivéve persze az elmaradott országokat). Egyébként álláspontod érthet?bb lenne, ha nevesítenéd azokat a náci gondolatokat, melyeket szerinted a liberális embereknek "meg kellene értenie".(Előzmény: Manstein, 2002.03.24. 20:52:20) |
| Guderian | 2002.03.25. 10:56:34 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
"Nem igaz, hogy nincs elképzelésem a nemzetr?l, csupán rosszul definiált fogalomnak tartom, "
:-)))
Látszik, hogy zavar van a fejedben Corvinus, hiszen nekünk nincs problémánk a definiálásával. De nem fogom Neked definiálni, mert kirekeszt?nek fogsz nevezni...
". Pontosan a "magyar nemzet" fogalom rosszul definiált volta (genetikailag, antropológiailag keverék nép vagyunk) adja"
Most vagy titkos náci vagy, vagy nem tudod, hogy 1000 éve kultúrálisan vagyunk magyarok, hiszen Te is beismerted, hogy Magyarország olvasztótégely.
Hogy meger?sítselek: a közös kultúránk miatt vagyunk egy nemzet. Nem a vérségi kapcsolataink miatt. Elég tájékozatlan vagy, ha a jobboldaliakat ennyire nácinak képzeled.
A definiciót azt hiszem megadtam.EGy szó: KULTÚRA.
"a nacionalizmus az eszmék szabad piacán egyre kevésbé kelend? (kivéve persze az elmaradott országokat). "
Hát én nem tudom melyik bolygón élsz, de ha a Földön, akkor eléggé nem vagy képben:
-az USA-nak konzervatív kormánya van éppen
-az EU-ban lassan többségbe kerülnek a jobboldali kormányok (persze a "széls?jobbal" együtt)
Na menjél újságot olvasni...(Előzmény: Corvinus, 2002.03.24. 23:25:20) |
| Manstein | 2002.03.25. 20:29:17 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
Igen, vállalom, hogy annak ellenére hogy nem hordok barna inget, nem vagyok biztos benne, hogy mondjuk a multikulturalizmusról írt 2 bekezdéssel ezel?tti hozzászólásom nem állná meg a helyét. Eddigi megnyilvánulásaid alapján – ami széleskör? tájékozottságra utal – nem gondoltam volna, hogy meg kell magyaráznom, hogy nem létezik olyan, hogy fekete vagy fehér. Az ember persze hajlamos a sarkításokra, és hajlandó rámondani mondjuk a Hitleri Németországra, hogy ott nem volt egyetlen megfontolandó esetleg az emberiség javát szolgáló gondolatuk /a felhasználás módja már más kérdés/, és a jelenkor Amerikájára pedig azt, hogy ott aztán mindenki minimum egy Teréz Anya. Egyik sem igaz. Hitler a 10-es és 20-as évek Közép-európai valóságát vette figyelembe, és ebb?l következtetett bizonyos gondolatokra. Én azt szeretném, ha lefogadnád, hogy a többnyire téves megállapításai között elvétve akadhatnak olyanok, amelyek megállhatják a helyüket. Én elfogadom, hogy érzékenyen viseltetsz az osztrák káplár nevének hallatára, de ha a híresen toleráns gondolkodásod mindenkit lenáciz, aki objektíven próbál hozzáállni a témához ahelyett hogy fasiszta hordákat emlegetne, akkor nem velem van a baj.
Helyesbítek a liberalizmussal kapcsolatban, igazad van. Akkor inkább úgy fogalmaznám meg, hogy 40 év kemény harca után /ami ha az USA-t nézzük inkább liberalizmusba csomagolt nacionalizmus/, a 90-es évekre vált egyeduralkodóvá. És most pont olyan elemekkel áll szemben az iszlám képében, mint annak idejében Hitlerrel. A megalázottság, magára hagyatottság, és az önrendelkezési jogok semmibe vétele, a szituáció meg nem értettsége kísértetiesen hasonlít a 30-as évek Németországára. De most már tanultak a Nyugati barátaink, ?k bombáznak el?bb.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.24. 23:25:20) |
| Corvinus | 2002.03.25. 22:57:17 | Válasz erre | | | | | Guderian: Akkor próbáld úgy definiálni a magyar nemzetet, hogy senki se nevezhessen kirekeszt?nek :).
Egyébként a közös kultúra, illetve a kölcsönhatások miatt részesítettem én mindig el?nyben a kultúrrégió, vagy kultúrközösség fogalmát a nemzettel szemben. El?bbiekbe ugyanis beleférnek Árpád magyarjai, az Anjouk, Luxemburgiak, kurucok, labancok, népiesek, urbánusok, magyar zsidók, zsidó magyarok stb. stb.
Egyébként elköveted azon öreg hibát, hogy a konzervativizmust azonosítod a nacionalizmussal, mely utóbbi vulgárbaloldali ideológiaként jelentkezett még a polgári forradalmak idején, s csak kés?bb, amikor logikusan kiterjesztették internacionalizmussá, nyert helyet a jobboldalon.(Előzmény: Guderian, 2002.03.25. 10:56:34) |
| Corvinus | 2002.03.25. 23:07:49 | Válasz erre | | | | | Manstein: Úgy látom, a trendet követve rövidesen a Rommel, Hindenburg vagy Ludendorff nicket, vagy, hogy a kontraszt meglegyen, az egyik legtehetségesebb amerikai tábornok, Patton nevét kell, hogy felvegyem. Arra viszont ismételten kérlek, hogy nevesítsd azokat a gondolatokat, melyek Hitlernél "megfontolandóak", hogy máris érthet?bb mederben folyjon a párbeszéd.
Az iszlám fundamentalizmussal az a baj, hogy nem csak a jenkik, meg a zsidók, hanem a keresztények (Te meg én meg a Csurkapisti is) potenciális célpontjai, ugyanis az iszlám és a szent dzsihád alaptörvénye szerint mindannyian hitetlenek vagyunk.(Előzmény: Manstein, 2002.03.25. 20:29:17) |
| Erich von Manstein | 2002.03.26. 21:08:39 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
ok, kezdjük akkor. el?ször a gazdasági vonalat dobom be, aztán majd kés?bb rátérhetünk "kényesebb" témákra is.
A nácik által teremtett fogalom - habár az alapok már el?ttük le voltak rakva -, a Großraumwirtschaft, azaz a nagy tér gazdasága egyértelm?en egy olyan gondolat, ami megfontolandó. A nagyobb térb?l adódó gazdasági el?nyök - nagyobb piac, több er?forrás, méretgazdaságosság - mindenki számára nyilvánvalóak. Az is igaz, hogy minden gazdasági hatalmat, vagy zónát olyan területek vesznek körül, amelyek gazdaságilag és kulturálisan is a befolyásuk alatt van, tehát ezek a perifériák. Ha jobban körülnézel, így van ez az USA, Nyugat Európa, és újabban Kína esetében is. Persze az el?bb említett zónák természetesen nem propagálják ezt annyira, mert elég rosszul t?nne a demokrácia bajnokaitól hogy egy ilyen nyilvánvaló tézissel oszlassák el a feltörekv? országok ámait és vágyait.
Nekem úgy t?nik az iszlámmal kapcsolatban, hogy a szent dszihád egy olyan fogalom, amire a nyugat hivatkozhat, hogy lám-lám ezek bizony elpusztítanának titeket, de mi majd megvédünk jól. Itt egyetlen probléma van, mégpedig Palesztina kérdése. És az is nyilvánvaló, hogy egyetlen ellenségük van, az ENSZ határozatokat semmibe vev? Izraelt jelent?sen támogató USA. A béke bajnoka hírében tetszelg?, de valójában a saját pecsenyéjét sütöget? /Kuwait, Afganisztán/ USA-nak egy golyófogó-államra, Izraelre van szüksége ahhoz, hogy ne érje el ?t az elkeseredett arabok bosszúja. Azért persze néha ? is bevállalja az évi egy-két merénylet elszenvedését, de valljuk be- ez csak a harci kedv életbentartását szolgálja.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.25. 23:07:49) |
| Corvinus | 2002.03.28. 21:14:27 | Válasz erre | | | | | Erich von Manstein: Az általad említett Grossraumwirtschaft koncepciója a nácik el?tt már megtalálható a Naumann-féle Mitteleuropa-elgondolásban, illetve összeurópai Grossraumwirtschaftról szólt Napóleon politikája is (csak ? a franciákat részesítette el?nyben a németek és az angolok rovására), valamint, a római birodalom is, ha egészen vissza akarunk menni az id?ben. Ugyanakkor, Európára nagyrészt hasonló fejlettség? rendszerek rivalizálása volt jellemz?, tehát csekély valószín?sége volt annak, hogy egy adott hatalom az egész "nagytérség" feletti ellen?rzést hosszú távon magához ragadhassa. Tehát, a gazdaságilag egyesült Európa és a régiók kooperációja távolról sem a náciktól származik. Hitler csupán arra jött rá, hogy a huszadik század elejére a tengeri hatalmak csillaga leáldozott és a kontinentális hatalmak (azaz nagy összefügg? területtel rendelkez? hatalmak, lásd USA, Oroszország) korszaka jött el. Ezért volt neki fontos megszerezni a keleti területeket, hiszen a német Drang nach Osten hasonló megfontolásokból táplálkozott, mint az amerikai Drang nach Westen (Go west, America). A különbség csupán az volt, hogy a németek számára sokkal több vérontásba került volna célkit?zéseik megvalósítása, és a civilizációs gradiens sem volt olyan nagy, mint az amerikai fehérek és indiánok között, mely a "problémát" újfent megnehezítette.
Az iszlám fundamentalistákkal kapcsolatban, ezt hosszú lenne kifejteni, viszont tény az, hogy az ? szemükben mi megtérítend?, vagy elpusztítandó hitetlenek vagyunk, tehát függetlenül attól, hogy az USA politikája mennyire intelligens, vagy, hogy az amerikai emberek mennyire ismerik Európa földrajzát, a mi lojalitásunk nem lehet kérdéses.(Előzmény: Erich von Manstein, 2002.03.26. 21:08:39) |
| Manstein | 2002.03.29. 12:10:21 | Válasz erre | | | | | Corvinus: rátapintottál a lényegre. a nácik tulajdonképpen semmi olyat elméletet nem gyártottak, ami el?ttük így vagy úgy ne létezett volna. a veszélyessége a rendszernek abban rejlik - mint amint már korábban említettem -, hogy a különféle elméletek összeollózásából, és az eszközök megválasztásánák módjából fakad. Szeretném, ha egyetértésre jutnánk abban, hogy a III. Birodalom el?tt a nagy tér elmélet gazdasági értelmezése nem volt kézenfekv?.
A rómaiak esetében az egyetlen kiút volt a növekedés, különben megsz?ntek volna létezni, és a gazdasági el?nyök csak kés?bb jelentkeztek.
A napóleoni hódítások hátterében is teljesen más állt. A szorongatott helyzetb?l való kitörés vágya, és Napóleon zsenialitása következtében megnövekedett területek gazdasági integrációja egyáltalán nem következett be. A kontinentális zárlat egyértelm?en a katonai nagyhatalomtól való rettegés miatt volt fenntartható, de az egyes országok er?sen protekcionista vámrendszere nem sokban módosult.
Oroszországot is és az USA-t is egészen egyszer?en a nagy, lényegében fennhatóság nélküli, könnyen megszerezhet? területek érdekelték. Az alattvalók/lakosok számának növekedése persze már önmagában hatalmas, f?leg katonai el?ny lehet, de a gazdasági vonal nagyon sokáig még nem játszott mindent elsöpr? szerepet.
Igen, természetesen az 1930-as Németország teljesen más gazdasági-politikai feltételek között teng?dött. De a nagy térb?l fakadó gazdasági el?nyök kiaknázását, és a sokak által önkéntelenül követett példát tudatosan akarta alkalmazni. Persze a nácik az általuk választott eszközzel nem tudták megvalósítani. A nyugati területen ugyanúgy fennmaradtak a nemzetgazdaságok, keleten pedig nem terjedt tovább az eszük az egyszer? kizsákmányolásnál.
Tehát az egész Großraumwirtschaft példa a tulajdonképpen a nácik által híressé vált eszmére/gondolatra, ami nem elfajzott, és a mai napig használatban van.
Furcsa volt T?led a "lojalitás" szót hallani. Lehet, hogy csak szinonímát kerestél, de a lojális az én olvasatomban feltétlen engedelmességet jelent. Én teljesen egyetértek, mi a keresztény államok közé tartozunk, így óvatosan kell bánnunk az arab országokkal. De ez nem jelentheti azt, hogy ne lennék érzékeny arra, ha valaki "szart" akar eladni nekem. Az USA által hangoztatott értékek, és ezzel szemben a követett magatartás között hihetetlen szakadék tátong. Az összes országok közötti szövetségrendszer érdekeken, és nem ideológián nyugszik. Tehát ha valaki elkezd egy országot bombázni, akkor én inkább el?ször gondolkodok, és nem bólogatok az els? füttyszóra.(Előzmény: Corvinus, 2002.03.28. 21:14:27) |
| Corvinus | 2002.03.31. 00:54:32 | Válasz erre | | | | | Manstein: Azzal sajnos nem tudok egyetérteni, hogy a harmadik birodalom el?tt a "nagytérelméletnek" - bár nem nevezték így, ne lettek volna gazdasági mozgatórugói, a territoriális viselkedés az állatvilágnál is megfigyelhet? - er?sen kapcsolható a túléléshez, ugyanez jellemz? primitív törzsekre, melyeknél a vadászterület megszerzése, vagy megtartása a megélhetés záloga. A római birodalom kialakulásában a Földközi-tenger medencéje (mint gazdasági tér) feletti hegemónia, a nagy felfedezések idején a tengerek feletti hegemónia megszerzése döntötte el egy adott hatalom hanyatlását, vagy gazdasági felvirágzását. Vagy akár vehetjük példaként az USA kialakulását, melynek területi megnagyobbodásában egyértelm?en gazdasági szempontok (aranyláz, term?föld, legel?k kiterjesztése) játszottak szerepet. A náci Németországban legfeljebb az volt egyedi, hogy példátlan agresszivitással, az európai egyensúlyt semmibe véve, a nem germán népeket (köztünk minket, magyarokat is) Untermensch-ként kezelve, a konszenzusteremtés minimális kísérlete nélkül próbálta az egységes európai gazdasági térséget megvalósítani (melynek gazdasági integrációja ebben az esetben is csupán a hadigazdaságra koncentrálódva következett be). Hitler törekvése egyrészt az európai népek, másrészt a Németországnál er?sebb hatalmak (USA, SZU, NBr) ellenállásán bukott meg. A nácik által alkalmazott nagytérgazdaság-modell (hasonlóan a szovjet KGST-hez) azért sem tekinthet? példaérték?nek a jelenkori gazdasági globalizáció el?futáraként, mert konszenzus nélkül, pusztán katonai er?szakkal történt és semmibe vette egy társadalom legkisebb életképes egységét, az individuumot.
Az USA-ra visszatérve, az ország sokkal több annál, mint ami gagyi tömegkultúra hozzánk bejön, New Yorkban például olyan múzeumok és hangversenytermek találhatók, melyek Budapesten távolról sincsenek. Persze ehhez közelebbr?l kell megtapasztalni az USA-t, mint a sarki McDrive (ami Magyarországon nem sok embernek adatik meg). A terrortámadásokkal kapcsolatban pedig azt mondhatom, hogy a civilizált nyugati országokban kialakult tárgyalási, politizálási normáknak nem felelnek meg a robbantások, az öngyilkos merényletek és a vallási fanatizmus. Izrael veszélyeztetettsége pedig a nyugati civilizáció veszélyeztetettsége, hiszen Izrael a Közel-Kelet egyetlen demokráciája.(Előzmény: Manstein, 2002.03.29. 12:10:21) |
| Corvinus | 2002.04.08. 00:07:08 | Válasz erre | | | | | | Gyerekek, mi is van azzal a 15-20%-os MIÉP támogatottsággal? |
| Békés Revízió | 2002.04.08. 15:39:53 | Válasz erre | | | | | Corvinus:
"Gyerekek, mi is van azzal a 15-20%-os MIÉP támogatottsággal?"
Az mszpszdsz választási csalással elhappolta a MIÉP el?l.(Előzmény: Corvinus, 2002.04.08. 00:07:08) |
| |
