 | Discussion Forum TRIANON: okok, el?zmények, következmények. Milyen okok játszottak közre Trianon létrejöttében, milyen el?zményei voltak?
Meg lehetett volna-e el?zni és hogyan?
Mik a gazdasági, társadalmi, politikai, stb. következményei ránk és a térségre nézve?
Mi lesz ezután? Jöhet még újabb revízió, mint 1938-41 folyamán? (Started by: Tomi, 2003.07.31. 17:50:49) | Ipacs Tamás | 2003.07.31. 17:55:24 | Reply | | | | | Kedves Zolee!
Utólagos engedelmeddel ebben a fórumban válaszolok az 'EU: igen vagy nem?' c. fórum 2003.07.29-i (22:27:09) írásodra, mivel úgy érzem, sok vonatkozásban ide is illenek soraim.
Gondolkodtam, hogy érdemes-e válaszolnom legutóbbi írásodra, aztán úgy döntöttem, hogy írok még egy pár sort... talán utoljára, ugyanis én a magam részér?l a vitát lezártnak tekintem. Azt hiszem eleget és elég érthet?en írogattam az elmúlt néhány hét alatt Trianonról,
el?zményeir?l, következményeir?l, "mi lenne, ha én így meg úgy"-ról, stb., mindezek ellenére olyanokat írsz válaszként, mintha ezeket el sem olvastad volna. Sokszor ugyanoda térünk vissza és ez kezd unalmassá és
értelmetlenné válni.
Tehát ami a katonai er?t illeti:
ha meglett volna az általam hiányolt katonai er?nk, az megállíthatta volna a ránk tör? ellenséges katonai er?t (tudod, sajnos már csak így megy ez: katonai er?t általában egy másik katonai er? tud megállítani), következésképp még ha nem is maradt volna meg mind a 325000 km2,
hazánknak a mostaninál jóval igazságosabb és ésszer?bb határai lennének és élvezhetnénk a nagyobb területb?l fakadó gazdasági, politikai, lelki el?nyöket (hátrányt hirtelenjében nem is tudnék mondani; az esetlegesen
lázongó kisebbségeink [érdekes ez is: a mi kisebbségeinknek okvetlenül lázonganiuk kell?] az id?k során beolvadtak volna és a népmozgások is - mint a második bécsi döntést követ? román É-ról D-Erdélybe és magyar D-r?l É-ra - csökkentették volna a számukat, ha már egyszer ennek a szerencsétlen Magyarországnak mindenképpen kisebbségek
nélkül kell maradnia).
Hogy ez mégsem így történt, az jórészt egy "Zoli-gondolkodású" egyénnek köszönhet?, akit Károlyi Mihálynak hívtak. Persze a végén már ? is ráébredt, hogy mégiscsak kellene az a katonai er?, dehát akkor már kés? volt...
De ha jól értem, te azt nehezményezed, hogy ha én lettem volna az ország vezet?je, akkor emberi és anyagi áldozatot nem kímélve, t?zzel-vassal egyben tartottam volna azt a 325000 km2-t (legalábbis ezt vetted ki az EU-s fórumba 2003.07.25-én (12:20:25.) írt véleményemb?l).
Lehet, hogy meglep? számodra, de nem. Igaz, attól is függ, hogy milyen mérték? elszakadási törekvésekkel kellene szembenéznem: ha valami olyasfélével, amit könnyen féken lehet tartani (mint pl. Spanyolo.-ban a baszkokét), azt természetesen letörném. Viszont ha jóval nagyobb méret?
lenne és a közvélemény sem támogatna, "értenék a szóból" és nem er?ltetném a dolgot, hanem törekednék a megegyezésre, amellyel mindkét fél elégedett lehet. És biztos vagyok benne, hogy Mo.-nak ebben az esetben is a mostaninál jóval igazságosabb és ésszer?bb határai lennének, nem úgy,
mint szomszédaink rablótámadása (a románok a maguk módján hozzáláttak az 1916-os bukaresti titkos szerz?désben foglaltak - Erdély és K-Mo. Romániához csatolása - megvalósításához, mely szerz?dés egyébként érvényét vesztette a Központi Hatalmakkal kötött különbékéjük miatt,
de a délszlávok és a cseh-szlovákok is hozzákezdtek a magyar területek elhódításához) és az ezt jóváhagyó diktátum következtében(amit 1947-ben ismét meger?sítettek + még három falut vettek el t?lünk csehszlovák kérésre).
Más. Írtad:
"a 325 ezer km2-es Magyarország gyakorlatilag szinte soha nem volt önálló, vagy török vagy habsburg hódoltság alatt éltünk."
erre én:
"Azért az 1000 és 1541 közötti több mint fél évezredre elég túlzó azt mondani, hogy "szinte soha". Pláne ha hozzászámítjuk a Honfoglalás korát is, amikor kb. 400000 km2-nyi területet uraltak a magyar fegyverek.
(Lásd: Csorba Csaba-Estók János-Salamon Konrád: Magyarország Képes Története)"
válaszod:
"Elfelejted, hogy volt közben egy tatárjárás 1241-ben, amely után szinte elölr?l kellett kezdjük az életet, nameg határ, mint intézmény se nagyon létezett akkoriban. Másrészt a törökök tudomásom szerint 1526-ban, a Mohácsi vész idején törtek be az országba, tehát nem 1541-ben."
Nem felejtettem el a tatárjárást sem Mohácsot. 1241/42-ben ezek szerint nem is léteztünk? A harcban álló országok nem léteznek? (Merthogy a k?b?l épült várakat - akkor is voltak már olyanok, pl. a kisfüzesi - nem tudták elfoglalni a tatárok.)
1526-ban pedig valóban nagy vereséget mértek ránk a törökök, de kivonultak és nem foglalták el az országot. Akkor még rendezhettük volna a sorainkat.
Sajnos nem így történt és 1541-ben Buda elfoglalásával három részre szakadt az ország.
De tudod mit? Engedek neked: tatárjárás két éve + 15 Mohácstól Budáig az 17 év. Így is több, mint fél évezred (524 év, ha csak az államalapítástól számítjuk a 325000 km2-es Mo. létét).
Végül:
"Ha az a jogos tulajdonunk," (mármint a 325000 km2-es Mo.) "akkor mért elégednél meg a töredékének visszacsatolásával?"
Azért, mert összetehetnénk a kezünket, ha annyit is visszakapnánk (vagyis az 1938-41 között visszakapott területeinket, melyek jóvoltából 172000 km2-esek lettünk).
Emellett persze ugyanúgy az a 325000 km2-es Mo. maradna A MAGYARORSZÁG, így mutatnák a térképek és nemcsak azok a fránya revizionistásak, hanem a történelmi atlaszok is. Ha tetszik, ha nem.
Azt igazán sajnálom, hogy ez a térkép sérti a horvátok önérzetét, dehát ez van. Hogy mindig is ?k éltek azokon a területeken? És ez miért baj?
Én nem akarom ?ket elüldözni onnan. Bár kérdéses, hogy az a "mindig is" mennyit jelent, ugyanis középiskolai történelmi atlaszom (1993-as kiadású egyébként) szerint eredetileg a Száván túl éltek, Szlavónia nem tartozott
hozzájuk. |
| Ipacs Tamás | 2003.07.31. 17:57:51 | Reply | | | | | Trianon következményeit én így látom:
Kis ország vagyunk. Mert kicsivé tettek bennünket!
Sokak szerint az, hogy Trianon minden bajunk forrása, csak ürügy, ami eltereli a figyelmet a valódi okokról. És ez bizonyos fokig így is van, hiszen Trianon csak egy azon okok közül, melyeknek országunk a siralmas állapotát köszönheti. Ám minden bizonnyal az is igaz, hogy Trianon
egymaga okozott annyi kárt, mint amennyit a többi együttvéve.
Éppezért nem lehet csak úgy elfelejteni és nem beszélni róla.
Mit is "köszönhetünk" ennek a békediktátumnak(békeszerz?désnek azért nem nevezhetjük, mert egy
szerz?dés a felek kölcsönös megállapodásán alapszik, Trianon pedig egyáltalán nem ilyen volt)?
Az ország kétharmad részének elvesztését.
És ez miért baj? - kérdezheti sok, hazaszeretettel kevésbé megáldott honfitársunk.
Mert ezzel a kétharmaddal gyönyör? tájak vesztek oda; erd?k, hegyek, történelmi városaink, amelyek még vonzóbbá tehették volna az országot a turisták szemében; odaveszett a tengerpart, mely az idegenforgalmi vonzer? mellett a kiköt?k révén egy kapu is lehetett volna a nagyvilág
felé a magyar árúk számára; idegen kézre került a bányáink nagy része, melyek hazai nyersanyaggal látták el a gazdaságunkat, ami nem csupán ezeket veszítette el, hanem a gyárak, iparvidékek, term?földek zömét is.
Trianon tönkretette önérzetünket és önbecsülésünket (és ez az érzés -"kicsik vagyunk","nem érünk semmit"- szinte teljesen beleégett a magyar emberek lelkébe); elsorvasztotta olyan ígéretes jöv? el?tt álló iparágainkat (pl. nehézipar, gépjárm?- és repül?gépgyártás, hadiipar), melyek gazdaságunk egészét felpezsdít? húzóágazatokká válhattak volna; számtalan honfitársunkat kényszerítette külföldre, mert ez a kicsivé tett ország egyszer?en képtelen boldogulást, kibontakozási lehet?séget nyújtani sok magyar tehetség számára.
És persze elszakították t?lünk "néhány" millió honfitársunkat is, akikkel együtt elt?nt a nagy
bels? piacunk is (és itt most elnézést is kérek a határon túli magyaroktól, hogy csupán bels? piacként írok róluk, de gondolom ebben a pénzéhes világban nem sokmindenkit hatna meg, ha csak annyit írnék, hogy honfitársaink).
És ez az, ami azóta is hiányzik a magyar gazdaságnak: a nagy bels? piac.
Ami az ipart és a mez?gazdaságot fenntartja és (szerencsés esetben) az igények révén fejl?désre ösztönzi (persze a legfontosabb, hogy ez a bels? piac, vagyis maga a lakosság, legyen is vev? a saját iparának és mez?gazdaságának termékeire).
A minél nagyobb bels? piac szükségességének tényét támasztja alá a következ? történet.
A rendszerváltás után pár évvel néhány külföldi (gondolom vásárlási vagy befektetési szándékkal) látogatta meg a Videoton gyárat és ott el voltak képedve azon, hogy a tévékészülékek gyártása milyen alacsony darabszámú. Hát bizony, a mi kis piacunk csak ennyit igényel. Az alacsony termelékenység pedig nem igazán gazdaságos, nem is csoda, hogy nem a magyar vállalatok törnek be a külföldi piacokra, hanem a külföldiek szorítják ki ?ket idehaza is.
Vagy a másik eset: néhány éve megsz?nt a magyar mozdonygyártás (ami pedig elég nagy múltra tekinthet vissza, hiszen 1873-ban készült az els? magyar g?zmozdony és a magyar mozdonyok min?ségben mindig is felvették a versenyt a külföldi gyártmányokkal), mert a MÁV nem adott elég megrendelést.
Vajon ez akkor is így alakult volna, ha nem 93000, hanem egy 172000 (1941-45 közötti állapot) vagy éppen 325000 km2 (1920 el?tt) terület? ország vasúthálózatát kellett volna ellátni mozdonyokkal?
Trianonnak köszönhet?en az ország rendkívül sérülékennyé és kiszolgáltatottá vált. Elég csak arra gondolni, hogy a vizeink nagy része a határainkon kívülr?l jön (és vele néha egészségtelen anyagok, nameg jókora árhullámok az erd?k tarvágása miatt) vagy hogy mennyire rá vagyunk utalva,
kényszerülve a külföldi nyersanyagokra és energiahordozókra.
És vajon a népességfogyáshoz mekkora mértékben járult hozzá Trianon?
Mekkora "érvágást" jelent az nekünk, hogy magyarok milliói kerültek a határainkon kívülre, ahol lassan beleolvadnak más nemzetekbe?
Bizony a mostani határaink elég sz?kre szabják a lehet?ségeinket. A határaink, melyek meghúzásában sokmindenki részt vett, csak éppen mi, magyarok nem.
Trianonban nem egyszer?en csak országrészeket vettek el t?lünk, hanem a jöv?nket is.
És végül még egy nyomós indok, amiért nem felejthetjük azt a kétharmad országrészt: egyszer?en azért, mert a miénk. Mert Magyarország megalapításakor is hozzánk tartozott (kivéve a tengerpartot, amely "csak" 1091 óta volt Magyarország része).
Ez Trianon. Nemcsak egy hely; nemcsak egy dátum; nemcsak egy dokumentum; nemcsak egy lap a történelemkönyvben, hanem a szomorú valóság is. Egy olyan dolog, ami így vagy úgy, de mindannyiunkat érint. Éljünk bárhol és bármikor. |
| Ipacs Tamás | 2003.07.31. 17:58:44 | Reply | | | | | Lehet, hogy ez hülye kérdés, de ha végeznének egy közvéleménykutatást az elcsatolt magyar területek nem magyar nemzetiség? lakosai között, hogy ha esetleg visszakerülne Mo-hoz a szóban forgó terület, mit szólnának hozzá, lázonganának-e, vajon mit válaszolnának?
Én nagyon kíváncsi volnék a válaszaikra. |
| HHHH | 2003.07.31. 18:15:03 | Reply | | | | | Ipacs Tamás:
Úgy vélem,hogy közöttük a csordaszellem olyannyira fejlett,hogy f?-f? hangadóikt követve keményen ellenállnának...Az "utódnépek"-nek nem lételemük a REND,ami a magyart /és a németet is/ oly jelent?s mértékben jellemzi,az a káosz,amelyben országaik leledzenek,az az igénytelenség,szellemi,erkölcsi és anyagi silányság,amelyben élnek,az a fert? és kloáka amelybe
az elszakított magyarokat is igyekeznek bepréselni,számukra
éppen megfelel?,ennél többet nem igényelnek... |
| Zolee | 2003.07.31. 22:29:33 | Reply | | | | | Kedves Tamás:
A vitánk szerintem is kezd medd?vé válni, mert te ugyanazokat hajtogatod, több esetben nem olvasod el figyelmesen amit írok, nem a lényeges dolgokra reagálsz, stb. Nem az a baj,hogy több sebb?l is vérzik amiket írsz, hanem hogy hajlamos vagy figyelmen kívül hagyni a reflexiókat vagy nem a lényeget emeled ki bel?lük.
Nézzük sorra. A katonai er?r?l: Nem tudom hol állítottam hogy nincs szükség katonai er?re, ám megint csak sarkosan fogalmazol, el?z? írásodban még katonai er?vel történ? egybentartásról beszéltél, most pedig azt mondod, hogy katonai er?vel csupán meg lehetett volna akadályozni, hogy ilyen nagy területeket szakítsanak ki a nemzetiségek.
Nem ártana, ha legalább önmagaddal szemben következetes lennél.
Végs?soron immár te is elismered, hogy szó nincs a 325 ezer km2-es Magyarországról, még a katonai er? megléte esetén sem. Ennek örülök, mert amikor elkezdtünk vitatkozni még ezt is visszautasítottad.
"érdekes ez is: a mi kisebbségeinknek okvetlenül lázonganiuk kell?] "
Ejnye, azok a fránya kisebbségek, mért kell nekik állandóan lázadni?! Mért nem hajlandók elfogadni, hogy más meghatározza helyettük, hogy melyik országban éljenek?!
Tudod kicsit emlékeztet ez a hozzáállás egy bizonyos Szlobodan Milosevic kisebbségpolitikájára...
"az id?k során beolvadtak volna"
49%-nyi nemzetiség?? Egy kicsit érdekes meglátás, egyébként ha nem tudnád a trianon elötti Magyarországon nem csak hogy ennyi kisebbség volt, hanem azok ráadásul tömbökben éltek milliószámra. Egyébként Jászi Oszkár akkori nemzetiségügyi miniszter számos nemzetiség (zsidók, németek stb.) BEOLVASZTÁSA, asszimilációja mellett foglalt állást, de nem lehetett ugyanezt tenni a milliószámban egy tömbben él? határmenti kisebbségeinkkel, ez egyértelm?.
Csak hát ilyen tények ismerete nélkül nehéz vitatkozni, valóban.
Egyébként érdekes, hogy asszimilációról beszélsz, de ha azt hallod, hogy a magyarokat a románok, szlovákok stb. mennyire asszimilálni szeretnék, te vagy a legjobban felháborodva.
"Magyarországnak mindenképpen kisebbségek
nélkül kell maradnia"
Ez egy teljes félreértés, azt hiszed így kisebbség nélkül maradtunk? És akkor mit szóljanak magyarországon trianon után él? németek, zsidók, szlovákok, horvátok, szerbek, stb., akik száma több százezret tett ki.
Ha azt hiszed, hogy trianon után kisebbség nélkül maradtunk, nagyon tévedsz, csak már nem 49%, hanem egészségesebb lett az arány. Kizárólag a határmenti egy tömbben él? nemzetiségekr?l van szó, nem másról. Egy nemzet nem olyan homogén, mint azt te hiszed.
"Hogy ez mégsem így történt, az jórészt egy "Zoli-gondolkodású" egyénnek köszönhet?, akit Károlyi Mihálynak hívtak"
Teljes, totális tévedésben vagy. Velem ellentétben nem vagy képes különbséget tenni az akkori politikai helyzet és a mai között. Nem buta embernek ismertelek meg, de ne sért?dj meg ez végtelen ostobaságról árulkodik. Azt gondolod csak mert MA (2003. július 31-én) nem beszélek határrevízióról, olyan a gondolkodásom, mint Károlyinak.:)
Szeretném felhívni szives figyelmedet, hogy azóta eltelt 83 év! A különbség ott van, hogy én a jelenhez viszonyítok, te pedig még mindig a múltban élsz.
Lehet hogy ma egy picit más a helyzet, nem gondolod?
Ha a területek népességi aránya olyan lenne, mint akkor, én is támogatnám a revíziót, de rendre elsiklik a füled mellett, hogy én is igazságtalannak érzem és állandóan arról gy?zködsz hogy az milyen rossz volt.
Szóval egy kicsit elhaladt feletted a történelem (bár érdekes, mert nem is éltél..:), azt hiszed ma még mindig kell és érdemes ezzel foglalkozni.
Mondj nekem egyetlen komoly politikust, akinek ma az integráció küszöbén a legfontosabb külpolitikai célja az 1920-as revízió lenne...) Azért vegyük már komolyan egymást!
Még Orbán sem meri felvállalni a revíziót, pedig ? igazán megtesz mindent a szavazatokért, a népszerüségért. Magát nevetségessé tenni azonban ? sem akarta.
Lehetséges tehát hogy nem az én érveim sántítanak nem gondolod...?
Arról gy?zködsz, hogy katonai er?vel egybe lehetett volna tartani, de ha nagyon akarják, jó, akkor a nagy tömböknek engednéd az elszakadást. De mindenképp igazságosabb lett volna mint trianon.
Könyörgöm én ezt mikor vitattam?? A 325 ezer km2-r?l megy a vitánk nem arról hogy jobb lett volna-e úgy!!!
örülök, mert legalább most már nem beszélsz sem Nagy-Magyarországról (325 ezer), és immár arról sem hogy mindenképp egybetartanád katonai er?vel. Legalább ennyit már beláttál, ezért is megérte.
"Azért az 1000 és 1541 közötti több mint fél évezredre elég túlzó azt mondani, hogy "szinte soha". Pláne ha hozzászámítjuk a Honfoglalás korát is, amikor kb. 400000 km2-nyi területet uraltak a magyar fegyverek."
Itt megint nem a lényegre válaszoltál. Én nem az évek számán akarok vitatkozni, hanem azt mondom, hogy határ mint intézmény akkor még nem létezett, és egyébként is hülyeség egy középkori birodalmat alapul véve a mai országok határairól beszélni. Ha akarod elmagyarázom mi a különbség a birodalom és a közigazgatási HATÁROKKAL RENDELKEZ? ORSZÁG között.
"Hogy mindig is ?k éltek azokon a területeken? És ez miért baj?"
Nem az a baj hogy ?k éltek a területeken :) hanem hogy te ezt a terülelet mégis Magyarországnak nevezed... Ez már baj!
Nem akarok túl hosszú lenni, csak még annyit hogy teljes mértékben az id?s bigott konzervatív maszlagot nyomod amit megetettek veled. Ennek a Magyarországnak már külön történelme van, azzal kell foglalkozni, nem önmagunkat nevetségessé tenni a világ el?tt 83 évvel kés?bb.
Tudod azt mondják nincs szomorúbb, mint ha valaki fiatalon ?skonzervatív. Ahelyett, hogy a 'magyarkodók' szövegét hallgatnád, és ahogy te írod 'emlékeznél' (ez vicces:)), inkább menj ki a szigetre, nagy buli van ma is! Tör?dj a mával. |
| Zolee | 2003.07.31. 22:35:16 | Reply | | | | | Ipacs Tamás:
A kérdés valóban 'hülye' (a te szavad), mert ilyen fel sem merül. A válasz pedig teljesen egyértelm?en nemleges lenne. |
| Zolee | 2003.07.31. 22:39:27 | Reply | | | | | Tamás, HHHH:
Egyfolytában hangoztatjátok ugye a miéppel karöltve, hogy kizárólag békés revízióról beszéltek. Kérdezzétek meg Funart, Kolozsvár polgármesterét mit szól ehhez, vagy akár bármelyik másik országot.
Ha valóban csak békésr?l beszéltek, szeritem a témát itt le is zárhatjuk. Erre mondják, annyi az esélye mint a Trójai falónak az Epsoni derbyn:) |
| HHHH | 2003.07.31. 23:20:20 | Reply | | | | | Zolee: "Ejnye,azok a fránya kisebbségek,mért kell nekik állandóan lázadni?!Mért nem hajlandók elfogadni,hogy más meghatározza helyettük,hogy melyik országban éljenek?"
Te mondád...
Látod,kedves Zolee,mi is ilyen kisebbségek vagyunk,mi,hozzád hasonló magyarok...
Hozzád,aki mindig többségiként éltél és csak a fórumon barmolod a románokat és hordod el ?ket mindennek,mert feldühítettek bunkóságukkal...
Közben pedig ?ket félted egy esetleges magyar államba való beintegrálástól...
Szóval egy más nemzetiség?nek joga lenne lázadozni,ha nem saját nemzetállama keretén belül,hanem ezeérves magyar területen magyar uralom alatt élne,az elszakított magyar pedig üljön szépen idegen uralom alatt és örüljön a jelenlegi status quo-nak...
Az empátiának olyanfokú hiányára utal ez a kegyetlen logikai-történelemszemléleti bukfenc,Zolee,hogy ne csodálkozz,ha felfortyanunk id?nként... |
| Zolee | 2003.07.31. 23:43:06 | Reply | | | | | HHHH:
"Ejnye,azok a fránya kisebbségek,mért kell nekik állandóan lázadni?!"
Én lázadásról beszéltem. Ha pl. annyi lenne a magyar egy tömbben most a határmenti sávokban, mint amennyi nemzetiség volt a trianon el?tti Magyarország idején, és a magyar lázongásokat és tiltakozásokat csak katonai er?vel lehetne leverni, visszatartani az elszakadástól, teljesen más lenne a helyzet.
Tudomásom szerint azonban err?l szó sincs, mostanra teljesen felborult az arány és nem a magyarok javára...
Ha tehát a korábban abszolút többségben lév? magyarok eleddig nem harcolták ki a függetlenségüket vagy az elszakadást, és a magyar kormányok sem tudtak semmi tenni ezügyben, a témát befejezettnek tekintem, és együttérzek veletek, határon túli magyarokkal. Mást nem tehetek.
Egyébként nem az csak az anyaországtól kéne követel?zni trianon ügyében, hanem tenni is lehetne valamit ezért. Mért nem szerveztek valamiféle ellenállást? |
| Zolee | 2003.07.31. 23:51:54 | Reply | | | | | A történelmi bukfenc nem biztos hogy nálam van, f?leg ha arra gondolok, hogy gyakorlatilag egyetlen komolyan vehet? történész, teoretikus, politikus, (jobb-bal oldal egyaránt) vagy közéleti személyiség sincs, aki a reális revízió bármely formájáról, vagy általában a határkérdésr?l beszélne mint ti.
Általában az én álláspontom elfogadott trianon ügyében minden komolyan vehet? politikai tényez? szemében.
Ezen érdemes elgondolkodni amikor történelmi bukfencet emlegetsz. |
| HHHH | 2003.08.01. 00:10:17 | Reply | | | | | Zolee:Az csak természetes,hogy a lemetszett faágak a törz irányában mutatnak centripetalis tendenciát...
A baj ott van,ha a törzs nem vesz tudomást a lef?részelt ágakról...
Nem követel?zés...
Mi soha nem akartuk az anyaországot otthagyni,és akkor is anyának tekintettük,amikor voltaképpen a mostoha jelz? sem illette ?t meg...
Egy történész se merte volna megjósolni 1990-re a Wiedervereinigungot,egy sem a CS 1993-as kettészakadását...
Nem beszélve SU vagy YU szétbomlásáról... |
| Zolee | 2003.08.01. 00:16:51 | Reply | | | | | HHHH:
Ez nem igaz hogy az anyaország nem tör?dött veletek!!! Ezt a mindenkori kormányok nevében vissza kell utasítsam. Mindent megtettek, más kérdés hogy ez nem volt elég. Te mit tettél volna az ? helyükben? |
| HHHH | 2003.08.01. 00:22:26 | Reply | | | | | Zolee: Most én is "anyaországi" vagyok,de ett?l függetlenül éltem odaát olyan id?kben,amikor tilos volt Mo.-n/!/ nyíltan Himnuszt húzatni /magyarkodás!!!/,zászlót lobogtatni...Egy olyan szép korban,amikor Csau és Kádár papa nyelvessmacit váltott /majdnem akkora volt a cuppanás,mint a Medgyessy-Nastase párosnál dec.1.-én.../,és közben röhögve tárgyaltak a megoldott romániai nemzetiségi kérdésr?l,mi meg RO-ban tanultuk a suliban a barbár ázsiai horda eredetünkr?l,és megpofozott a tanár,ha zölddel vonalaztuk meg a füzetet /mert ? pirossal javított/...
Szóval,fényes szelek fújdogálták lobogóinkat és nyeltük a sok maszlagot... |
| Zolee | 2003.08.01. 00:23:15 | Reply | | | | | "Egy történész se merte volna megjósolni 1990-re a Wiedervereinigungot"
Ezt még én is megjósoltam volna ha élek akkor, nemhogy a nálam okosabbak. Szerinted azt hitték, a berlini fal örökké állni fog?
A fal leomlása sokak szerint egyben a hidegháború végét is jelentette, így az akkori bipoláris világrendét egyaránt.
Csehszlovákiával és a SZU-val is hasonló a helyzet,
bár nem értem igazán hogy ezek hogyan kapcsolódnak a trianoni revízióhoz. |
| Zolee | 2003.08.01. 00:26:33 | Reply | | | | | HHHH:
Örülök hogy épp te is itt vagy:)
Most elkezdhetünk a szocializmus id?szakáról beszélgetni, de ezekben egyrészt szerintem azonos véleményen vagyunk, másrészt megmásíthatatlan történelmi tények, amelyek megtörténtek, nem értem mért veted ezt az én szememre, aki nem is éltem akkor. |
| HHHH | 2003.08.01. 00:27:45 | Reply | | | | | Zolee: A szétbomlás példáját mint a határok megváltoztatásának lehet?ségét,véglegességük nimbuszának megtörését hoztam fel...
Éltél amúgy 1990-ben,hogyne... |
| Zolee | 2003.08.01. 01:54:07 | Reply | | | | | HHHH:
A szocializmusra értettem, hogy nem éltem akkor, nem a felbomlásokra értelemszer?en.
Mintahogy nem élt a nagy kommunistázó fiatal demokraták egy nagy része sem, de azért 'elvtársaznak', anélkül hogy tudnák mir?l beszélnek. |
| Zolee | 2003.08.01. 01:56:14 | Reply | | | | | HHHH:
Az NSZK-NDK fal leomlását hozod fel, hogy ha az a 'határ' nem volt végleges, akkor trianonnak (1920-ból) mért kéne annak lennie?:)
Ez nagyon szar. |
| Sz?cs Zsolt | 2003.08.01. 12:44:56 | Reply | | | | | | Én egyszer?en szégyenletes magatartásnak tartom a mindenkori magyar kormány hozzáállását Trianonhoz. A kormányszóviv? "úr" a tegnap kifejtette, a kormány nem támogatja a vajdasági magyarok kett?s állampolgárságának kérelmét (a szerb kormány hiába egyezett bele abba), mondván akkor ezt fogja szorgalmazni az erdélyi és a kárpátaljai magyarság is. Ez azonban ellentmond Magyarország EU-s érdekeinek. Kérdem én a magyar mi mond ellent a magyar nemzeti érdekeknek? Vagy már nincs is MAGYAR NEMZET? Én kárpátaljai vagyok, de nem ellenezném a vajdaságiak állampolgársági kérelmét, akkor sem ha én nem kapom meg!!! Egyszer?en azért, mert én a MAGYAR NEMZET érdekeit tartom szem el?tt. Sajnálatosnak tartom, hogy ma már egy politikai párt koncepciójában sincs benne Trianon revíziója (a 30-as években még benne volt), tisztelet az egyetlen kivételnek. Köszönöm |
| Sz?cs Zsolt | 2003.08.01. 13:03:09 | Reply | | | | | | Ja, az egész csak úgy jutott eszembe, hogy valahol a hozzászólások között olvastam, hogy az anyaország mindent megtett értünk. "Köszönjük" |
| |
