Kérdés: milyen új nevet válasszon magának a FIDESZ a leend? uniós párthoz ?
Nem tudom mennyire hivatalos az ide feltett közvéleménykutatás/tapogatózás (azaz, van-e valódi befolyásunk a dologra), egyenl?re nem is szavazni akarok az új szövetség nevére, csupán felhívni a figyelmet, hogy a "POLGÁRI" szó, ha lehet, ne legyen benne!!!!!!!!!!
Ugyanis rengeteg jószándékú falusi embert ELRIASZT, nem tud vele mit kezdeni, nem szokta meg, hogy ? saját magát polgározza, vagy ?t annak tekintsék mások, esetleg olyan városi huncutságnak tartja...
Ahhoz, hogy a falusi ember polgárnak érezze magát (elnevezésében is, mentalitásában is), még nagyon sok id?nek kell eltelnie. Ha nem irtották volna ki a kulákságot (fizikailag és szellemileg egyaránt), akkor most lenne büszke parasztpolgárságunk, jelenleg azonban csak fájó hiányát figyelhetjük meg ennek a rétegnek. Nagyon sok falusi ember proletarizálódott, nekik el?ször anyagilag, lelkileg kell kiegyenesedniük ahhoz, hogy magukra értelmezni tudják a "polgári" kifejezést.
Apám 70 feletti, nyugdíjas falusi gépészmérnök szegényparaszti gyökerekkel és vallásos neveltetéssel, a "szocializmust" egész életében megszenvedte, a "rendszerváltás" után (nevetséges ez a szó) stabil KDNP-szavazó volt, legutóbb a Fideszé, de szerintem a "polgári" kifejezést ? sem igazán használná magára, egyszer?en azért, mert nem adja vissza azt az életérzést, amit a falun él?k saját magukkal kapcsolatban megtapasztalnak.
Én vidéki nagyvárosban (panelben) lakó, középkorú értelmiségi vagyok, s csak itt a háztömbben körülnézve sem túl sok olyan embert látok magam körül, aki magára vonatkoztathatná a "polgár" jelz?t, hiszen akkor nem úgy élne, ahogyan most teszi: a többség züllik, piál, narkózik, káromkodik, és ami a legfontosabb: gy?löl mindenkit, aki nem olyan mint ?.
Ez az a széles réteg, amelyiket az igazi alpári gy?löletbeszéddel (pl. "orbánozással") pillanatok alatt fel lehet hergelni, mert csak azt kapja a TV-ben, heti hetesben, blikkben, etc., ami egyébként benne is megvan, az alantas irigységet és a mérhetetlen gy?löletet. Ráadásul primitív, mert beveszi, hogy ?rajta csak a "baloldal" segíthet, mert ? olyan csóró, hogy csak egy szociálisan érzékeny "szocialista" párt tudja felemelni, neki ne jöjjön senki ilyen üres polgározással, mert azt lecsapja... Minden hülyeség a számára, nemzet, haza és egyéb magasztos fogalmakkal nem tud mit kezdeni. Ezt a réteget már sikeresen beetették azzal (ld. 2002 tavasza + ?sze), hogy a "polgár" neki ellensége, aki ellen proletár öntudattal, s a szociális segélyekbe vetett hittel fel kell vonulnia...
A szomorú a dologban csak az--és ez tökéletes tükre hazánk lelkiállapotának--hogy ha a "polgári" szó társadalmilag nem eléggé árnyalt és összefogó, akkor melyik kifejezés volna vonzó a "lakosság" minél szélesebb rétegei számára? A "magyar"? Amikor mostanában divat lett fanyalogni, hogy "magyar" nincs is, mert nagy a genetikai keveredés (ez utóbbi persze igaz, az én nagyanyám még tudott szlovákul, mégis magyarnak vallotta magát), s amúgy is divat lett félretett nemzeti és vallási identitásokat el?venni a szekrényb?l, még jövedelmezhet is.
A "nemzet"? Amikor odáig jutottunk, hogy aki ezt a szót kiejteni meri, máris lenacionalistázzák? A "keresztény"? Amikor egy amúgy rendes kollegan?m már évekkel ezel?tt kifejtette, hogy ha ? ezt a szót hallja, kirekesztve érzi magát (lám, megint egy kurrens kifejezés), mert sose keresztelték meg, vallásoktól távol nevelték. Nagyon sok ilyen nem keresztény ember van, s?t, olyan is sok, akinek ügyesen bemagyarázták, hogy a holocaustot tulajdonképpen a "keresztény kurzus" hozta magával (a nácik által ugyanúgy a koncentrációs táborokba hurcolt katolikus papokról szerzetesekr?l persze nem sok szó esik).
Nehéz feladatot vesz vállára tehát, aki ezt a kizsigerelt, lelkileg meghasonlott és tudatosan megosztott népet egységbe akarja tömöríteni. Mégis: volt már történelmünkben példa rá, s akinek ez a küldetése, az sorsát úgysem kerülheti el.
Ha a szomszéd népekre nézünk, azt látjuk, hogy a II. világháború óta mindannyian jócskán gyarapodtak népességben, tartásban és öntudatban egyaránt. Nem a gazdasági jólét volt az oka! Azok a lengyelek, akik a hatvanas évek elején szinte koldulták a citromot a magyar turistáktól, szegénységük ellenére is több millió ("plusz") gyermeknek adtak életet, s ma nemzetükre méltán büszke, igen, jó értelemben vett nacionalista népként tudják diktálni a feltételeiket "Európának" (amelynek egyébként hatalmas kultúrájukkal mindig is része voltak).
A román nép is annak köszönheti gyarapodását, hogy egységének örülni tudott, az anyák pedig nem csak önmagukat "valósították meg," hanem elkezdték benépesíteni el?ször azt a területet, ami az övék volt, aztán azt is, ami az ölükbe hullott. Orbán Viktor helyesen ismerte fel, akármerre nézünk, a nemzet egysége mindig alapfeltétele a felemelkedésnek, s ez az, amit nálunk tudatosan szét akarnak verni.
Az új párt nevében tehát akkor is legyen benne a "nemzet" szó, ha lejáratják, lefasisztázzák érte azt, aki büszkén ejti ki. Minél többen tesszük, annál nehezebb lesz a dolguk.
Az új névnek mindenképpen optimizmust, "jókedvet," hívogatást kell sugároznia
(a "Fidesz"-nek például van ilyen hangulata, de a "Magyar Polgári Párt" kicsit semmilyen, nem ragad magával).
Az emberek ösztönösen is mozdulnak a nagy egységek felé (negatív értelemben ld. nyájszellem, "birkanép"), olyan nevet kell választani tehát, ami dinamikus, nem a nyájra és a birkára emlékeztet, hanem a biztos kézre, az összefogásra, a lendületre.
Talán leginkább az "egység" szó fejezné ki, ezt nem látom az ajánlottak között, helyette van az unió, ami nem túl eredeti (Szovjetunió, United States of ..., az ördögbe, egyik példa sem túl vonzó, ami azt illeti...).
A Nemzeti Egység Pártja igen kifejez? lenne, ajánlanám, de mivel ilyen is volt már a történelemben, a siserehad rászállna és noha az idegen uniókkal és United-okkal nem volna baja, ezzel persze lenne (avagy m?ködne a kett?s mérce).
Lehet, hogy a "párt" szót egyébként jobb lenne kerülni, hiszen nap mint nap affektálva a szánkba rágják, hogy "de hiszen az emberek csalódtak a pártokban," meg "azok csak marakodnak," hogy aztán minél több ember forduljon el a politikától, s nyafogva ilyen szövegekkel mentegesse a saját lustaságát, tespedtségét.
Én a "Demokrata" szót meghagynám Dávid Ibolykának, hagy ücsörögjön rajta a végén egyedül, még azt hiszi el akarják t?le lopni. A Szabad Demokratáktól meg aztán f?leg nem kéne, legyen nekik copyright...
Kikérném egyébként pszichológusok tanácsát, és nem csak ebben! Rengetegszer lehet észrevenni, hogy a másik oldalt pszichológusok készítik fel, mit mondjanak, és hogyan, még azt is érezni lehet, hogy mely rétegek milyen konkrét érzelmeire akarnak hatni manipulatív eszközökkel (amikor Kuncze, s mögötte Geszti er?ltetetten humorkodik a szlogenekkel, Medgyessy vigyorogva koktélokra hivatkozik, akkor pl. egyrész a fiatalok lazaságát veszik célba, másrészt azt üzenik, mit kell itt folyton "idegelni" népnemzeti problémákkal, látjátok, így kell ezt, röhögve élni a világunkat, a mai piával tör?dni, kit érdekel a holnap. Sok ember számára pedig ösztönösen ez a nyer? magatartás, delírium tremens, az ünneprontók meg csak komolykodjanak maguknak). Tehát nem biztos, hogy csak a politológusok lehetnek jó tanácsadók (s?t, nagyon mellé tudnak fogni), a tömeglélektan szakért?inek tanácsai olykor aranyat érnek (én nem vagyok az, tehát nem elfogultságból ajánlom). |
