Corvinus:
""A Benes-dekrétumok pedig egyértelm?en azokat az elemeket célozták, akik a köztársaság és a jogállam szétzúzásában részt vettek, sajnálatos hibájuk volt, hogy a kollektív b?nösség alapján álltak, "
Most akkor elismered a benesi dekrétumok kollektiv jelletét. De a mondat elején azt irod, hogy azokat az elemeket célozta, akik érszt vettek a közt. szétzúzásában. A szlovákok pedig a magyarokat és a németeket nevezték meg ebben b?nösként. Tehát kapásból kollektiv b?n?sséget állapítottak meg, és szó sem volt sz?k kör? megtorlásról...
Most valószín? közelebb kerültél az "igazi szlovák" definiciójához. Elmagyarázni azért nem fogom neked, mert ha a magyart nem érted meg, akkor a szlovákot hogyan értenéd. Bár azt hiszem, nagyobb megértést tanusítanál a szlovákok irányába. :-)
"A tyúk és tojás esetére visszatérve, egyáltalán nem védem a benesi kitelepítéseket, minden er?szakos telepítést elítélek, punktum. "
Ez teljesen dicséretes. De akkor nem kéne fikázni Orbánt és kakaskodó politikáról beszélni. Ezt nevezik érdekképviseletnek. NEm a MEciarral kötött alapszerz?dést.
MAgyarország és az utódállamok nemzetiségi politikája között van egy nagy különbség, amit elfelejtesz számonkérni:
Az Eötvös-féle törvény a 19.sz-i Európában egyedülállóan liberális volt. Tehát a korához kell viszonítani. Az egyértelm?, hogy mai szemmel nézve ez elnyomásnak t?nik. Mondjál nekem olyan államot a korabeli Európából, ahol elismerték a kisebbségeket és még "pátyolgatták is ?ket".
Az utódállamok pedig a 20. században léptek vissza az eötvösi törvényekhez képest. És a 21. században, az információs társadalomban pedig egyenesen vérlázító hogy az utódállamok nem biztosítják a kisebbségi adófizet?k pénzéb?l az állami önálló magyar nyelv? egyetemek létrehozását. Sehol sincsen a környez? országokban. Ilyenkor Corvinus miérrt nem lázadsz, hogy a MI PÉNZÜNKB?L |
