Construct:
"nem vettem észre, hogy a "tótok" el akarnák venni a magyar történelmet"(idézet T?led)
"a beszéd nincs úgy összeállítva, mintha a "tótokon" állt, vagy bukott volna Magyarország sorsa."(idézet T?led)
"Szlovákia a mohácsi vészt?l egészen a bécsi harcig gátat képezett az Oszmán birodalom behatolása ellen."(idézet a beszédb?l)
"140évig volt Szlovákia Magyarország történelmi központja(!), politikai történelme."(idézet a beszédb?l)
Ha te nem vetted észre ezekb?l az idézetekb?l, hogy a magyar történelem kisajátításáról van szó, akkor lehet, hogy csak én látom rosszul. Ha nem érzed ebb?l, hogy tót barátunk azt akarja mondani, hogy rajtuk múlt volna Magyarország, s?t egész Európa(a gát az Oszmán birodalom és Európa között)sorsa, akkor azt már sajnálom. Egyszer?en vérlázító a "Szlovákia" kifejezést használni ezekkel a történelmi eseményekkel kapcsolatban. Hiszen hol volt akkor olyan állam Európa térképén, hogy "Szlovkia"? Véleményem szerint Felvidéknek hívták(ják), nevéb?l ítélve magyar terület. De nem csak ennek a kifejezésnek a használatáról van szó, hanem arról, hogy ráadásul "Szlovákia" volt a "történelmi központ", a "gát", a "politikai történelem". Nem az én véleményemet olvasod, hanem a szövegb?l kiragadott részleteket. Ha még ez sem lenne elég, akkor mit szólsz ehhez: "Ne fosszuk meg magunkat ett?l, ne engedjük hogy elvegyék t?lünk!" Itt is a magyar uralkodók, illetve történelmi események voltak ennek a felszólításnak az el?zményei a beszédben. De mindegy, a Te véleményed az, hogy nem akarják elvenni a történelmünket.
Nem ez a lényeg. Nem ez a beszéd a lényeg. Ez a beszéd olyan hangsúllyal bír, hogy nem fog beíródni a történelembe, s?t rajtam kívül biztos vannak még páran, akik itt hallottak err?l el?ször. Abban mindenesetre igazat adok Neked, hogy az Úrtól nem volt gyáva tett ezt a szöveget a felvidéki parlamentben felolvasni. De még miel?tt azt mondanád, hogy ezzel elismerem a szöveg "nagyságát"(nem találtam jobb szót, bocsánat), azt máris visszautasítom, a véleményem legelején leírtak alapján. Ez egy beszéd volt, ami elhangzott több, mint 3 éve. Én az elmúlt 3 évben éltem át azt, hogy tótok kinevették a magyar nyelvet, amin beszélek, átéltem egy "történelemórát" egy Milos nev? úriembert?l, aki sokmindent állított, csak azt nem, ami az igazság, és nem túl régr?l hallhattunk egy pozsonyi esetr?l, amikor magyar tanárokat tartóztattak le "tiltott ipar?zésért". De megjegyezhettem egy bizonyos Jan Slotanak is a nevet, aki szerint a szlávok civilizáltak bennunket(az tény, hogy a foldmuvelést a szlávoktól tanultuk meg), és ?k telepítettek le bennünket(mellesleg örülnék, ha csak ezen beszólásai miatt tudnám ki az a Jan Slota). Ezenkívül hallhattam egy zsolnai polgármesterr?l is, aki tankokkal kíván Magyarország ellen jönni.
Err?l a beszédr?l, érdekes, nem hallottam. Te azt állítod, hogy nagyon nagy jelent?sége volt ennek a "békejobbnak". "...vastag vonalat húzni a történtek alá, és kimondani: Béküljünk ki! Ez az alternatíva azonban nem volna becsületes, és csak alakoskodás maradna." Ez is idézet volt a beszédb?l, és nem f?znék hozzá kommentárt.
Egy beszéd, melyr?l annyi szó esik. Egy beszéd, amelynek semmi következménye. Aki tud bármiféle magyar, vagy "szlovák" hivatalos közleményt a beszéddel kapcsolatban, az kérem jelezze. Én is utána fogok keresni a dolgoknak.
Summa summarum. Lehetnek eltér?ek a véleményeink. S?t, jó, ha eltérnek a vélemények. De az nem jó, ha valaki elveszíti a tisztánlátását. Tudom, most az fogalmazódik meg benned, hogy én veszítettem el a tisztánlátásomat. De ez is a vélemények különböz?ségének a szépsége. Az én véleményem az, hogy Hrusovszky tett egy lépést ezzel a beszéddel. De a bal lábat nem követte a jobb.
Valóban nem az én véleményem számít ezzel a beszéddel kapcsolatban. Te csak megkérdezted, és én elmondtam. Nem mondtam, hogy számít is, csak egyenesen, és ?szintén válaszoltam.
A 2. pontra adott válaszodra én is kés?bb tudok csak reagálni.
Igazságot Magyarországnak!(Előzmény: Construct, 2006.06.11. 12:12:13) |
