Trianon Társaság:
Azt hiszem, megtaláltuk azt a pontot, ahol az értékrendek különbsége adja köztünk a nézeteltérést.
Hogy egy hasonlattal éljek, a fociban van az el?nyszabály, amit arra találtak ki, hogy nem feltétlen kell "igazságot tenni", mivel lehet, hogy az igazságtalanságot elszenved? fél úgy még rosszabbul jár. Számomra az igazságtevés nem annyira fontos, mint az egyén.
A félreértések elkerülése végett hangsúlyoznom kell, hogy nem azt mondom, hogy az igazság nem fontos. Nagyon fontos, és az is biztos, hogy mindig annak van igaza, aki a szenved? fél (nincs jogos verés).
De mindig ott van az "el?nyszabály" lehet?sége, amit számításba kell venni.
Honnan tudjuk, hogy nekik (mint embereknek) jobb lesz, ha mi revíziót akarunk - attól függetlenül, hogy hol az igazság? Honnan lehetünk biztosak benne, hogy ezzel nem indítunk visszafogott etnikai tisztogatást?
Lehet emlegetni a bátorságot, de itt sokkal értékesebb a bölcs meggondoltság, és a körültekint? óvatosság.
1: Ezt nem tudtam. Milyen tekintetben volt jobb?
2: Ez az érvelés szerintem nem állja meg a helyét. Legf?képpen azért, mert tulajdonképpen nem válaszolja meg a valódi kérdést, miszerint "miért szabad olyan nézetet terjeszteni, ami esetleg magyarok ellen hangol?" Az érv minden vélekedést egyaránt megenged - ami nagyon hasonlít a szép liberális elvekre, hogy mindenki azt gondolhat és csinálhat, amit akar, amíg ezzel másnak nem árt. Csak kifelejti bel?le ezt az utolsó passzust, hogy "másnak nem árt".
Persze ett?l még lehet, hogy jogos a revízió igénye, de ez az érv nem támasztja alá.
Névtelen:
Természetesen nem ábrándultam ki, hiszen eddig is ezen az állásponton voltál. Engem épp az indított beírásra, hogy néhány apró különbség miatt már velem egy kalap alá tesznek.
flugi |
