 | Vitafórum Új hozzászólás írása Elkerülendő, hogy gyáva senkiháziak más nevével visszaélve provokálják a fórum résztvevőit, minden hozzászóláshoz kiírásra kerül az elküldéskor használt gép címe. Így azonnal látható, ha valakinek a nevében a provokátor lázít! | Nyilas | 2011.09.08. 09:35:49 | Válasz erre | | | | Én nem vagyok egy megsért?d?s tipus Takó. A neked írt mondatokban is csak a "véleményed" ellentmondásaira hívtam fel a figyelmet.
A vélemény elmondásával nincs semmi baj, még akkor sem, ha különbözik másétól.
A vélemény ugyanis nyitva hagyja a teret egy kiigazítás, vagy ellenvélemény kifejtésére.
A kinyilatkoztatás a baj. És ha egy okfejtést azzal fejezünk be-mint ahogy tetted-hogy "Err?l ennyit." az a vita lezárását jelenti. Tehát kinyilatkoztatása annak, hogy lezártam a vitát, nem érdekel más véleménye.
A "boncolás" és a "megfejtés" az a más vélemény esetében ugyanazt jelenti. Így tehát teljesen mindegy hogy milyen témával kapcsolatban mondjuk ki. A fennálló rendszer gondolatainak a "boncolgatása" vagy a másik oldal gondolkodásmódjának "megfejtése" ugyanaz, még akkor is, ha más fejezetben tárgyaljuk, így nem lehet az egyik esetben tagadni, a másikban pedig igazolni a jogosságát.
Az engem kevésbé zavar, hogy a hatalmon lev?k engem széls?ségesnek titulálnak. Az inkább, ha a saját oldalamon lev?k, e széls?ségesség titulusa alatt, a mindenkori hatalom véleményére való hivatkozással egybemosnak a Rákosikkal. F?kép, ha ezt olyan kontexusban teszik hogy a rákosik is egy elavult, romlott társadalom elleni harcukkal egy következ? rendszer el?hírnökei voltak
?k ugyanis nem széls?ségesek voltak, hanem kommunisták. Az emberiség legaljasabb, legkártékonyabb fajtája.
Elég érdekes világszemlélet, a " nem kell ahhoz?mások életrajzát ismerni?"
Jellemz? az egész társadalmunk politikai gondolkodásmódjára.
Mert hogy egyedül az Ééletrajzából" azaz a cselekedetein keresztül ismerhetünk meg egy embert, akit bizalmunkba fogadunk, vagy elutasítunk.
Az is igaz, hogy ehhez érettnek kell lenni a gondolkodásunknak, ami sajnos a magyar társadalomról nem mondható el. Rávetjük magunkat arra, akit felkap a szél, vagy felvet a víz mélye, mint csuka a megcsillanó villantóra, és nem érdekel bennünket, hogy nem finom falat, csak csillogó fémdarab, ragaszkodunk hozzá foggal, körömmel.
Mert nem kell ahhoz ismerni, hogy véleményt alkossunk róla.
Akkor hogy?
Elég, ha meghallgatjuk a véleményalkotókat?
Csapás.
Csak egy kérdésem lenne.
M?ködne e az él? szervezet az agy nélkül. Hisz maga a szavunk ?szervezet? is azt fejezi ki, hogy irányított, szervezett .
El tudnál e képzelni egy háborút, ahol többezer, több tízezer ember öldökli egymást irányítás nélkül.
Ugyanígy nem létezik társadalom sem irányítás nélkül, Soha nem is létezett. 50 000 évvel ezel?tt sem.
De jóval 50 000 évvel ezel?tt, amikor még nem létezett mez?gazdaság, csak összegyüjtögették a természet ajándékát is létezett a hordán, vagy még el?bb a családon belül akit a család, a horda követett. Igaz, akkor még nem hívták politikusnak, s?t sehogyan sem hívták, miel?tt az ember megtanulta volna hangokba foglalni a mondanivalóját. De azt tudta, hogy kell lenni valakinek akit követni kell, követni lehet, mert csak úgy maradhat életben a közösség.
Az más kérdés, hogy a ma politikusnak nevezett garnitúra követésével életben maradunk e.
De abban nem az általánosságban politikusnak nevezett ember a hibás, hanem mi közemberek, akik ahogy Takó mondta, nem kell ahhoz megismerni azt akit vezet?nknek választunk, hogy ítéletet alkossunk róla.(Előzmény: Pelikan, 2009.07.03. 08:42:57) |
| |
