 | Vitafórum Új hozzászólás írása Elkerülendő, hogy gyáva senkiháziak más nevével visszaélve provokálják a fórum résztvevőit, minden hozzászóláshoz kiírásra kerül az elküldéskor használt gép címe. Így azonnal látható, ha valakinek a nevében a provokátor lázít! | Ipacs Tamás | 2003.08.07. 11:44:03 | Válasz erre | | | | Kedves Zolee!
Megpróbálom még egyszer elmagyarázni a dolgokat:
Azért a 325000 km2-es Magyarországot tekintem Egész-Magyarországnak, mert számomra a történelemkönyvekb?l és történelmi atlaszokból (ezek "etették meg" velem ezt az ún. "id?s, bigott, konzervatív maszlagot")egyértelm?, hogy az is. 1920-ban is ebb?l faragták ki ezt a Clemenceau-
féle Magyarország-változatot.
Hogy mégis megelégednék pl. 172000 km2-rel, az nem azért van, mert nem a 325000-est tekintem az egésznek, hanem mert van bennem valóságérzék és óvatosság (én is tudok a "jelenhez viszonyítani"), az etnikai arányok ugyanis tényleg nem nekünk kedveznek (de ha fogyás helyett
gyarapodni kezdene a magyar nemzet, talán még Egész-Magyarország belakására is volna esély, így viszont az egész magyar nemzet jöv?je kétséges).
De az biztos, hogy kisebb határkiigazítások még most is igazságosak volnának: 83, illetve 56 év után is vannak olyan határmenti területek, falvak, amikre etnikai alapon igényt tarthatnánk (pl. Sátoraljaújhely újraegyesítése, hogy csak egy példát mondjak).
Amennyit te emlegeted a kisebbségeket, nekem úgy t?nik, hogy az országokat valamiféle dinamikusan változó dolgoknak foghatod fel.
Eszmefuttatásod szerint éppen akkorának kellene lennie a földrajzi kiterjedésének, mint amennyi a névadó nemzet összefügg? tömbökbeli nagysága.
Érdekes lenne. De meg vagyok róla gy?z?dve, hogy még így is nagyobbaknak kellene lennünk, mint most (lásd a fentebbi soraimat a határmenti területekr?l, Székelyföldr?l meg nem is szólva).
Aztán meg ilyen alapon jópár ország területét fel kellene osztani, pl. az USA déli területei mehetnének Mexikóhoz. (Hogy oda az id?k során bevándoroltak? Miért? Nálunk nem emiatt szaporodtak el a nemzetiségeink?)
Más:
"Egyébként érdekes, hogy asszimilációról beszélsz, de ha azt hallod, hogy a magyarokat a románok, szlovákok stb. mennyire asszimilálni szeretnék, te vagy a legjobban felháborodva."
Abban mi érdekes van, ha én megemlítem az asszimilációt (de azt is úgy, hogy "kisebbségeink (...) az id?k során beolvadtak volna" és nem pl. mint valami Benes-féle soviniszta), amellett fel vagyok háborodva azon, ha magyarokat súlytó er?szakos asszimilációs törekvésekr?l
hallok? És mi az, hogy a legjobban? Mások hogy vannak felháborodva?
Aztán:
Különbséget tudok tenni az akkori (1918-20) és a mai politikai helyzet között, ennek ellenére a Károlyi Mihályét a te gondolkodásodhoz látom hasonlónak.
"Azt gondolod csak mert MA (2003. július 31-én) nem beszélek határrevízióról, olyan a gondolkodásom, mint Károlyinak.:)"
Azért gondolom, mert Károlyi is úgy húzódozott a kell? katonai er? alkalmazásától (pedig az lett volna az egyedüli megoldás), mint amennyire te viszolyogsz t?le, amikor ezzel kapcsolatban írok.
Aztán:
Egyáltalán nem érzem úgy, hogy sarkosan fogalmazok és azt sem értem, hogy miért ne lennék következetes magammal. Ha úgy érzed, hogy nem így van, idézd pontosan a szóban forgó sorokat.
Például erre:
"el?z? írásodban még katonai er?vel történ? egybentartásról beszéltél, most pedig azt mondod, hogy katonai er?vel csupán meg lehetett volna akadályozni, hogy ilyen nagy területeket szakítsanak ki a nemzetiségek.
Nem ártana, ha legalább önmagaddal szemben következetes lennél."
Ugyanis egész katonai témájú vitánk ezen soraimból származik (EU-s fórum, 2003.07.25. 12:20:25):
>>Írtad:
"...49% volt a nemzetiségek aránya.
El?bb utóbb szétestünk volna, akár Jugoszlávia, vagy a SZU."
Elképzelhet?. De talán egy ilyen belülr?l fakadó szétesés igazságosabb végeredménnyel (a mainál nagyobb Magyarországgal) zárulhatott volna.
A fegyveres összeütközés helyett békésen is megoldódhatott volna.
De az is elképzelhet?, hogy nem estünk volna szét, mert olyan edzett és világszínvonalú hadseregünk alakult volna ki (a mostani operetthadsereg szöges ellentettje), mely az elszakadási törekvéseket mindig sikerrel akadályozta volna meg (pl. a spártai hadsereget is a többségi helóták
fékentartása edzette keményre és tette tapasztalttá, vagy a britekét a gyarmati lázadások leverése, vagy éppen az észak-írországi helyzet) és kisebbségeink - ha nem is mind - az id?k során egyre inkább beolvadtak volna a többségi magyar nemzetbe (ami folyamat már olyan szépen megindult a 19. sz. második felében - legalábbis a városokban).<<
Az pedig, hogy én mit tettem volna, ha én irányítottam volna az országot és rendelkezésemre állt volna a szükséges katonai er?, ezen fórum els? hozzászólásában olvasható.
Még a kisebbségekre visszatérve:
Ezen soraimból:
"ha meglett volna az általam hiányolt katonai er?nk, az megállíthatta volna a ránk tör? ellenséges katonai er?t (...), következésképp még ha nem is maradt volna meg mind a 325000 km2, hazánknak a mostaninál jóval igazságosabb és ésszer?bb határai lennének és élvezhetnénk a nagyobb
területb?l fakadó gazdasági, politikai, lelki el?nyöket (...)
az esetlegesen lázongó kisebbségeink (...) az id?k során beolvadtak volna"
csak annyit idéztél, hogy:
"az id?k során beolvadtak volna"
és erre írtad:
"49%-nyi nemzetiség?? Egy kicsit érdekes meglátás"
49% lenne, ha mind a 325000 km2-r?l lenne szó. De szerinted arról írtam én?
Segítségképpen a kérdéses szövegrész:
"még ha nem is maradt volna meg mind a 325000 km2, hazánknak a mostaninál jóval igazságosabb és ésszer?bb határai lennének"
Talán rád is igaz, amivel engem az írásod elején vádolsz: nem olvasod el figyelmesen, amit írok és nem a lényeget emeled ki (illetve hiányosan emeled ki, vagyis úgy, hogy eredeti mondanivalóját elveszítse).
Végül írtad, hogy tör?djek a mával. Tudod, nemcsak a mával kellene tör?dni.
Ahogy már egyszer írtam neked:
"aki reménykedik legalább egy részleges területvisszacsatolásban, az nem is a múltat akarja megváltoztatni, hanem egy szebb jöv?t remél Magyarországnak,
mely nagyobb területe révén több esélyt kap a felemelkedésre, nemzetközileg
tekintélyesebbé válik, a mostaninál több lehet?séget tud biztosítani a lakosai számára, s melyre büszkébbek lehetünk."
Arról nem is beszélve, hogy egy minket sújtó b?nön vennénk annyi évtized után végre elégtételt. |
| |
