 | Vitafórum szlovákia történelme 1993.jan.1-je-Megalakult a Szlovák Köztársaság
2023.jan.1-je-a Szlovák Köztársaság feloszlott,Magyarország és Csehország része lett.
Nagyobb részben Magyarország,és a kisebbrészben pedigCsehország
DE SZÉP IS LENNE!!!!!!!!!!!!!!VESSZEN TRIANON!!!!!!!!!!!!!!!! (Indította: felvidéki_hungarista, 2007.04.10. 12:18:40) | Construct | 2009.02.10. 00:36:17 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | anyilas:
Ha csak Paluzon és Anyilason kívul senki se hajlandó velem szóba állni a neten, akkor feleslegesnek találom bármi reakciómat elozménydre, Anyilas. Pedig nem gyoztél meg olyannyira, hogy kifogytam volna szóbol és istenbocsá - érvekbol is. Nem teszel nekem nagy szivességet, Anyilas, ha hajlandó vagy velem szépen mondva vitatkozni. Ezért csak kívánatodra fogok válaszolni erre az elozményedre - lehet, hogy érdekelni fog, mekkora mértékig érezheted magadat tévedhetetlennek.(Előzmény: anyilas, 2009.02.09. 12:31:25) |
| anyilas | 2009.02.09. 14:24:04 | Válasz erre | | 84.2.165.7 | | | Egy elgondolkoztató cikk Construktnak, az el?bbiekhez kapcsolódóan.
Nem Morvai Krisztina a lényeg. Még csak nem is ez a görény. A lényeg az, hogy kinek ad a magyarországon uralkodó hazaáruló bagázs kitüntetést, és miért.
Csak hab a tortán, hogy a magyarországon uralkodó szarháziak helyett egy, a magyarok iránti pozitiv elfogultsággal nem vádolható cseh ember veszi védelmébe a hazugságokkal nemzetközi szinten vádolt magyarságot.
Csak hát ezt te Construkt ugyanúgy nem fogod fel, mint az összes eddig elhangzott tényt.
A Morvai Krisztinát lejáratni szándékozó cikket publikáló izraeli Jehuda Lahav, a Népszabadság és a hitgyülis Hetek tel-avivi tudósítója a héber nyelv? lapokban és a jeruzsálemi állami rádióban is gyakran értekezik a gaz magyarok határtalan idegengy?löletér?l. De még a Felvidéken, a tótok vendégeként is szokta ostorozni a magyarok fenemód antiszemitizmusát és irredentizmusát, miközben szüleit a Magyarországhoz vissza nem tért Eperjesen a Jozef Tiso irányította szlovák kormány segítette át a túlvilágra.
Az ifjú Weiszlovits Istvánt, a kés?bbi Jehuda Lahavot a jó tót atyafiak uralta szül?városából, Eperjesr?l 1942-ben át kellett csempészni az 1944. március 19-ig a zsidók mentsvárának számító Magyarországra, s ezzel az általa és a fajtestvérei által gy?lölt magyarok megmentették az életét. Saját maga írja a Maccabi Kiadónál, 2003-ban napvilágot látott Sebhelyes élet cím? önéletrajzi könyvében azt, hogy egy budakeszi keresztény gyermekotthonban vészelte át a háborús éveket.
Jehuda Lahav többszörösen meghálálta a magyaroknak azt, hogy megmentették el?bb a tótok, majd a németek kezeib?l. El?ször azzal, hogy szinte még gyerekfejjel felajánlotta szolgálatait a Budapestet megszálló Vörös Hadseregnek. Eperjesen tanult szlovák nyelvtudása jóvoltából ugyanis szinte napok alatt belejött az oroszba, beöltözött szovjet egyenruhába és a megszálló hordák tolmácsa lett. Budapestt?l a Dunántúlon keresztül egészen a Felvidékig kísérte a Vörös Hadsereget, s tolmácsként kivette részét a magyar lakosság és az elfogott katonák elleni szovjet atrocitásokból.
Jehuda LahavA háború után kivándorolt Izraelbe, ahol folytatta magyargy?löl? tevékenységét, majd a szovjet birodalom felbomlása körüli id?kt?l kezdve a szlovák államiság és kultúra szentföldi szószólójának szerepében tetszelgett, sokszor emlékeztetvén a gaz magyarok szlovákellenes tetteire. Elvakult magyargy?löletével odáig ment, hogy a Lidové Noviny cím? prágai lapban 2001-ben az Esterházy János tragikus sorsú felvidéki magyar politikusról folytatott vitában a magyarságot és magát Esterházyt olyan elképeszt? hazugságokkal illeti, hogy azokat végül egy Bohumil Dolezal nev?, született cseh (!) volt kénytelen megcáfolni. Mint ismeretes, a pozsonyi szlovák parlamentben Esterházy János volt az egyedüli képvisel?, aki a szlovákiai zsidók deportálását célzó 1942-es törvényjavaslat ellen szavazott.
Idézzük a cseh Bohumil Dolezálnak a Lidové Novinyben, 2001. április 21-én megjelent, Jehuda Lahav magyarellenes hazugságait leleplez? magyar nyelv? írását:
1. Nem igaz, hogy a Horthy-korszak Magyarországán már jóval korábban hasonló zsidótörvények lettek volna, mint amiket Szlovákiában elfogadtak. A három magyar "zsidótörvény" (1938/XV "A társadalmi és gazdasági élet egyensúlyának hatályosabb biztosításáról", 1939/IV "A zsidók közéleti, gazdasági térfoglalásának korlátozásáról" és 1941/XV "A házassági jogról szóló 1894: XXXI. tc. kiegészítésér?l és módosításáról") diszkriminatívek és rasszisták voltak, de össze sem lehet ?ket hasonlítani a szlovák, úgynevezett Zsidó kódex-szel (a 1941-b?l származó 198. számú törvény). Azok az embertelen intézkedések, melyeket Szlovákiában e törvény alapján vezettek be, Magyarországon csupán az 1944-es tavaszi német okkupáció után érvényesültek.
2. János Esterházyt, mint a harmincas évek második felét?l az Egységes Magyar Párt ügyvezet? elnökét, semmilyen felel?sség nem terheli egykori alelnöke, Jaross Andor 1944-es tetteiért, amikor Jaross Sztójay Döme kormányában belügyminiszter volt. Az ellenkez?jét gondolni demagógia.
3. A szlovákiai magyarok Csehszlovákiában akaratuk ellenére, a nemzeti önrendelkezési jog tiszteletben nem tartásával - amelyre a gy?ztes Antant szavakban hivatkozott- az államalkotó "csehszlovák" nemzet helyzetéhez képest másodrend? helyzett?l szenvedtek, s ebben az alapvet? tényben az els? Csehszlovák Köztársaság fönnállása alatt semmi nem változott. Senkinek nincsen joga azt követelni, hogy eziránt az állam iránt lojálisak legyenek, s?t azzal szolidarizáljanak. Nekünk, cseheknek meg kell értenünk és tolerálnunk kell, hogy az ? viszonyuk Csehszlovákiához különbözik a miénkt?l.
4. Esterházy János bátran és állhatatosan védte a szlovákiai magyarok érdekeit. Ezért ítélte el 1945 után az enyhén szólva kétséges jogi normák alapján az elfogult bíróság, és utána szenvedett a kommunista börtönökben. Nem kétséges, hogy politikai hibákat követett el. Politikai hibákat T. G. Masaryk vagy Andrej Hlinka is követett el. Ennek ellenére az el?bbire a csehek, utóbbira szlovákok büszkék. Ugyanolyan joggal, mint a szlovákiai magyarok Esterházy Jánosra.
Jehuda Lahav a magyarokat, s személyesen a zsidók mellett kiálló Esterházy Jánost ezután is többször igyekezett besározni. Legutóbb 2008 szeptemberében a Szombat cím? zsidó kulturális hetilapban antiszemitának a legnagyobb rosszindulattal sem nevezhet? fideszes Németh Zsolttal vitázva igyekezett bemocskolni Esterházy János emlékét és bebizonyítani, hogy a felvidéki magyar politikus milyen nagy antiszemita volt.
Jehuda Lahavnak 2008 januárjában Tel-Avivban személyesen Hiller István adományozta a Pro Cultura Hungarica-emlékplakettet. A másik tel-avivi kitüntetett a magyarellenes, zsidó rasszista kitételek miatt a F?városi Ítél?tábla által is elmarasztalt Naftali Kraus volt.
Emlékeztet?ül:
A Pro Cultura Hungarica-díj vagy emlékplakett a magyar kultúra értékeinek külhoni megismertetésében és terjesztésében, valamint a magyar nemzet és más nemzetek m?vel?dési kapcsolatainak gazdagításában elévülhetetlen érdemeket szerzett külföldi állampolgárok részére adományozható.
Jehuda Lahav, a Népszabadság és a hitgyülis Hetek tel-avivi tudósítója Morvai Krisztina személyében ezúttal a héber nyelv? Háárec cím? napilapban vette szájára a magyar nemzeti oldalt. Els? olvasásra is úgy t?nik, hogy a Háárec-cikkben több durva hazugság és ferdítés van. Jehuda Lahav legújabb aljasságára leginkább maga az érintett, Morvai Krisztina adhatja meg a választ. |
| anyilas | 2009.02.09. 13:03:44 | Válasz erre | | 84.2.165.7 | | | Nem láttam a paluz által emlitett m?sort. Most néztem meg, miután elküldtem a hozzászólásomat. Ajánlom nézd meg te is. Érdemes, csak azért, hogy ne csak a szélbe beszélj.
Amúgy azért feltenném a kérdést neked is, meg mindenkinek is. Mit keres a magyar országgy?lés elnöke, az Emberi Jogi bizottság ülésén, ahova legfeljebb a bizottság meghívására, mint meghalgatni kívánt,beidézett mehetett volna? Ki adott neki felhatalmazást, hogy el?zetes utasításokat adjon, a bizottság Magyar elnökének, mégpedig a szlovák érdekek alapján? Honnan veszi a bátorságot a Magyar Országgy?lés elnöke, hogy sajtó el?tt, amir?l a megfigyel?k útján a nemzetközi sajtó is tudomást szerez, megalázó módon hibáztasson egy magyar országgy?lésis szervezet képvisel?jét. Én nem hallottam ezen kívül Szilinek az elhangzott mondatait, nem tudtam azokról a körülményekr?l amelyek között ezek elhangzottak. Általánosságban mondtam csak azt, hogy az ilyen cselekedetek kimerítik a hazaárulás fogalmát. Most, miután megnéztem, és a saját szájából hallottam, konkrétan is kimondom, hogy Szili Katalin hazaáruló. Gazember, csirkefogó a magyar nép, a magyar nemzet, az ország megveszekedett ellensége, idegen érdekek kiszolgálója.(Előzmény: Construct, 2009.02.08. 20:13:09) |
| anyilas | 2009.02.09. 12:31:25 | Válasz erre | | 84.2.165.7 | | | Construkt, te olyan pici pont vagy a világban, velem, és a fórum többi vitatkozójával együtt, hogy külön-külön mindegyikünk nélkül menne a világ a saját útján.
Azt is hidd el, hogy személy szerint nekem sem vagy olyan fontos, hogy órákat töltsek a te meggy?zéseddel. Láthatóan teljesen feleslegesen, mert mint látszik halvány fogalmad sincs, mir?l is beszélünk itt évek óta.
Van egy magyar mondás, úgy hangzik, hogy ? a lányomnak mondom, hogy a menyem értse?. Valószín?leg ezt sem érted, bár az azonos kultúrkör miatt akár ismerhetnéd is.
Err?l jut eszembe, bár nem ide tartozik, de azért elmesélem.
Tavaly aug. 20-án, Kolozsváron a hagyományos Szent István napi egy nemzetközi néptánctalálkozó felvonuló csoportjait nézegettük Sorra vonultak el a különböz? nemzetek csoportjai, és vonulásuk közben saját népük dalaiból, táncaiból adtak el? kis m?sort. El?ttünk éppen egy székely csoport táncolt, messzir?l pedig szintén magyar dalok ritmusát hozta felénk a szél. A távolság, meg az el?ttünk futó m?sor zenéje miatt a szavakat nem értettük, de tudtuk, ismertük a dalokat. Elindultunk a hangok irányába, francia, svájci olasz csoportot láttunk, majd mögötte felt?ntek a magyar zenére magyar táncot járó fiatalok. Próbáltam kitalálni messzir?l, hogy a viseletük alapján, hogy mely tájegységr?l valók lehetnek. Aztán közelebb érve felt?nt a zászló, a magyar címer egy szimbólumával. A hármas halom a kett?s kereszttel.
Na mindegy, ez csak egy kis kitér? volt.
Szóval, én már sokszor megírtam neked, hogy amikor én a Construktról, vagy valaha a Carlarol beszéltem az nem felséges személyeteknek szólt, hanem az eszmeiségnek. Még akkor is, ha az általad felvetett konkrét témáról szólt. Ha csak rólad lenne szó, valószín?leg nem er?lködnénk itt, bár úgy néz ki a dolog, hogy már csak paluz, meg anyilas áll szóba veled. Faluz azért mert még fiatal idealista, aki még hisz az emberek megváltoztathatóságába, én meg biztosan önkínzó vagyok.
De hogy a beírásodra is reagáljak. Ha feltüzelném magam, akkor én is azzal az egy mondattal reagálnék rád, ahogy azok szoktak, akik itt hónapokkal ezel?tt még figyelembe vették, hogy van itt a fórumon egy ?Construkt nev? tót?. Sért? meg akkor szokott lenni egy viszontválasz, ha az ember magára ismer benne.
Két bizottság a találka el?tt a témáról egyeztet, hogy a bizottság tagjai fel tudjanak készülni. És pontosan azért mert Baloghnak, mint a Magyar Országgy?lés Emberi jogi Bizottság Elnökének ennyire a szívén van a dolog, mert Balogh, egy ilyen sz?rszálhasogató, hogy ilyen piti témákból ügyet csinál, ellentétben az MSZP és a szlovák fél diplomáciailag kultúrált küldötteivel, Balogh, ez az érzékeny lélek, az egyeztetésen a megvitatandó témák közé fel is vette a dunaszerdahelyi eseményeket. Tehát a szlovák bizottságot nem érte váratlanul, hogy szóba kerül a dunaszerdahelyi téma. Nagy urat csak az érte váratlanul, hogy nem lehet majd a leveg?be beszélve frázisokat pufogtatni, hanem konkrét, a felvételeken szerepl? eseményekre kell válaszolni. És hát látható tények elhazudásához bizony kevés a 15 év diplomáciai tapasztalata. Bár Maszarik és Benes ezt hónapok alatt képes volt annak idején produkálni.
Szili a szlovák elvárásoknak megfelel?en cselekedett. Ha Szilinek hazája lenne ez az ország, amelyben Országgy?lés elnökévé nevezte ki egy érdekközösség, akinek ez az ország szintén nem hazája csak lakóhelye, akkor Szilire azt kellene elmondani, hogy Hazaárulást követett el. És élete végéig börtönbe kellene rohadnia. Normális nép ugyanis ezt teszi a hazaárulóival.
Szili ugyanis túl azon, hogy az ellenfél érdekében lépett fel, elkövette azt a diplomáciai hibát, nem, nem hibát, hanem b?nt, hogy a nemzetközi közvélemény felé az országot úgy mutatta be, mint ha az egy mindenkivel kötözköd?, mindenkivel ellenségesked? összeférhetetlen nép lenne. Rasszista, idegengy?löl?, fasiszta, náci antiszemita, meg cigányüldöz?. Mindezzel a váddal tele van Magyarország ellen a nemzetközi sajtó, és ezt a Szili megszólalások gerjesztik.
Nagyszer?en el lehet így terelni a nemzetközi közvélemény figyelmét, itthonról Magyarországról, a magyar diplomácia prominens képvisel?inek a megszólalásaival, az elrabolt országrészek magyarságának jogtiprásáról. Mert ugyan besegítenek ebbe a Nagyok, a Markók, és más megélhetési politikus társaik, akik nagyon jó diplomáciai érzékkel tudják azt, hogy az ? zsebüknek leginkább megfelel?, ha annak a politikai elvárásnak tesznek eleget, amit a hatalmon lev?k számukra el?írnak.
Olvasd el Dzsida Jen?: Psalmus Hungaricus-át. Te majd elszörnyedsz t?le, pedig csak egy hitvallás, ami minden nép, minden tisztességes fiának hitvallása. Még a szlováknak is. És tisztelet érte, ha szlovák is, mert tiszteletreméltóbb, mint az a magyar, akinek fontosabb a másság, a más igaza.
Te pedig csak biz benne, hogy a dunaszerdahelyek nincsenek sutba dobva, amikor ez a Szilik szerint, mind minden, ami magyarok rovására történik, akár Felvidéken, akár Délvidéken, akár Erdélyben történjen is, olyan elhanyagolható esemény, amivel felesleges diplomáciai bonyodalmakat kelteni. És a magyar politikusok ezt ugyanúgy fogják tisztázni, mint a Malina Hedvig ügyet, mint a Délvidéki Magyarveréseket, meg az itthoni cigányterrort.
Én sok mindent ki tudok olvasni itt a fórumon a megszólalásokból. A tiedb?l is. És bár te állandóan az én empátia hiányomra hivatkozol, de, ha megérteni nem is tudom szegény szüleidet, megmagyarázni meg tudom a cselekedetüket, a neveltetéseddel kapcsolatban. Pontosabban nem a neveltetéseddel, de legalább a taníttatásoddal. Valószín?leg ?k sem gondolták azt, hogy a gyermekük a szlovák tannyelv? iskolába járatva szlovák érzelm?vé is válik. És mindaz által is, amit itt a honlapon a soraid között olvastam szinte 100% -ra merem állítani, hogy szlovák családot nevel. És amint már ezt máskor is mondtam, ez az identitását vesztett embertípus a legveszélyesebb, mert jobban gy?löli a saját gyökereit, mint az eleve más származású.
Nem kívánok a családi állapotodba belevájkálni, de rajtuk keresztül bizonyítsd be azt, hogy tévedek. Mond azt tiszta szívedb?l, igaz lélekkel, hogy a te gyermekeid járjanak bár akár szlovák iskolába is, de igaz magyar emberek maradtak. Mond azt, igaz lélekkel, hogy te, bár feltehet?leg szlovák iskolába járattad ?ket, de otthon a családban azért elmesélted nekik, hogy hazugság a Meciár által a Dunába dobált rózsaszálak, a magyarok által ezeregyszázvalahány évvel ezel?tt százezerszámra meggyilkolt szlovákok lelki üdvéért. Hogy hazugság az 1200 éves szlovák múlt, a magyar elnyomás, a nyelvhasználat megtiltása. Nem tetted Construkt, mert nem csak szlovák iskolába járattad ?ket, hanem szlovákot neveltél bel?lük. Te, a valamikor még tisztességes magyar ?sök leszármazottja. És itt megint nem te Construkt vagy a lényeg, hanem mindaz a magyar, legyen az Farkas, Puskás, Verestói, Nagy, vagy Mészáros(Előzmény: Construct, 2009.02.08. 15:52:45) |
| paluz | 2009.02.08. 23:47:36 | Válasz erre | | 89.223.212.239 | | | Construct: Szia Construct !
.echotv.hu/video/index.php?akt_menu=&mm_id=23&media=5591&list=1)
Nézd meg szerintem a filmet amit le akartak vetíteni .Csak irj elé 3 w .-t
És a Balogot is meg Szilit is hogy be van szarva hogy jajj mi lesz most ..érdekes hogy az igazságtól mindenki hogy fél ...a szlovák küldöttség is .,hogy most erre mit is mondjunk ..jahh inkáb nem mondunk semmit ,megsért?dünk ..!Igen az jó lesz .
Balog el?tt le a kalappal .
Másik téma ,nem tudok olyan akkori magyar politikust aki dekrétumokat hozott volna mint Benes vagy ide -oda üldözött volna pár százezer tótot ,gorallt csehet stb ..stb .esetleg kitelepitette volna ?ket vagy ellopta volna földjüket életüket vagyonukat.(Előzmény: Construct, 2009.02.07. 13:24:05) |
| Construct | 2009.02.08. 20:13:09 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | anyilas:
Erre az elozményedre annakidején írtam egy bo választ - sajnos ugyetlenul megsemmisítettem - majdnem egy óráig veszodtem vele. Persze csak ido kérdése, tobbnyire idoszukségben szenvedek - nekifognék az ismételt válaszra. De azért jobban szeretném a végéhez vinni a mai nézeteltéréseinket - ezt elég fontosnak tartom.(Előzmény: anyilas, 2009.01.03. 12:12:09) |
| Construct | 2009.02.08. 15:52:45 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | anyilas:
Anyilas.
.
1.Lehetoleg abból indulj, amit írtam és ha tanogatni akarsz vagy más a véleményed, mint az enyém - lehetoleg csak annak mondjál ellent, amit, irtam. Elozményeimben világosan elíteltem a dunaszerdehelyi foci eseményeit, nem hoztam fel semmi ellenérveket, ezért elozményed 2/3-dában teljesen feleslegesen tuzelted fel magadat, teljesen feleslegesen fogtál neki a moralizálni. Igy van ez Anyilas, vagy valami mást tudtál kiolvasni elozményeimbol, amit nem is irtam?
.
2.Mi bajod van a magyar vagy a szlovák jogrendszerrel? Ha a két országház feje megbeszéli a kereteket, ha két bizottság a találka elott megbeszéli programot - mit kell ezen ad hoc változtatni? Ha Baloghnak annyira szivén van a dolog - akkor miért nem igyekezett mindenáron a dunaszerdahelyi focit beleiktatni a programmba? És ha a szlovák bizottság vonakodott volna ettol a ponttól - kikiabálhatta volna az egész nagyvilágnak, miért nem hajlondó osszejonni a szlovák parlamenti bizottsággal. Ehhez nem kell ezerévi diplomáciai tapasztalat, elég az egyszeru paraszt esze, amit Te Baloghnál nem hiányolsz. Kulonben hogy Te mennyire vagy alulképzett politikai ugyekben, azt nem tudom és nem is akarom megítélni, én csak egy kis kozismerettel rendelkezem, amely szerint Balogh diplomáciai baklovést tett, amit Szili helyrehozott. Ezekután egyáltalán szerintem a dunaszerdahelyi foci nincs sutba dobva, nagyon is aktuális és bízom benne, hogy a magyar politikusok ezt tisztázni fogják egy nem Balogh módon. Nagyon remélem, hogy legalább ezeket a gondolataimat, ezt a nézetemet megértetted, Anyilas.
.
3.Nem nagyon értem és értékelem célozgatásodat ami a családomat illeti. Mit tudsz Te az én családomról? Vagy netán ennyi mindent tudtál rólam kiolvasni ebbol a honlapból?
.
4.
Mit hozod ide Slotát vagy Bene dekrétumait? Lelkendeztem volna, dicsoitettem volna valaha is ezen a honlapon ezeket a témákat? Minek kell részedrol ilyet izelitot idehozni, amikor kettonk véleményét kellene egyeztetni vagy megvitatni? Mi ez részedrol? Rosszmájúság, vagy csak gusztustalanság?
.
5.Figyeld csak, mit bemásolok Toled (jól alkamaztam ezt szavat - vagy mit "másolok be")? "Mindezek után azért feltenném a kérdést neked, mint nemzetközi jogásznak. Mir?l kellene, vagy kellett volna tárgyalni a Magyar-Szlovák emberi jogi közös bizottságnak?"
Egyszeru a válasz: Tobbek kozott a legkozelebbi találkozás elott Baloghnak el kellene érni, hogy a dunaszerdahelyi foci témája pontként szerepeljen a program listáján. Meg vagy elégedve a válasszal?
.
6. Más bemásolás:"De akár azt a kérdést is feltehetném, hogy miután nem eltitkolt tényként szakadt a nyakukba, a dunaszerdahelyi eset megvitatása, hát miért nem hozta magával a szlovák küldöttség a bizonyító erej? felvételeket (így kikölcsönözni sem kellett volna azt a belügyminisztereteknek) elejét véve ezzel ennek a diplomáciai érzékkel nem bíró borzalmas Balog-provokációnak...."
Nem tudom, hogy kozvetve kielégit-e ez a válasz: Most a napokban belugyminiszterunk ezt modta a sajtónak: A belugyminisztériuma nem video-kolcsonzo ebben az ugyben. Régebben kimondta, hogy a magyar kormánynak, a magyar belugyminiszternek se hajlandó átadni a rendori video-felvételt - Te azonban (Baloghall eggyutt) elvárod, hogy a szlovák bizottság Nagy László élén valahogy hozzáférjen a rendori videófelvételhez és leevezzen a Dunán a magyar országházba mozit vetíteni Baloghnak? Sok kicsi sokra megy. Ezt a politikai durvaságot a magyar diplomácia bizonyára a kello idoben elohozza nemzetkozi fórumokon is - nem valami piti Balogh akcióban elsutogetni esztelenul a puskaport. Vagy más a véleményed, Anyilas?
.
7. Az utolsó bemásolás: "De harcolni azért, akár csak itt a fórumon is, hogy saját magunknak, a saját fajtánknak ne járjanak meg a XXI sz.-ban azok a jogok amikért a mai magyarság elszakított részeinél sokkal többel bíró magyarországi nemzetiségek állítólag több száz évvel ezel?tt harcoltak, az nem gusztustalanság, Kedves Construkt. Még csak nem is aljasság. Az több annál. Az gazemberség."
Jaj Istenem, Anyilas, hogyan is jutottál velem kapcsolatban erre a témára? Azt irtam, hogy Balogh balgán viselkedett a napokban. És ha már mi ketten kevergetjuk a gusztustalanságot és a gazemberséget, nagyon jóvolna, hogy tudatosan ne kevernéd ossze a verandát a reverendával vagy az ingó firmát a fingó Irmával. Amit én részedrol gusztustalanságnak éreztem, azt világosan megírtam, vissza is lehet olvasni utána. Biztosíthatlak Tégedet, hogy Neked ezen neten nem kell bizonygatni oszinte hazafiságodat, se magyarságodat, mint arról is, hogy felesleges részedrol rajtam keresztul és az én rovásomra magyarázgatni, hogy mi a gazemberség, mi az aljasság.(Előzmény: anyilas, 2009.02.08. 14:22:05) |
| anyilas | 2009.02.08. 14:22:05 | Válasz erre | | 84.0.194.30 | | | Construkt. Nem tudom, hogy a szlovák jogrendben hogy van, az is lehet, hogy csak én vagyok alulképzett politikai ügyekben, de az én ismerteim szerint, bizottságok, valamilyen ügy kivizsgálására, vagy megvitatására szoktak összegy?lni, azzal a céllal, hogy a problémákat megismerve javaslatokat tegyenek azok megoldására. Parlamenti bizottságok, országos ügyeket érint? kérdésekben. Ha két ország parlamenti bizottsága ül össze, az a két ország közötti vitás kérdések megtárgyalása, tisztázása miatt történik, hogy a valós tényeket feltárva intézkedések születhessenek, mindkét felet kielégít?en, a felmerült problémák megoldására.
Tekintettel az általad is, itt a honlapon is elhangzott sirámokra, mely szerint, ?mit gondolunk mi, mi történne teveled, ha Pozsony f?terén a magyarságodat hangoztatnád?, valamint a közelmúlt történéseire, hogy Slota kijelentéseitne is vegyük figyelembe, az akárhogy is nézzük, de mégis csak emberi, kisebbségi jogok kategóriájába tartozó oktatásügyi, névhasználati, helységnév kérdések, nem beszélve a Benes dekrétumok emberi, de nemzetközi jogokat is sért? közelmúlt beli törvényi meger?sítésére.
A közvetlenül személyek sérelmére állami szinten elkövetett törvénytelenségeket ( már nem szlovák törvényekre értem ezt, mert azok kölönlegesek), a Malina hedvig eset, és a dunaszerdahelyi történések után, szerinted, egy Magyar-Szlovák Emberi jogi közös bizottsági ülésnek mir?l kellett volna szólni?
A szlovák rend?rség, a magyar kormány (hazai közvéleményt elaltató) kérésére megküldött egy videófelvételt annak bizonyítására, hogy a rend?ri beavatkozás jogos volt, azaz jogosan és törvényszer?en vertek agyon embereket (ketrecbe zárva, hogy menekülni sem tudjanak).
Miután a felvételeken csak annyi látszik, hogy rend?rruhába bujtatott szörnyetegek ütnek vernek menekül? embereket, és ezt szóvá merte tenni a magyar fél, a válasz az volt, hogy a magyarok támadtak rá a szlovák rend?rökre, csak ez azon a felvételen azért nem látszik, mert a támadás nem itt volt, hanem kint, valahol máshol, ami a kamerák látóterén kívül esik. Én már fel sem tenném neked azt a kérdést, hogy akkor miért nem azokat az embereket verték agyon, akik állítólag rátámadtak a rend?rükre, miért a néz?téren lev?ket kellett ütlegelni, akik a kamera képei szerint sem csináltak semmi megtorolandó cselekedetet.
A rend?rségetek, meg eszerint a nem tudom, hogy hívják miniszteretek szerint ugyan a kamerák a látóterükön kívül es? eseményekr?l is készítettek felvételeket, és a szlovák félnek ezek a felvételek rendelkezésére álnak, csak azt nem adják ki, mert ?k nem videókölcsönz?k.
Hát ennyit err?l Tisztelt Construkt.
Mindezek után azért feltenném a kérdést neked, mint nemzetközi jogásznak. Mir?l kellene, vagy kellett volna tárgyalni a Magyar-Szlovák emberi jogi közös bizottságnak?
Aztán tovább f?zném a gondolatot. Miután megsért?dtek a filmvetítés ötletén ( a dunaszerdahelyi események ui. az el?zetes témaegyeztetések alapján a megbeszélés tárgyát képezték, a sért?dés csak amiatt történt, hogy a filmet is be akarták mutatni, vitaindítóként), mely filmet a szlovák rend?rség is megküldte a magyar parlamentnek. Miért toporogtak a folyosón háromnegyed óráig, ahelyett, hogy ahogy Balogh többször kérte t?lük, bementek volna a terembe, és ott beszélték volna meg, miért tiltakoznak a film megtekintése ellen.
De akár azt a kérdést is feltehetném, hogy miután nem eltitkolt tényként szakadt a nyakukba, a dunaszerdahelyi eset megvitatása, hát miért nem hozta magával a szlovák küldöttség a bizonyító erej? felvételeket (így kikölcsönözni sem kellett volna azt a belügyminisztereteknek) elejét véve ezzel ennek a diplomáciai érzékkel nem bíró borzalmas Balog-provokációnak.
Szili, és az egész kommunista magyar brancs, viselkedése, bennünket magyarországon él? magyarokat egyáltalán nem lep meg, ugyanis az ? diplomáciai erkölcsükbe, felfogásukba, miként láthatóan a tiédbe is tökéletesen beleillik, hogy mindig melléállnak annak, aki a magyarság ellen van, Legyen az zsidó, cigány vagy tót érdek. Ellentétben a cseh Klausszal, akinek volt bátorsága elküldeni a francba, az anarchista huligánból EU-konform zsidó senkiházit, aki diplomáciai kultúráltan megpróbálta a saját hazájában megalázni a cseh népet.
Hát ennyit a diplomáciai érzékr?l, meg a gazemberségr?l Construkt.
A gusztustalanság, az csak felfogás kérdése. Téged már számtalanszor elborzasztott itt a fórumon, a hozzászólók véleménye, akik magyar öntudatukkal, a magyarság érdekében magyar szemszögb?l szólaltak fel. Viszontválaszaidban számolatlanul ontottad magadból a globalista szemlélet megrökönyödött felháborodását azok ellen a hozzászólók ellen, akik akár a történelmi múlt hiteles eseményeit, akár a jelen történései miatti felháborodásukat nyilvánították ki, olyan általad bagatelizált dolgokkal szemben, mint a fentebb vázolt dolgok is..
Tetted mindezt szlovák szemszögb?l, ami nem lenne gusztustalan egy szlováktól, és figyelemre sem méltó nem is nagyon foglalkozik vele senki, egy Hidegszélt?l. T?led, azonban aki görcsösen próbálja bizonygatni a magyarságát, miközben csak annyi különböztet meg Hidegszélt?l, hogy beléd kultúra is szorult, No hát Construkt, ez a gusztustalan. Mert egy szlovákkl lehet vitatkozni azon, hogy a szlovák álláspont a helyes, vagy a magyar, de magyar által a szlovák érdekeket védeni aljasság.
Mert te Construkt, Pozsonyi magyarként dönthettél úgy, hogy Magyar szül?kt?l származva szlovákként élj. Dönthettél úgy, hogy szlovák családot nevelj magad köré. Ezzel neked kell elszámolni a lelkiismereted felé. De másokat elitélni azért mert elszakítva, kisebbségbe kényszerítve is meg akarnak maradni magyarnak, és magyarként maradni meg embernek, nos, hát Construkt, ez nem gusztustalanság, hanem aljasság.
Mert nem attól magyar valaki Construkt, hogy annak tartja magát. Ez a liberális hazugság arra való, hogy idegen érdekek miatt altatható legyen a magyarságtudat. Attól lesz valaki magyar, ha életével, munkájával tevékenységével hozzájárul a nemzet fennmaradásához, akár úgy is, hogy a magyarság igazáért harcol, akár más igazsága ellenében is.
Mert demokráciát, jogokat ajándékozni nemes dolog, de csak akkor lehetséges, ha ajándékozási helyzetben van az ember, vagy a nemzet. És harcolni is nemes dolog, s?t kötelesség is azért, hogy jogokat, demokráciát adhassunk másoknak.
De harcolni azért, akár csak itt a fórumon is, hogy saját magunknak, a saját fajtánknak ne járjanak meg a XXI sz.-ban azok a jogok amikért a mai magyarság elszakított részeinél sokkal többel bíró magyarországi nemzetiségek állítólag több száz évvel ezel?tt harcoltak, az nem gusztustalanság, Kedves Construkt. Még csak nem is aljasság. Az több annál. Az gazemberség.(Előzmény: Construct, 2009.02.08. 12:21:59) |
| Hidegszél | 2009.02.08. 13:27:06 | Válasz erre | | 84.47.108.189 | | | | Milý Construct, vidi aké má ?astie, e si sa dostal do slovenskej koly. Neby? toho, bol by si taký tupý a zadubený, ako tvojí nemylí honfitársi. Nebol by si nikde doma a vade by si videl len nepriate?ov. Pozná tú kliatbu, e? Takto si ije kludne v Bratislave, utrácá Euro, ktoré ti v Ma?arsku závidia. Ja ti to to nezávidím, naopak ti to prajem, aby ti to ?o najdlhie vydralo. |
| Construct | 2009.02.08. 12:21:59 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | anyilas:
Azért igazán nem kell, hogy ennyire felborzolódj és kozben annyira nagykegyesen lenézz. Ez persze gusztus dolga.
.
1.
Tudod kedves Anyilas a serto iróniának is megvannak a határai. Tudtommal nincs okod sértegetni, ha e cikket részemre borzalmasnak minosíted és úgy állitod be részemre, és éppúgy a "nezokozonség" részére, mintha a nyílt levél tartalma nálam és speciel nálam csakis borzalmat kelthet fel. Hogy ne kortonfalazzak, én ezt részedrol gusztustalanságnak érzem.
.
2.
Eloszor figyelmeztettél a bemásolás és a bepasztolás kulonbségére, helytelenségére. Ha számtalanszor figyelmeztettél volna erre az én hibámra - megérteném, hogy elvesztetted turelmedet és rendreintesz. Miért bántasz ezen a téren? Hisz magyar anyanyelvemet úgy bírom, ahogy bírom. Olvasok én itt ezen a neten nem kevés beírást, ahol gyanítom, hogy a beirónak magyar iskolái vannak tolem eltéroen, akinek csak szlovák iskolái vannak. De hát nem akarlak idegesíteni - ezentúl igyekszem csak a "bemásolást" használni. A "pasztolást" nem azért írtam, mert a magyarokat butáknak tartanám. Kulonben Neked ha tetszik, ha nem, magyarnak tartom magamat és ezen nem változtathat semmi beírásod. Belátom, hogy nem vagyok éleseszu magyar, nem tartom magamat a legbutább magyarnak se, de mindenesetre olyan magyarnak, aki tudatosan nem bánt más embertársat.(Előzmény: anyilas, 2009.02.07. 18:59:13) |
| Construct | 2009.02.08. 01:43:28 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | anyilas:
Orulok, hogy én is tokéletesen egyetértek Veled. Mert hát mi kulonbség is volna egy média vitaindító musora és két országház kuldottségének a vitájánál. Nem is értem, hogy amikor pár hónappal ezelott Fico és Gyurcsány találkoztak Komáromban, miért nem térítette Gyurcsány Ficót valami korcsmába és még akkor vetítette volna neki a notebookjából vitaindításként a dunaszerdhelyi focipálya nezoterét, az ott torténteket.
Nem is értem, mit finomkodott akkoriban a két kulugyminisztérium, amíg egyeztették a találkozás idopontját, sot a programmjukat is. Ez a szamár Gyurcsány se tudta bizonyára, hogy o Ficóval vitatkozni megy és bevezetésként levetíthette volna ezt a filmet Ficónak, hogy legyen mirol beszélgetni. Na most Balog végre helyre hozhatta volna a dolgokat csak úgy egybol kerek-perec olyannyira és egybol, hogy aztán Szilinek és Pakának felesleges is volna találkozniuk, ahogy eredetileg betervezték.
.
Fittyet kell hányni a diplomáciának, valamiféle protokollok betartására is. Pedig a szlovák és a magyar adófizetok pénzébol be volt tervezve, hogy a két parlament kuldottei vagy négyszer - otszor találkoznak minden megbeszélt program nélkul, és a végén majd Szili és Paka ujból osszecsókolóznak, esetleg Fico és Gyurcsány legkozelebb osszejonnek focizni. Balog azonban meg akarta spórolni mindkét ország adófizetoi pénzét és ahogy a kocsmákban és a médiákban szokták a gondolatokat ébreszteni, ez a jó ember ugyanezt az országházban akarta megtenni, amire azonban Szili egyáltalán nem jott rá, nem fogta fel a helyzet magaslatát és elhamarkodottan sajnálatát fejezte ki. Pedig a tobb mine ezer éves magyarság nagyon sok diplomációi tapasztalattal bír - ebbol pedig Szilire semmi se ragadt - vagy netán mégis?(Előzmény: anyilas, 2009.02.07. 17:10:04) |
| anyilas | 2009.02.07. 18:59:13 | Válasz erre | | 84.0.234.34 | | | Construct Küldök neked még egy borzalmas cikket. Látod, ezek a fasiszta magyarok sehol sem tudnak békében elpusztulni.
Nyílt levél Románia elnökéhez, Traian Basescu Úrhoz!
Székelyföld van, volt és lesz! Elnök Úr! Ön, mint Románia legf?bb állami méltósága, Románia hivatalos álláspontját képviselve, Budapesten, a Magyar Köztársaság elnökének jelenlétében kijelentette, hogy ?Székelyföldön soha nem lesz autonómia?, megtoldva azzal, hogy Románia egységes nemzetállam, és soha nem fogja elismerni a kollektív jogokat.
Kijelentései ellentmondanak a nemzetközi jognak, ellentétben állnak azokkal a nemzetközi kötelezettségekkel, amelyeket Románia vállalt, sértik a székely nép, a magyar nemzeti közösség önérzetét, és az európai stabilitást veszélyeztet? kényszerhelyzetet próbálnak teremteni.
Elnök úr!
Ön, és Ön által a hivatalos román politika, ezzel tagadni próbál egy több mint ezer éves valóságot, a székely nép állami formában szervezett létét Erdély földjén.
Létezésünket Románia 18 éve született alkotmányával próbálja cáfolni.
Tudomására hozzuk, hogy a székely nép alkotmánya (Constitúciója) már 1500-ban írott formában létezett, és már akkor kimondta a bírói függetlenség és az ártatlanság védelmének elvét.
Ön egyéni kisebbségi jogokat kínál önrendelkezése helyett népünknek, melynek tagjai nem egyéni beszivárgókként érkeztek Erdélybe, hanem ?shonos államalapítóként él a Székelyföldön.
Európa népei tudják, hogy a székely nép Erdélyben ?shonos. ?si, maga teremtette kultúrával, saját jogrenddel, írásbeliséggel rendelkezve, évezreden át, védte, ha kellett fegyverrel és véráldozat árán is, szül?földjét, közösségi fennmaradását, tiszteletben tartva más népek jogait.
Tudatjuk Önnel, hogy a Székelyföldön, a mai lakosság 80%-át alkotva, él ma is a székely nép, a magyar nemzet részének tekinti magát, és mint ennek a területnek ?shonos népe! Az elmúlt évszázadok során saját jogrendjére és a székely székek autonómiájára alapozott közigazgatási és védelmi rendszert m?ködtetett, mai szóval autonómiát élvezett.
A magyar királyok és a mindenkori hatalmak által ismert vagy elismert autonómiájának és olthatatlan szabadságvágyának köszönheti fennmaradását.
Ön épp úgy tudja, mint mi, hogy a népek önrendelkezési joga nemzetközileg elismert, kötelez? jog. Ezt a jogot nem adják, nem kell elismerni, arról le sem lehet mondani! Az önrendelkezési jog természetes jog.
A székely nép akaratnyilvánító népszavazáson mondta ki 2007-ben, hogy élni akar önrendelkezési jogával, és ennek értelmében igényli Székelyföld Autonóm Közigazgatási Régió törvény általi létrehozását, mely nem sérti Románia területi integritását, de biztosítja a székely nép közösségi fennmaradását ?si földjén. Ön örökre lehetetlenné nyilvánítaná ezt a megoldást.
Elnök úr!
Kategorikus kijelentésével egyértelm?en tudtunkra adta, hogy a székely népnek, mint közösségnek Románia keretein belül nincs jöv?je! Tudtunkra próbálja adni, hogy Romániában soha nem fog megegyezés születni a demokrácia szabályai szerint, a székely nép és a román hatalom között.
Ön a hatalom birtokában, a hatalom eszközével szándékszik megakadályozni egy nép közösségi fennmaradását és gyarapodását, azt a demokratikus, mindkét fél érdekeinek megfelel? megoldást, mely tiszteletben tartja Románia területi integritását és a székely nép önrendelkezési jogát.
Ön kényszerhelyzetet teremt székely közösségünk számára.
A székely nép nem mond le, mert nem is mondhat le önrendelkezési jogának érvényre juttatásáról, közösségi értékeinek megvédésér?l, arról a jogáról és kötelezettségér?l, hogy saját szül?földjén közösségi jöv?t teremtsen saját maga és gyermekei számára.
Székelyföld örök!
A ?Székelyföld örök? önrendelkezési fórum résztvev?i: Borsos Géza ? a Székely Nemzeti Tanács szervezési alelnöke, Benk? Em?ke ? a Székely Nemzeti Tanács alelnöke, Ambrus A. Árpád - a Gyergyószéki Székely Tanács alelnöke, Bardócz Ferenc ? a Gyergyószéki Székely Tanács alelnöke, Krizbai Imre ? a Bardóc-Miklósvárszéki Székely Tanács alelnöke, Kádár Edit ? a Bibarcfalvi Települési Székely Tanács tagja, SZNT küldött, Tordai Árpád ? a Bibarcfalvi Települési Székely Tanács tagja, SZNT küldött, Elekes Józsa Márton ? a Gyergyóújfalvi Települési Székely Tanács elnöke, SZNT küldött, Korpos Levente ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács elnöke, SZNT küldött, Székely Álmos ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács alelnöke, Török Zoltán ? a Gyergyószentmiklósi Székely Tanács tagja, SZNT küldött, Madaras Albert ? a Ditrói Települési Székely Tanács tagja, SZNT küldött, Baricz Gergely ? a Borzonti Települési Székely Tanács elnöke, SZNT küldött, Csíki Dezs? ? a Borzonti Települési Székely Tanács tagja, Antal Teréz ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács tagja, Székely Levente ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács tagja, Csala József. ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács jegzy?je, Baróti Ferenc ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács tagja, Vitéz Huszár András ? a Gyergyócsomafalvi Települési Székely Tanács tagja
Kelt Gyergyócsomafalván, az Úr 2009-ik esztendejének böjtel? hava 6-ik napján.
Amúgy meg tanuld már meg végre magyarul, hogy "bemásolni". Ezt az idepasztolást mi buta magyarok nem értjük.(Előzmény: Construct, 2009.02.07. 13:24:05) |
| anyilas | 2009.02.07. 17:10:04 | Válasz erre | | 84.0.234.34 | | | Tökéletesen egyet értek veled Construkt. Valóban szégyenletes dolog volt Baloghtól, hogy a Magyar-Szlovák Emberi Jogi Bizottság közös ülésén, szóba merte hozni, a dunaszerdahelyi eseményeket. Az Emberi jogi Bizottságnak a feladata ugyanis, a kipusztuló zuzmófajok megmentésére történ? intézkedések megbeszélése a feladata.
Vagy ha nem ez, hanem az emberi jogok megsértésének kivizsgálása, akkor megint érthetetlen, hogy mi köze volt ehhez a dunaszerdahelyi eseményeknek, hiszen ott csak magyarokat vertek.
Úgy, hogy teljesen megértem a felháborodásodat. Nincs is ezen továbbiakban mit vitatkozni.
Más. Aki már részt vett valaha egy vitán, az tudhatja, hogy egy ilyen ülés mindig egy vitaindító el?adással kezd?dik, ami bevezeti a témát, és gondolatokat ébreszt, amit aztán meg lehet beszélni.
A vitaindító, az lehet akár egy a témáról szóló film bemutatása is, mint ahogy számtalanszor láthatjuk a média vitam?soraiban. Vitaindító el?adás nélkül, csak a kocsmában szoktak bicskázni. Persze, aki csak az ilyen fajta vitát ismeri, attól érthet? a felháborodás.
Persze, én Construkton kívül Szilit, és a z MSZP-t is megértem, hisz az ? olvasatukban, gondolom a szlovák küldöttséghez hasonlóan a magyar antiszemitarasszistafasisztanáci széls?ségesekr?l kellett volna beszélni. Ez esetben valószín?leg a szlovák küldöttség is hajlandó lett volna bemenni a terembe, és nem a folyosón toporog addig, míg az MSZMP megpróbálja Baloghot rábeszélni, hogy ne a magyarok sérelmeivel akarjon foglalkozni, hanem arról beszéljenek inkább, hogy a fasiszta magyarok lefestették valamelyik szlovákok által is lakott kis falu tábláján a szlovák helysénevet.(Előzmény: Construct, 2009.02.07. 12:54:57) |
| Construct | 2009.02.07. 13:24:05 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | paluz:
"Mintha mi itt a szül?földünkön egy nemrég érkezett betolakodó, hitvány cs?cselék lennénk, és örvendenünk kellene annak, hogy egyáltalán megt?rnek bennünket, ezért tehát el kell fogadnunk minden feltételt, amit olyanok szabnak nekünk, akik nem ismernek és nem szeretnek minket."
.
Lehet, hogy nem dicséretes dolog, hogy nem tudom, ki ez a Mihályi Molnár László, lehet, hogy én is az "agymosottak" kozé tartozom, akinek már nincs "magyar feje" - de azért fennakadtam a fenti idézeten.
.
Feltettem magamban a kérdést: Hogyhogy nem látta át a világ a Masaryk - Benes a "cseh és a szlovák fasizmust" 1918-mondjuk 1945-ig, Molnár szerint a mai napokig? Mintha a fasizmus ezekben az idokben nem dúlt volna szintén más európai országokban? Ennyire ugyes volt ez a két politikus, hogy átverték a tobbi világpolitikust majdnem száz év alatt - és mindmáig a világ elott lebeg az általa felfogott, eloadott "demokrácia kontose?".
.
Paluz - Te ide pasztoltad ezt a cikket. Rendben van. Neked ehhez nincs semmi hozzáfuzni valód? Pl. kiegésziteni Molnár cikkét olyan kontosviselokkel, mint Hitler, Mussolini, stb? Vagy legalább elsorolni tobb hasonló kontosviselot, kozottuk magyarországi, magyar politikusokat is ezekbol az idokbol? |
| Construct | 2009.02.07. 12:54:57 | Válasz erre | | 89.173.17.239 | | | paluz:
Sziasztok, Paluz - Anyilas - én is látom, pontossabban a szlovák médiákból úgy tudom, hogy állitólag 3/4 órát váratták a szlovák kuldottséget a megbeszélt idopont után a "magyarok". Én nem is tudom, hogy miért bandukoltak haza a szlovákok, mintha nem volna midegy, ha veszek magamnak mozijegyet weastern-re és aztán vetítenek nekem valami muzikelt. A mozi az mozi - nem?
.
Azután - mit kell betartani a magyar vendéglátóknak a megbeszélt programmot, ha szivességbol tarkítani lehetett volna a megbeszélést egy kis filmvetítéssel - bevezetésul? Mondjuk egy kis hangulatkelto filmmel? Amíg berakták a filmtekercset, eltartott az bizony valami 3/4 órácskát és ezalatt a szlovák kuldottség nem hogy ugrándozott volna oromében, hogy lesz neki oka valami miatt szégyenkezni - egyszeruen elvonultak?
.
Fura ez a Szili Katalin - ilyesmit elítélni. Pedig milyen szép bekezdés lehetett volna! Lehet, hogy a két bizottság tagjai utlegelhették is volna egymást - és errol lemaradtunk. A Duna mindkét oldalán!
.
Kulonben: az itteni sajtó (szlovák) eléggé piszkálja az itteni belugyminisztert, aki nem hajlandó magyarországi partnerei részére átadni a rendori filmfelvételt, amelybol meg lehetne objektive itélni a rendori beavatkozás jogosságát, helyességét! Azt irja az itteni sajtó: Ha a belugyminiszter szerint a beavatkozás jogos, méltányos volt - miért nem bocsátja kozre a rendori filmet? És ezekben az idokben szerintetek miféle filfelvételt láthattak volna a szlovák bizottság tagjai a magyar országházban? Miféle reakciót adhattak volna le a filmvetítés után? Korrekt dolog volt ez Balog részérol?
.
Nézetem szerint szégyenletes dolog tortént nov. 1-én Dunaszerdahelyen. Ezt a beismerést várta volna el Balog a szlovák kuldottségtol, aki nem jelezte elore, hogy ezzel szeretné megnyitni az ulést, vagy egyáltalán ezt a témát, incidenst programmra tuzni? Anyilas - Paluz - szerintetek helyesen viselkedett Balog? Szerintetek Szili helytelenul itélne el Balog viselkedését? Szerintetek lehetetlen a kovetkezo Balog - Nagy ulésen a Dunaszedahelyi incidenst programmra tuzni? |
| paluz | 2009.02.06. 13:29:43 | Válasz erre | | 89.223.215.217 | | | MIHÁLYI MOLNÁR LÁSZLÓ
AGYMOSÁS NÉGY MENETBEN
(a cseh és szlovák fasizmus a demokrácia köntösében)
Amikor Benes eltervezte az Osztrák-Magyar Monarchia felbomlasztását (Detruises l Autriche-Hongrie, Párizs, 1916.), még nem sokan vették komolyan, mert az Antant hatalmai mögött álló bankoknak (Rottschild, Rockefeller) még másfajta elképzeléseik voltak Közép-Európa leigázásáról és felvásárlásáról. Benes brutális népnek és ellenségnek nevezi a magyarokat és németeket, és ekkor emeli a "történelmi tények" szintjére a "Nagymorva Birodalom" meséjének egyik változatát, miszerint ebben a térségben valamikor a szerbek és csehek egy államalakulatban éltek volna, s ezért egy háború utáni közös országot álmodott maguknak pénzéhes szakadtk?m?ves fantáziájával, ahol még a Dunántúl nagy részét is elorozták volna e hiénák számára. Masaryk, akit oly sok történelmi igazságot nélkülöz? m?ben demokratának szoktak nevezni, még egy orosz herceget is elgondolt a nagy Szerb-Cseh Monarchia élére! Szlovákságról itt szó sem esett, mert a Felvidéken duplájára hazudott létszámú szlávságot nem önálló nemzetként említették az angol, amerikai és francia diplomaták el?tt, hanem mint a cseh nép egyik népcsoportját, mely tájszólásban beszél. (Annyi ugyan igaz, hogy a szlovákság csak a 18. században kezdett nemzetté formálódni a Kárpát-medencébe befogadott lengyel, goral, morva és ruszin elemekb?l, amelyek 14. századtól fogva menekültek a Magyar Királyság védelme alá, ahol a magyar keresztény kultúra hatása alá kerültek, de nem kényszerültek a sajátosságaik feladására.) Benesék az országveszt? titkos társaságukat Maffiának nevezték el, szinte nem is titkolva, hogy micsoda gazemberségekre készülnek. Ebbe a morálba aztán már simán belefért, hogy a számukra kényelmetlen Stefániktól egy balesetnek álcázott gyilkossággal szabaduljanak meg. Nem kell tehát aggódnunk esetleges lelkiismeret-furdalásukért a kés?bbi országalapító hazugságaik és jogtipró intézkedéseik kapcsán. Emberi jogok ide, demokratikus elvek oda, amikor a gy?ztesekt?l megkapták a németekkel és magyarokkal b?ségesen felpántlikázott ajándékukat, azonnal elkezdték a megszállt területek elszlávosítását: az ?slakosok elüldözését, folyamatos zaklatását, szlávok betelepítését, földbirtokok elkobzását, h?ségnyilatkozatok kényszerét, statisztikai adatok megahamisítását, földrajzi nevek átnevezését (!), történelmi emlékek átfestését, az államnyelv er?ltetett terjesztését és a léleknyomorító szláv propaganda fels?bbrend?ségének kötelez? elfogadását. Húsz év elnyomás után talán még a világháborús id?szak is fellélegzést jelentett, de 1945 után következett a teljes jogfosztás, deportálások és az államhatalom szintjére emelt er?szak (tömeggyilkosságokkal tetézve, pl. kb. 60 ezer ember l?ttek be a Sumava mocsaraiba). Esterházy János kálváriája csak egy sok százezer közül...
Kilencven év megpróbáltatása után maradtak rengetegen, akiknek hite, reménye és gerince kiállta a próbát, de százezrek adták fel félelmükben öntudatukat, s ezzel együtt emberi jellemüket is, ami gyermekeikben nagyrészt eltorzult értékrendként, anyagias és gátlástalanul törtet? magatartásként folytatódik. Az agymosás, amit a hatalom kultúra, iskolaügy, propaganda ill. érvényesülés címén kondicionált, rendszeres, módszeres és teljes kör? volt.
Az els? szakasza 1918-tól 1938-ig tartott, és Masaryk látszatdemokráciája jellemezte. 1945-t? 1948-ig Benes fasiszta jelleg? országlása tombolt. A harmadik szakasz a kommunista, pánszláv-bolsevista diktatúra jegyében telt el 1989-ig. És a negyedik id?szak a rendszerváltástól tart napjainkig, amelybe már a Szlovák Köztársaság másfél évtizedének rapszodikus id?szaka is belefér. A korszakok, rendszerek változtak, de a cél maradt, csak módszereiben és ürügyeiben módosult...nem eredménytelenül. Már egyre többen hirdetik a megmaradt magyarok körében is azokat a hazug téveszméket, melyeknek magvait még Benes és Masaryk ültette el. Mintha mi itt a szül?földünkön egy nemrég érkezett betolakodó, hitvány cs?cselék lennénk, és örvendenünk kellene annak, hogy egyáltalán megt?rnek bennünket, ezért tehát el kell fogadnunk minden feltételt, amit olyanok szabnak nekünk, akik nem ismernek és nem szeretnek minket. Még annyira sem toleránsak, mint a török volt másfél évszázadon át, amikor nem akart sem vallásunkban, sem nyelvünkben, sem szokásainkban korlátozni, ha az adót tisztességesen befizettük.
Mit mondhatnék azoknak, akik behódoltak ennek az agymosó propagandának?
Sajnálom, hogy már nem magyar fejjel gondolkodnak, és nem tartanak igényt erre az ?si kultúrkincsre...
Hogy ez nekik nem is lényeges...?!
Bizony, bizony: épp ezt a lemondó, jellegtelen és jellemtelen magatartást tekintik a lojalitás alapjának. Legutóbb is ilyen lojális h?ségnyilatkozatot olvastam egy napilapban, amelyben húsz évvel ezel?tt szinte naponta zengedeztek a kommunista eszmék és a szocializmus vívmányainak megvédésér?l és a dics? kommunista haza iránti h?ségr?l. Mi változott azóta: csak a lap ára 50 fillérr?l 40 centre.
Egyik kutya, másik eb! |
| paluz | 2009.02.04. 20:57:39 | Válasz erre | | 89.223.254.244 | | | anyilas: Mindenkép elitélend? ...én nem is értem
hogy képzelték ezt a filmvetitést ....nem volt hozzá joguk megmutatni hogy mi is történt .
Teljesen elegend? lett volna ha csak meghallgatják a tótokat hogy mi történt és rábólintanak ...mint ahogy valószin?leg meg is volt beszélve ...erre jön egy hülye az idióta vetitésével .
SKANDALLUM....
ÜDV
p.(Előzmény: anyilas, 2009.02.04. 09:27:48) |
| anyilas | 2009.02.04. 09:27:48 | Válasz erre | | 84.0.195.64 | | | | paluz: Azért azt beláthatod te is paluz, hogy botrányos dolog az emberi jogokkal foglalkozó fórumon magyarok jogaival foglalkozni. Szili Katalin, ezt nagyon pontosan tudja. |
| Magyaros | 2009.02.03. 20:03:45 | Válasz erre | | 92.52.212.210 | | | Interju a szlovak rohamrendorrel:
On beszeli a magyart?
Csak torom. |
| paluz | 2009.02.02. 18:26:01 | Válasz erre | | 89.223.133.24 | | | Botrányba fulladt a magyar-szlovák bizottsági ülés (+videó)
2009-02-02 14:57 hírTV
El sem kezd?dött a magyar és a szlovák emberi jogi bizottságok együttes ülése hétf?n délel?tt Budapesten, mert a szlovák bizottság tagjai nem mentek be az ülésre. A magyar bizottság fideszes tagjainak kezdeményezésére ugyanis belenéztek egy rövidfilmbe a tavaly év végi dunaszerdahelyi labdarúgó-mérk?zésen történtekr?l. A fideszes vetítést Szili Katalin házelnök és az MSZP frakciója is elítélte, és az MSZP-s képvisel?k nem is vettek részt az ülésen, ami így elmaradt. Balog Zoltán, az emberi jogi bizottság fideszes elnöke szerint err?l a kérdésr?l, akár kényelmetlen, akár nem, beszélni kell.
Videók: Botrányba fulladt a magyar-szlovák bizottsági ülés
Balog Zoltán szerint lehet, hogy diplomáciai tapintatból hallgatni kellene a Dunaszerdahelyen történtekr?l, illetve az azt követ? szlovák vizsgálat eredményér?l, de a történtek, illetve a szlovákiai magyarság helyzete olyan súlyos, hogy muszáj foglalkozni az üggyel. A bizottsági elnök sajnálatosnak nevezte, hogy a testület szocialista tagjai megakadályozták a kérdés tárgyalását, meg sem várták amíg szavaznak a napirendr?l, hanem kivonultak az ülésteremb?l. Balog Zoltán a Független Hírügynökségnek nyilatkozva cinikusnak nevezte az eljárást. Mint mondta: a Fidesz továbbra is fontosnak tartja, hogy a szlovák és a magyar politikusok tárgyaljanak, akár Budapesten, akár Pozsonyban.
A szocialisták szerint ártó a magyarverést bemutatni
Nyakó István a bizottság MSZP-s tagja szerint a Fidesz hétf?i tettével ártott az országnak, a nemzetközi kapcsolatoknak és a határon túli magyaroknak is. A rövidfilm bemutatását Szili Katalin házelnök is elítélte.
A bizottságok találkozójáról a szlovák és a magyar házelnök döntött még 2008 decemberében, amikor is meghatározták azt a menetrendet, amely szerint 5 bizottság delegációs találkozói lesznek januárban és februárban.
FH |
| |
