 | Discussion Forum A régi vitafórum Ebben a témában találhatók meg a régi (3.0 el?tti) fórum hozzászólásai. (Started by: Szitya, 2003.02.09. 12:21:21) | Corvinus | 2002.04.13. 00:28:10 | Reply | | | | | Manstein: Jó, hogy el?kerültél, szóval, a Grossraumwirtschaft helyett beszéljünk a választásokról. Nos, nem tudok mást, mint derültséget érezni a felett, hogy sok MIÉP-es, többek között a jelen fórumon András is (aki azóta melegebb éghajlatra távozott), 15-20%-os befutás jósolt a MIÉP-nek, és a fiatalság egyértelm? MIÉP-szimpátiáját vetítette elénk. Nos, a választások estéjén a zsírtáltos és pártja szereplése kicsit olyan volt, mint amikor a nagyban beharangozott esküv? után a nászéjszakán a v?legénynek lekonyul a ... (nemzettudata).
Mellesleg melyik választókerületben lép vissza az els? helyen álló munkáspárti jelölt az MSZP javára? |
| Manstein | 2002.04.11. 22:57:38 | Reply | | | | | Corvinus:
Vae victis?! Úgy látszik a vesztesek sohasem kerülhetik el azt, hogy a legy?z?ik olcsó tréfáivá és provokációi tárgyává váljanak. A híres-hírhedt módon européer liberálbal sem tud felülemelkedni a MIÉP gyenge választási eredménye láttán érzett diadalittas mámoron.
Tény, hogy a MIÉP várakozáson alul szerepelt, de ha már a várakozásokon alul szerepl?kr?l beszélünk, említsük meg a parlamentbe bejutott, széls?séges, uszító pártot is. Az SZDSZ 10+-os, „megkerülhetetlen tényez?”, „kormányváltó” szerepér?l szóló álmodozások, a médiatámogatottsága, és ezzel szemben elért eredménye láttán egy magára valamit is adó kampánystratéga leadná a szerelést, és másik hivatás után nézne. Az anyáskodó MSZP oltalmazó szárnyai nélkül bizony esélye sem lenne a második fordulóban egyetlen hely megcsípésére sem. Persze ez a jobboldal vereségét nem kisebbíti, viszont az SZDSZ gy?zelmi mámorát, „az arcát” egy kicsit csökkenthetné. Ennek ellenére az a bizonyos arc nagyobb, mint valaha.
Corvinus, felteszem neked a Jackpot-ot ér? kérdést: Légy szíves magyarázd meg nekem, hogy lehet az, hogy míg az MSZP-SZDSZ tengely az eddig parlamenti pártként, demokratikusan m?köd? MIÉP-et, az antikrisztushoz hasonlítják, addig a demokráciát, mint „átmeneti id?szakként” deklaráló, a munkásosztály hatalmát minden eszközzel el?segíteni kívánó Munkáspárttal választási együttm?ködésr?l tárgyal? |
| Corvinus | 2002.04.11. 22:43:48 | Reply | | | | | | Tomi: Öreg majd kapsz egy Kalasnyikovot és egy szimatszatyrot, és nekihajtunk a román határnak, de az ilyen dumával hagyj minket békén. Mi csak élni akarunk... |
| Ajax | 2002.04.11. 14:43:54 | Reply | | | | | | devil_dr: Helló.Egyet értek veled,de szerintem nem csak a öreg emberek miatt áll a rosszul a szekér.Szerintem ebben a Budapesti emberek is sokat tettek.Én a Bács-Kiskun 6.-os választó körzetb?l való vagyok.És mi nálunk els? fordulos gy?zelmet aratot a Fidesz.A megye 7 körzetéb?l 6.-ban a Fidesz gy?zöt.De sajnos megint úgy nézz ki a rendszer,hogy a volt vörös barátok magukra találtak.Sajnos.Az öregeket meg ne itéld el ilyen gyorsan,hogy csak a nyugdij összege számit.Nekem van sok 60 év feletti ismerösöm.És ?k a jöv?re szavaztak.És van olyan is aki Fidesz párttag.Ennyi.Helló Isten Óvd A Magyart A MSZ(M)P+SZDSZ.-t?l. |
| Tomi | 2002.04.11. 12:50:55 | Reply | | | | | | Békés Revízió: Majd lesz, ha Oláhország ellen vonulunk. |
| Kerti László | 2002.04.11. 00:52:59 | Reply | | | | | Ahogy említetted: "..., ez nem ilyen egyszer?!!!". Az egészb?l csak azt nem hiszem el, hogy Te láttad a szavazókat (korukat) és azt, hogy hova voksoltak. Ha tiszteled és becsülöd ?ket, akkor az ilyen általánosító véleményt jobb magadban tartani.
(Több olyan id?s embert is ismerek akik FIDESZ-re szavaztak, túl a nyugdíjkorhatár felett.)
Üdv.:
La©z |
| Corvinus | 2002.04.10. 18:48:19 | Reply | | | | | | guderian: Kerüljük a személyeskedést és az indulatoskodást, egy demokratikus választáson a nép akaratát tisztelni illik. Ezek szerint Viktorkának lehet, hogy mégsem lesz aranytapétás irodája a Sándor-palotában. |
| devil_dr | 2002.04.09. 11:05:49 | Reply | | | | | Testvéreim, Magyarok!
A választások után ismét bebizonyosodott, hogy csak akkor lesz újra egységes a nemzetünk ha a jelenleg él? "öregség" "kihal"...!!! A választásokon dics? öregjeink visszahozták a kommunizmust!!! Elvették a jelenlegi él? és aktívan dolgozó fiatalság lehet?ségét egy új dolog építésére!!! Félreértés ne essék én tisztelem és becsülöm az öregeket, de éppen ezért ?k már "csak" megbecsült tagjai a társadalomnak és nem épít? tagok!!! Mondhatnám úgyis nem hasznos tagjai! Most ilyenek miatt vesztjük el hazánkat!!!
Undorító!! Nagyon fáj a szívem, szép hazám drága Magyarország mi lesz veled? :((
Az öregjeink újabb frenetikus huzásával elvesztettük megmaradt hazánkat és a Kárpát medencében él? magyarságunkat! :(
Örüljünk, hogy egyetlen egy kérdés eldöntötte a hazánk sorsát, mennyi a nyugdíj és ki emeli jobban!?
Drága kedves öregek, ez nem ilyen egyszer?!!!
Nagyon restellem, de azt kérem a magyarok istenét?l, szólítsd magadhoz a magyarság öregjeit, mert magukkal rántják a fiatalságot is a sírba. Inkább legyünk kevesebben!
Egy szomorú, megtört Magyar ember.
Dr. Mindegy Mianevem |
| guderian | 2002.04.09. 00:18:30 | Reply | | | | | Corvinus:
"Szerintem a március 15-i hatalmas miépes tömeg kétharmada MSZP-sekb?l állt. "
Erre nincs más válasz: egy surmó,primitív alak vagy Corvinus.
Úgy t?nik a kádári klientúra visszatér. Szomorú,hogy a rendszerváltás nem tudtuk végigvinni...Sok még a proletár ebben az országban. Sajnos. |
| Corvinus | 2002.04.08. 22:35:33 | Reply | | | | | | Békés Revízió: Persze, minden szavazófülkében kirakták Csurka apánk aktképét, ezért minden "rejt?zköd? miépes" az MSZP-re szavazott. Szerintem a március 15-i hatalmas miépes tömeg kétharmada MSZP-sekb?l állt. |
| Békés Revízió | 2002.04.08. 15:39:53 | Reply | | | | | Corvinus:
"Gyerekek, mi is van azzal a 15-20%-os MIÉP támogatottsággal?"
Az mszpszdsz választási csalással elhappolta a MIÉP el?l. |
| Corvinus | 2002.04.08. 00:07:08 | Reply | | | | | | Gyerekek, mi is van azzal a 15-20%-os MIÉP támogatottsággal? |
| Corvinus | 2002.03.31. 00:54:32 | Reply | | | | | Manstein: Azzal sajnos nem tudok egyetérteni, hogy a harmadik birodalom el?tt a "nagytérelméletnek" - bár nem nevezték így, ne lettek volna gazdasági mozgatórugói, a territoriális viselkedés az állatvilágnál is megfigyelhet? - er?sen kapcsolható a túléléshez, ugyanez jellemz? primitív törzsekre, melyeknél a vadászterület megszerzése, vagy megtartása a megélhetés záloga. A római birodalom kialakulásában a Földközi-tenger medencéje (mint gazdasági tér) feletti hegemónia, a nagy felfedezések idején a tengerek feletti hegemónia megszerzése döntötte el egy adott hatalom hanyatlását, vagy gazdasági felvirágzását. Vagy akár vehetjük példaként az USA kialakulását, melynek területi megnagyobbodásában egyértelm?en gazdasági szempontok (aranyláz, term?föld, legel?k kiterjesztése) játszottak szerepet. A náci Németországban legfeljebb az volt egyedi, hogy példátlan agresszivitással, az európai egyensúlyt semmibe véve, a nem germán népeket (köztünk minket, magyarokat is) Untermensch-ként kezelve, a konszenzusteremtés minimális kísérlete nélkül próbálta az egységes európai gazdasági térséget megvalósítani (melynek gazdasági integrációja ebben az esetben is csupán a hadigazdaságra koncentrálódva következett be). Hitler törekvése egyrészt az európai népek, másrészt a Németországnál er?sebb hatalmak (USA, SZU, NBr) ellenállásán bukott meg. A nácik által alkalmazott nagytérgazdaság-modell (hasonlóan a szovjet KGST-hez) azért sem tekinthet? példaérték?nek a jelenkori gazdasági globalizáció el?futáraként, mert konszenzus nélkül, pusztán katonai er?szakkal történt és semmibe vette egy társadalom legkisebb életképes egységét, az individuumot.
Az USA-ra visszatérve, az ország sokkal több annál, mint ami gagyi tömegkultúra hozzánk bejön, New Yorkban például olyan múzeumok és hangversenytermek találhatók, melyek Budapesten távolról sincsenek. Persze ehhez közelebbr?l kell megtapasztalni az USA-t, mint a sarki McDrive (ami Magyarországon nem sok embernek adatik meg). A terrortámadásokkal kapcsolatban pedig azt mondhatom, hogy a civilizált nyugati országokban kialakult tárgyalási, politizálási normáknak nem felelnek meg a robbantások, az öngyilkos merényletek és a vallási fanatizmus. Izrael veszélyeztetettsége pedig a nyugati civilizáció veszélyeztetettsége, hiszen Izrael a Közel-Kelet egyetlen demokráciája. |
| Manstein | 2002.03.29. 12:10:21 | Reply | | | | | Corvinus: rátapintottál a lényegre. a nácik tulajdonképpen semmi olyat elméletet nem gyártottak, ami el?ttük így vagy úgy ne létezett volna. a veszélyessége a rendszernek abban rejlik - mint amint már korábban említettem -, hogy a különféle elméletek összeollózásából, és az eszközök megválasztásánák módjából fakad. Szeretném, ha egyetértésre jutnánk abban, hogy a III. Birodalom el?tt a nagy tér elmélet gazdasági értelmezése nem volt kézenfekv?.
A rómaiak esetében az egyetlen kiút volt a növekedés, különben megsz?ntek volna létezni, és a gazdasági el?nyök csak kés?bb jelentkeztek.
A napóleoni hódítások hátterében is teljesen más állt. A szorongatott helyzetb?l való kitörés vágya, és Napóleon zsenialitása következtében megnövekedett területek gazdasági integrációja egyáltalán nem következett be. A kontinentális zárlat egyértelm?en a katonai nagyhatalomtól való rettegés miatt volt fenntartható, de az egyes országok er?sen protekcionista vámrendszere nem sokban módosult.
Oroszországot is és az USA-t is egészen egyszer?en a nagy, lényegében fennhatóság nélküli, könnyen megszerezhet? területek érdekelték. Az alattvalók/lakosok számának növekedése persze már önmagában hatalmas, f?leg katonai el?ny lehet, de a gazdasági vonal nagyon sokáig még nem játszott mindent elsöpr? szerepet.
Igen, természetesen az 1930-as Németország teljesen más gazdasági-politikai feltételek között teng?dött. De a nagy térb?l fakadó gazdasági el?nyök kiaknázását, és a sokak által önkéntelenül követett példát tudatosan akarta alkalmazni. Persze a nácik az általuk választott eszközzel nem tudták megvalósítani. A nyugati területen ugyanúgy fennmaradtak a nemzetgazdaságok, keleten pedig nem terjedt tovább az eszük az egyszer? kizsákmányolásnál.
Tehát az egész Großraumwirtschaft példa a tulajdonképpen a nácik által híressé vált eszmére/gondolatra, ami nem elfajzott, és a mai napig használatban van.
Furcsa volt T?led a "lojalitás" szót hallani. Lehet, hogy csak szinonímát kerestél, de a lojális az én olvasatomban feltétlen engedelmességet jelent. Én teljesen egyetértek, mi a keresztény államok közé tartozunk, így óvatosan kell bánnunk az arab országokkal. De ez nem jelentheti azt, hogy ne lennék érzékeny arra, ha valaki "szart" akar eladni nekem. Az USA által hangoztatott értékek, és ezzel szemben a követett magatartás között hihetetlen szakadék tátong. Az összes országok közötti szövetségrendszer érdekeken, és nem ideológián nyugszik. Tehát ha valaki elkezd egy országot bombázni, akkor én inkább el?ször gondolkodok, és nem bólogatok az els? füttyszóra. |
| Corvinus | 2002.03.28. 21:14:27 | Reply | | | | | Erich von Manstein: Az általad említett Grossraumwirtschaft koncepciója a nácik el?tt már megtalálható a Naumann-féle Mitteleuropa-elgondolásban, illetve összeurópai Grossraumwirtschaftról szólt Napóleon politikája is (csak ? a franciákat részesítette el?nyben a németek és az angolok rovására), valamint, a római birodalom is, ha egészen vissza akarunk menni az id?ben. Ugyanakkor, Európára nagyrészt hasonló fejlettség? rendszerek rivalizálása volt jellemz?, tehát csekély valószín?sége volt annak, hogy egy adott hatalom az egész "nagytérség" feletti ellen?rzést hosszú távon magához ragadhassa. Tehát, a gazdaságilag egyesült Európa és a régiók kooperációja távolról sem a náciktól származik. Hitler csupán arra jött rá, hogy a huszadik század elejére a tengeri hatalmak csillaga leáldozott és a kontinentális hatalmak (azaz nagy összefügg? területtel rendelkez? hatalmak, lásd USA, Oroszország) korszaka jött el. Ezért volt neki fontos megszerezni a keleti területeket, hiszen a német Drang nach Osten hasonló megfontolásokból táplálkozott, mint az amerikai Drang nach Westen (Go west, America). A különbség csupán az volt, hogy a németek számára sokkal több vérontásba került volna célkit?zéseik megvalósítása, és a civilizációs gradiens sem volt olyan nagy, mint az amerikai fehérek és indiánok között, mely a "problémát" újfent megnehezítette.
Az iszlám fundamentalistákkal kapcsolatban, ezt hosszú lenne kifejteni, viszont tény az, hogy az ? szemükben mi megtérítend?, vagy elpusztítandó hitetlenek vagyunk, tehát függetlenül attól, hogy az USA politikája mennyire intelligens, vagy, hogy az amerikai emberek mennyire ismerik Európa földrajzát, a mi lojalitásunk nem lehet kérdéses.(In reply to: Erich von Manstein, 2002.03.26. 21:08:39) |
| Erich von Manstein | 2002.03.26. 21:08:39 | Reply | | | | | Corvinus:
ok, kezdjük akkor. el?ször a gazdasági vonalat dobom be, aztán majd kés?bb rátérhetünk "kényesebb" témákra is.
A nácik által teremtett fogalom - habár az alapok már el?ttük le voltak rakva -, a Großraumwirtschaft, azaz a nagy tér gazdasága egyértelm?en egy olyan gondolat, ami megfontolandó. A nagyobb térb?l adódó gazdasági el?nyök - nagyobb piac, több er?forrás, méretgazdaságosság - mindenki számára nyilvánvalóak. Az is igaz, hogy minden gazdasági hatalmat, vagy zónát olyan területek vesznek körül, amelyek gazdaságilag és kulturálisan is a befolyásuk alatt van, tehát ezek a perifériák. Ha jobban körülnézel, így van ez az USA, Nyugat Európa, és újabban Kína esetében is. Persze az el?bb említett zónák természetesen nem propagálják ezt annyira, mert elég rosszul t?nne a demokrácia bajnokaitól hogy egy ilyen nyilvánvaló tézissel oszlassák el a feltörekv? országok ámait és vágyait.
Nekem úgy t?nik az iszlámmal kapcsolatban, hogy a szent dszihád egy olyan fogalom, amire a nyugat hivatkozhat, hogy lám-lám ezek bizony elpusztítanának titeket, de mi majd megvédünk jól. Itt egyetlen probléma van, mégpedig Palesztina kérdése. És az is nyilvánvaló, hogy egyetlen ellenségük van, az ENSZ határozatokat semmibe vev? Izraelt jelent?sen támogató USA. A béke bajnoka hírében tetszelg?, de valójában a saját pecsenyéjét sütöget? /Kuwait, Afganisztán/ USA-nak egy golyófogó-államra, Izraelre van szüksége ahhoz, hogy ne érje el ?t az elkeseredett arabok bosszúja. Azért persze néha ? is bevállalja az évi egy-két merénylet elszenvedését, de valljuk be- ez csak a harci kedv életbentartását szolgálja. |
| Corvinus | 2002.03.25. 23:07:49 | Reply | | | | | Manstein: Úgy látom, a trendet követve rövidesen a Rommel, Hindenburg vagy Ludendorff nicket, vagy, hogy a kontraszt meglegyen, az egyik legtehetségesebb amerikai tábornok, Patton nevét kell, hogy felvegyem. Arra viszont ismételten kérlek, hogy nevesítsd azokat a gondolatokat, melyek Hitlernél "megfontolandóak", hogy máris érthet?bb mederben folyjon a párbeszéd.
Az iszlám fundamentalizmussal az a baj, hogy nem csak a jenkik, meg a zsidók, hanem a keresztények (Te meg én meg a Csurkapisti is) potenciális célpontjai, ugyanis az iszlám és a szent dzsihád alaptörvénye szerint mindannyian hitetlenek vagyunk. |
| Corvinus | 2002.03.25. 22:57:17 | Reply | | | | | Guderian: Akkor próbáld úgy definiálni a magyar nemzetet, hogy senki se nevezhessen kirekeszt?nek :).
Egyébként a közös kultúra, illetve a kölcsönhatások miatt részesítettem én mindig el?nyben a kultúrrégió, vagy kultúrközösség fogalmát a nemzettel szemben. El?bbiekbe ugyanis beleférnek Árpád magyarjai, az Anjouk, Luxemburgiak, kurucok, labancok, népiesek, urbánusok, magyar zsidók, zsidó magyarok stb. stb.
Egyébként elköveted azon öreg hibát, hogy a konzervativizmust azonosítod a nacionalizmussal, mely utóbbi vulgárbaloldali ideológiaként jelentkezett még a polgári forradalmak idején, s csak kés?bb, amikor logikusan kiterjesztették internacionalizmussá, nyert helyet a jobboldalon. |
| Manstein | 2002.03.25. 20:29:17 | Reply | | | | | Corvinus:
Igen, vállalom, hogy annak ellenére hogy nem hordok barna inget, nem vagyok biztos benne, hogy mondjuk a multikulturalizmusról írt 2 bekezdéssel ezel?tti hozzászólásom nem állná meg a helyét. Eddigi megnyilvánulásaid alapján – ami széleskör? tájékozottságra utal – nem gondoltam volna, hogy meg kell magyaráznom, hogy nem létezik olyan, hogy fekete vagy fehér. Az ember persze hajlamos a sarkításokra, és hajlandó rámondani mondjuk a Hitleri Németországra, hogy ott nem volt egyetlen megfontolandó esetleg az emberiség javát szolgáló gondolatuk /a felhasználás módja már más kérdés/, és a jelenkor Amerikájára pedig azt, hogy ott aztán mindenki minimum egy Teréz Anya. Egyik sem igaz. Hitler a 10-es és 20-as évek Közép-európai valóságát vette figyelembe, és ebb?l következtetett bizonyos gondolatokra. Én azt szeretném, ha lefogadnád, hogy a többnyire téves megállapításai között elvétve akadhatnak olyanok, amelyek megállhatják a helyüket. Én elfogadom, hogy érzékenyen viseltetsz az osztrák káplár nevének hallatára, de ha a híresen toleráns gondolkodásod mindenkit lenáciz, aki objektíven próbál hozzáállni a témához ahelyett hogy fasiszta hordákat emlegetne, akkor nem velem van a baj.
Helyesbítek a liberalizmussal kapcsolatban, igazad van. Akkor inkább úgy fogalmaznám meg, hogy 40 év kemény harca után /ami ha az USA-t nézzük inkább liberalizmusba csomagolt nacionalizmus/, a 90-es évekre vált egyeduralkodóvá. És most pont olyan elemekkel áll szemben az iszlám képében, mint annak idejében Hitlerrel. A megalázottság, magára hagyatottság, és az önrendelkezési jogok semmibe vétele, a szituáció meg nem értettsége kísértetiesen hasonlít a 30-as évek Németországára. De most már tanultak a Nyugati barátaink, ?k bombáznak el?bb. |
| Guderian | 2002.03.25. 10:56:34 | Reply | | | | | Corvinus:
"Nem igaz, hogy nincs elképzelésem a nemzetr?l, csupán rosszul definiált fogalomnak tartom, "
:-)))
Látszik, hogy zavar van a fejedben Corvinus, hiszen nekünk nincs problémánk a definiálásával. De nem fogom Neked definiálni, mert kirekeszt?nek fogsz nevezni...
". Pontosan a "magyar nemzet" fogalom rosszul definiált volta (genetikailag, antropológiailag keverék nép vagyunk) adja"
Most vagy titkos náci vagy, vagy nem tudod, hogy 1000 éve kultúrálisan vagyunk magyarok, hiszen Te is beismerted, hogy Magyarország olvasztótégely.
Hogy meger?sítselek: a közös kultúránk miatt vagyunk egy nemzet. Nem a vérségi kapcsolataink miatt. Elég tájékozatlan vagy, ha a jobboldaliakat ennyire nácinak képzeled.
A definiciót azt hiszem megadtam.EGy szó: KULTÚRA.
"a nacionalizmus az eszmék szabad piacán egyre kevésbé kelend? (kivéve persze az elmaradott országokat). "
Hát én nem tudom melyik bolygón élsz, de ha a Földön, akkor eléggé nem vagy képben:
-az USA-nak konzervatív kormánya van éppen
-az EU-ban lassan többségbe kerülnek a jobboldali kormányok (persze a "széls?jobbal" együtt)
Na menjél újságot olvasni... |
| |
