 | Discussion Forum szlovákia történelme 1993.jan.1-je-Megalakult a Szlovák Köztársaság
2023.jan.1-je-a Szlovák Köztársaság feloszlott,Magyarország és Csehország része lett.
Nagyobb részben Magyarország,és a kisebbrészben pedigCsehország
DE SZÉP IS LENNE!!!!!!!!!!!!!!VESSZEN TRIANON!!!!!!!!!!!!!!!! (Started by: felvidéki_hungarista, 2007.04.10. 12:18:40) | Nyilas | 2010.10.31. 11:50:56 | Reply | | 81.182.85.250 | | | Croboy:
Kettéválasztanám a kérdést, mert elvész a lényeg .
-Teleki Pál mint becsületében meghasonlott ember, aki az öngyilkosságba menekül a megbecstelenedés elöl, és
-Magyarország helyzete, és lehet?ségei 1940-41-ben
Teleki Pál miniszterelnök öngyilkossága el?tt Horthy Miklóshoz írt búcsúlevele
1941. április 3.
F?méltóságú Úr!
Szószeg?k lettünk - gyávaságból - a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerz?déssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.
A gazemberek oldalára álltunk - mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet. Nem tartottalak vissza.
B?nös vagyok.
Tekintünk el attól, hogy amit már mondtam, felel?s politikus, egy ország miniszterelnöke, nem hagyhatja magára az országot abban a helyzetben, amikor meglátása szerint éppen a háborúba sodródik
Fogadjuk el, hogy Teleki becsülete nem tudta elviselni, hogy az általa megkötött szerz?dést Magyarország megszegte, és erkölcsi kötelességének érezte az öngyilkosságot.
Nem érthet? az, hogy mit remélt ett?l a cselekedetét?l?
Horthy, és az országot németbarátság felé sodró politikai rétege majd ett?l döbben rá arra, hogy vesztébe szalad az ország?
Telekiek ösi erdélyi nemesi család. Nem az a Mikszáthi dzsentri réteg, amely saját felel?tlenségének következményére rádöbbenve, más lehet?séget nem látva f?be lövi magát, így bújva ki tettének következménye alól.
De ha így volt, és nem akarta vállalni a felel?sséget, miért ekkor?
Nézzük az ?objektív szakirodalmat? "-- a rossz nyelvek rablóként emlegetik 1919-ben a Tanácsköztársaság idején Bethlen Istvánnal együtt kifosztják a bécsi magyar nagykövetséget?"
Teleki becsülete túlélte ezt a vádat.
1925-ben az a frankhamisítási botrány egyik szerepl?jeként tartják számon. Nem tisztázott, hogy közvetlen részvétele milyen szint? volt, de az "objektív szakirodalom?" szerint tudott róla.
Ami valószín?síthet?, hisz a bizonyítottan végrehajtókkal jó személyes kapcsolatban volt, valamint a hamis pénzt az Országos Térképészeti Intézetben készítették. Teleki földrajzi és térképészeti tudományos munkássága folytán ( 1909-13 között a Földrajzi intézet igazgatója, majd a földrajzi társaság f?titkára, 1922-25 a Moszul-bizottság tagja) a Térképészeti Intézettel is jó kapcsolatban volt.
Ha Telekiben az az öngyilkos hajlam munkált volna, akkor e két vád, gyanusítás közül, amelyik személyében is közvetlenúl vádolta, bármelyik inkább kiválthatta volna bel?le az öngyilkosságba menekülést, mint a t?le független nemzetközi helyzet okozta körülmények, amiben neki csupán annyi szerepe volt, hogy nem ?"tudtam megakadályozni"
Utolsó éjszakáján, ápr 3-án Magához hívatja, és tárgyal Székelyhidi Ferenc, operaénekessel.
Mir?l tárgyalnak? Egy halálba készül? ember tárgyal egy operaénekessel, elbúcsuznak, és egy elegáns mozdulattal halántékához emeli a pisztolyt.
Hogy nem maradt fenn Székelyhídit?l semmi err?l az éjszakai beszélgetésr?l? Elképzelhetetlen, hogy egy ilyen az ország erkölcsi megítélését nemzetközileg is befolyásoló eset felett Székelyhidi csak úgy elment volna.
Két levélr?l tud a történelem Telekitól a kormányzó úrnak címezve, 1941 ápr 3-i dátummal. Érdekes módon csak az egyik vált közismertté "Hullarablók leszünk. A legpocsékabb nemzet".
A másik levél:
Teleki Pál miniszterelnök öngyilkossága el?tt Horthy Miklóshoz írt lemondó levele
1941. április 3.
F?méltóságú Úr!
Ha cselekedetem nem is sikerülne teljesen, és még élnék, ezennel lemondok.
Mély tisztelettel
Teleki Pál
1941. ápr. 3.
-Mi volt amit cselekedni akart, amelynek sikertelensége esetén a lemondását nyújtotta be?
-Miért ír valaki lemondó levelet, ha tudja, hogy f?be fogja l?ni magát?
-Miért ír két levelet? Miért nem írja meg egyben, hogy, egy mocskos, pocsék hullarabló nemzettel én nem akarok tovább együtt élni, ezért golyót röpítek a fejembe, de ha mégsem halnék meg, akkor sem vállalom tovább a tisztségemet?
Valamire kétségtelenül készült Teleki. Err?l a "valamir?l" Horthynak is tudomása kellett hogy legyen, különben nem írt volna ilyen talányosan. Mi lehetett szerepe ebben a cselekedetben a Székelyhidivel való tárgyalásnak?
És mi lehetett a cselekedet, amit Teleki úgy itélt meg, hogy akár az életébe is kerülhet?
Teleki halálának ilyen módon való beállítása ( a korabeli Magyarország kivételével)mindkét félnek kedvezett.
A németeknek kétség kívül kellemetlen volt Teleki háború ellenes aggályoskodása, ezért eltávolítása kívánatos volt. Ugyanúgy kívánatos volt, az esemény olyan beállítása, mint ha az valóban egy politikai kudarcától meghasonlott ember öngyilkosságba menekülése lenne. Ilyen megfontolásból Teleki halála simán lehet egy politikai gyilkosság. Hogy ez mi módon történt, hogy kényszerítették e rá, hogy önkezével vessen véget életének, vagy más húzta meg a fegyver ravaszát, nem tudni. Az sem tudható, hogy az ominózus búcsúlevél hamisítvány, vagy kényszer hatására önkez?leg íródott. Mindegyik verzió elképzelhet?, mindegyikre volt már példa a történelemben.
Ugyanakkor a tisztázatlan körülmények kapóra jöttek a vesztes háború után hatalomra kerül? új ideológiának is, mert bizonyítékként szolgált számukra, hogy a Horthy éra egy velejéig romlott, aljas, gazember, esküszeg?, a németet nácizmust minden ízében kiszolgáló, utolsó csatlós volt, amit még a tisztességes magyar sem volt képes erkölcsileg túlélni. És ennek a szemléletnek a sújkolása máig tartó hatállyal bír.
Én Önnel ellentétben nem merek olyan kategórikus kijelentéseket tenni, hogy ?"ez az igazság", csak a kételyeimet próbálom felvázolni, és hát sokkal logikusabbnak látom, mint az öngyilkossági teóriát.
A történelmi körülmények, és az esetleges további viták megtárgyalását vigyük át az Igazságot Magyarországnak témába, mert az itt tárgyalt ügyeknek Szlovákia történelméhez nincs köze. |
| Croboy | 2010.10.30. 21:32:05 | Reply | | 93.141.30.185 | | | Nyilas:
Rosszul akar megítélni és igazságtalanul vádol engem, ha azt gondolja, hogy én a Horthy Miklós által fémjelzett rendszerr?l valamiképp is egy fekete-fehér képet próbáltam Önnek lefesteni. Egy szóval se mondtam, hogy gazember és azt sem hogy csodálatos. Ha már itt tartunk úgy vélem, hogy minden embernek és ember alkotta politikai-hatalmi rendszernek vannak meghatározott arányban pozitívumai és negatívumai, valamint ez alól magyar vonatkozásban nem kivétel sem a Horthy-, Szálasi-, Rákosi-, Kádár féle, sem a mai, demokratikus rendszer. Sokan elfelejtik, pedig az életben, múltban és jelenben egyaránt, semmi sem tisztán fekete-fehér és banálisan, pofon egyszer?.
A Horthy-rendszer 24 évig volt hatalmon, én pedig e periódus kevesebb, mint fél évének (1940 decemberét?l, 1941 áprilisáig) fontosabb momentumairól írtam, dióhéjban. Konkrétan, én az Ön kommmentárjának egyik részletét emeltem ki, mert úgy gondolom róla, hogy az egy teljesen téves állítás. Ezt én a Horthy-rendszer és a Teleki-kormány egyik hibájának tartom, Ön pedig valami másnak. Olvasva itt az Ön által leírt szavakat, én azokat úgy értelmezem, mint "a cél szentesíti az eszközt" és "revíziót minden áron" elvek helyeslését - viszont én ilyen elvekkel nem tudok egyetérteni. Kérem, ne felejtse el, hogy a világháború nagyszínpadán minden egyes magyar, pozitív és negatív döntésnek megvolt a maga ára: a területekért lépésr?l-lépésre el lett eladva a németeknek Magyarország szuverenitása olyan mértékig, hogy bekövetkezett a hadbalépés, Don-kanyar, aztán "halálkanyar", azaz március 19-e, majd október 15-én az észbekapott kiugrási kísérletnél jöttek a puccsisták, de ezúttal Nyilaskeresztes-szenny, hogy végül az országból egy hatalmas romhalmaz váljon, több százezer katonai és ártatlan polgári áldozattal, valamint a "országgyarapításból" se maradjon semmi...
Most röviden, mindössze csak a revíziós külpolitikánál kívánok maradni, ahol ugye mindketten tudjuk, hogy az pillanatnyi és nem maradandó sikert ért el, vagyis összegezve kudarcot vallot. A pillanatnyi siker vagy kudarc szerintem egyértelm?en nem más, mint puszta tévedések gyümölcse. Viszont ne tessék engem itt újból félreérteni, mert én azt kívánom itt tisztázni, hogy egy dolog az, hogy mi tudjuk mely külpolitikai célokat akartak elérni a Horthy-rendszer résztvev?i és lényegesen más dolog hogy milyen úton-módon igyekeztek ezeket megvalósítani, végül pedig megint más mibe torkollott az egész ügy... én pusztán ezekre a különbségekre szeretnék itt rámutatni! A lépésr?l-lépésre történ? területszerzéssel, az ország fokozatosan Hitler háborús játékszerévé vált, de ett?l függetlenül megadatott az a klucspillanat, amikor a becsületért mindenkinek ki kellett volna hogy álljon, hangosan kimondva: "Nem, mi ebben nem veszünk rész!", de sajnos Teleki Pál magára maradva volt az egyetlen ?szinte magyar ember, aki búcsúlevelében leírta "Szószeg?k lettünk - gyávaságból... B?nös vagyok." - majd megtette azt, amit?l félt, hogy az ugyanúgy vár hazájára, Magyarországra is... egy szó, mint száz, szeretném ha megjegyezné a lényeget, a következ? soromat: "Igazságtalanul nem kaphatunk igazságot!"
Aztán mi van itt még... "65 év belénk súlykolt ideológia"? Azért ez sem van teljesen így, nem 65 év. Igaz, hogy a 20 évvel ezel?tt elkezd?dött rendszerváltozás hullámvölgyes útja és nem ment végbe tökéletesen, de nyugodtan mondhatjuk, hogy azóta szólásszabadság van és szabadon gondolkodhatunk. Az én életemben egyszer sem ragyogott fel a "t?zcsillag", soha nem voltam vörös kend?s üttör? sem, így egyáltalán nem érzem úgy hogy valamit belém súlykoltak volna.
Mellesleg, Ön szerint lehet, hogy furcsa, de "idegen" fórumozós névvel én is magyarul látom a dolgokat, csak egy kicsit másképp...
Bazalt:
Hát persze, hogy nem volt világháború, Hitler vízipisztollyal l?tte magát és Haribo gumicukrot eszegetett a bunkerjában... nincs igazam?
Elnézést, komolyra fordítva a témát, én is helyeslem azt, hogy Magyarországnak minnél inkább semlegesnek kellett volna maradnia, leginkább Jugoszláviával kapcsolatban. Teleki Pál pont azért lett öngyilkos, mert a magyar kormány megszegte a júgókkal kötött barátsági szerz?dés, de azt hiszem ezt már nem el?ször írom itt... |
| Nyilas | 2010.10.30. 19:52:33 | Reply | | 84.0.235.234 | | | Íme, itt egy másik "construkt"( Szlovákiábol!
Hozzászóló: Balkó Gábor (2010-10-30 14:16:17)
A választójog biztosan nem segít a nemzetegyesítésben, épp fordítva, még jobban megosztja a magyarságot, tehát MO a választójoggal megosztást exportál a határon túli magyar közösségekbe.
A kett?s állampolgárságot pedig van mihez viszonyítani, abban a reményben indult a Magyar Igazolvány program, hogy er?síti a magyar identitást és fékezi az asszimilációt, de egy kicsit sem segített, az alapiskoláinkból veszik a magyar diák, a jöv? évi szlovákiai népszámláláskor ismét úgy 50000-es veszteséggel számolunk, és én úgy érzem, hogy hasonló eredménye lesz a kett?s állampolgárságnak.
Vannak kezdeményezések, melyeknél biztosak lehetünk, hogy er?sítik a határon túli magyar közösségek identitását és nemzetegyesít?k, mint a Feltámadási menet, a falvak és iskolák közötti baráti kapcsolatok stb., de a kett?s állampolgárságot megspékelve választójoggal nem tartom nemzetegyesít?nek és az olyan kezdeményezéseket, melyek nem segítenek, hanem gyengítik a magyar közösségeket, nem szabadna megvalósítani!
Szlovákiai netújságokon komoly vitáink vannak a magyarság megmaradásával kapcsolatban, gondolom, itt sem hiányoznak mo-i vitázók, akik jobban ismerik a határon túli kisebbségi életet, mint például én, aki 60 évet leéltem a nyelvhatáron, jobban tudják, mit kell tenni, hogy kell élnünk.
Ami a legjobban felháborít, hogy a szül?föld elhagyására ösztönöznek, minthogy csakis így lehet kivédeni az asszimilációt, ez pedig nem más, mint a Honfoglalás meggyalázása.
Talán létezik valamilyen titkos áttelepítési program?!
Aki ilyet kitalált, támogat és megvalósít, az a határon túli magyarság nemzetgyilkosa!
A kett?s állampolgárság és választójog nagy valószín?séggel magával vonja a fiataljaink átszippantását, ez pedig a határon túli magyar közösségek gyors kimúlásához vezet/het/.
MO viszonya a határon túli magyarság érdekképviseleteihez!
Azzal nincs problémám, hogy a Fidesz az MKP-t választotta partnerének, de ha ezt kormánytagként teszi, ez igen nagy probléma.
Jelenleg nincs etnikai magyar párt a szlovák parlamentben, a magyar választók kb. 2/3-a a Hídat választotta, tehát ha tetszik, ha nem, csak a Híd képviselheti és képviseli a szlovákiai magyar közösség érdekeit a parlamentben, ha ennek ellenére a magyar kormány nem tartja partnerének. Szóval, aki nem tudná, a Fidesz kormánytag. És nemzetgyilkos is, mert állampolgárságot ad annak aki kéri.
És mivel ez megosztja, és nem egységesíti a magyarságot, ezért az egységesítés érdekében inkább a Magyarországon él? magyaroktól is meg kellene vonni.
Hát vagy csupa idióta magyar él a felvidéken, vagy ugyanaz írogat mindenhova. |
| Bazalt | 2010.10.30. 09:35:15 | Reply | | 213.178.105.199 | | | Croboy: "Jól tudom, hogy Magyarország mit vett vissza 1941-ben, az imént fejtettem ki, hogy ezt olyan háború útján tette, ami el?tt még tett egy békér?l szóló, be nem tartott ígéretet."
Én nem tudok róla, hogy a területvisszacsatolásaink háborúval jártak volna. Igaz, voltak néhol összecsapások, de "hivatalos" háború sehol sem volt. Még Jugoszlávia ellen sem.
"Talán történhetett volna másképp is, ahol Magyarország valószín?leg egy német megszállással és azoknak az er?knek a szimpátiájával számolhatott volna, melyek végül megnyerték a világháborút... de ez már a "mi lett volna ha" kategória."
Azt kellett volna tennie az országnak, hogy bár a németeket segíti t?le telhet? módon pl. gazdaságilag, de ne vegyen részt kés?bb a háborúban (ami mellesleg azért így is elérte volna a hazánkat, amikor a szovjetek magyar földre tették a lábukat). Ehhez persze az kellett volna, hogy Teleki ne legyen öngyilkos, hanem maradjon a helyén és tartsa távol az országot a nyílt háborús részvételt?l. De sajnos nem ezt tette, és én máig nem értem, hogy miért? Miért választotta az öngyilkosságot?
Ami meg a háborút megnyer? er?k szimpátiáját illeti: kb. 1943-ig még kétesélyes volt a háború kimenetele, de azután is, a szovjet "szimpátiából" senki nem kért idehaza - legfeljebb a kommunisták.
Még a háború elején létrehoztak egy 5 millió peng?s alapot egy nyugati magyar emigráns kormány felállításához, de a gyors német sikerek azt a látszatott keltették, hogy a németek nyerik majd meg a háborút, így ez a kezdeményezés sajnos elhalt. És, mint említettem, a szovjetek végül csakugyan nem hoztak semmi jót számunkra, csak második Trianont. A nyugati "szimpátia" csak annyit ért el, hogy a Tiszazugot nem csatolták magukhoz a szovjetek.
Szóval nem volt könny? helyzetben akkor az ország, és utólag könny? okosnak lenni. |
| Nyilas | 2010.10.29. 21:01:30 | Reply | | 84.0.194.47 | | | Jé, természetesen továbbra sem értek egyet Önnel.
Mégpedig azért, mertén is ugyanabból az "objektív szakirodalomból" tájékozódom amib?l Ön is, hisz egyikünk sem volt részese a döntéseknek, csak míg Ön Croboyként azt akarja kiolvasni az "objektív szakirodalomból" hogy a 40-es évek Horthy Magyarországa egy gazember, becstelen rendszer volt, és ennek érdekében hajlandó eltekinteni attól, hogy a politikában minden ország az érdekeinek értelmében köt, és bont fel, vagy tart érvénytelennek ígéreteket, szerz?déseket, addig én Nyilasként, magyarként,mint minden országban, minden tisztességes ember, a saját országom szemszögéb?l nézem a történelmet.
Míg Ön borzalmas gazságnak értelmezi, hogy a Horthy Magyarország, a kor er?viszonyait figyelembe véve igyekezett kihasználni a lehet?ségeket, visszaszerezni azt, amit trianoni osztozkodásnál elraboltak t?le, addig én azt mondom, hogy Magyarország számára, egyetlen út volt visszaszerezni, az, hogy az adott er?viszonyokat figyelembe véve, kihasználni az általa adott lehet?séget. Nem hatvanöt év távlatából visszatekintve, nem a végkimenetel ismeretében, hanem az akkori kor napi fejleményei alapján hozva meg a döntéseket.
Míg Ön, a 65 év belénk sulykolt ideológia alapján próbálja azt igazolni, hogy egy becsületes ember, a becstelen világban inkább öngyilkos lett, mint hogy részt vegyen abban, hogy a német csapatok Magyarországon át támadják meg Jugoszláviát, én azt mondom, hogy Teleki, bár saját véleménye szerint inkább volt tudós mint politikus, elég hosszú id?t töltött a politikában ahhoz, hogy átlássa, amit Lengyelország német megtámadása idején Magyarország még megtehetett, annak 1941-ben már nem volt meg a lehet?sége.
Megtett mindent, na nem csak Teleki mint miniszterelnök, hanem a Teleki kormány, mint Magyarország kormánya, amire politikai síkon lehet?sége volt, de mivel nem Croboy-ok és Nyilasok ültek az ország vezetésében, átlátták, hogy további ellenkezés esetén nem csak Délvidék visszaszerzésérnek esélyét veszítik el, de már 41-ben bekövetkezik az, ami így csak 44 márc. 19-én következett be.
Ami a névválasztást illeti, és erre utaltam csak, a Croboy egy idegen kifejezés, egyben tükrözi a tárgyalt esemény idegen szemlélet? megítélését. Ugyanúgy az asszociációját is a Nyilas névre
Én meg egyszer?en csak decemberben születtem.
És olyan rég, hogy még frisen, közvetlenül azoktól is szereztem az értesüléseket, akik részesei voltak, nem csak a tankönyvek igazítottak el, mit hogy kell értelmeznem.
Ett?l független?l nagyon szívesen folytatom Önnel a diskurzust, annál is inkább, mert amit mint történelmi eseményeket leírt azok valós tények, és nem csak mi ketten olvassuk ?ket itt a fórumon, hanem olyan fiatalok is, akik kevésbé találkozhattak a tanulmányaik folyamán a kérdések ilyen mérv? tárgyalásával, és így tanulunk egymástól.
Hogy másképp ítélünk meg dolgokat abban sincs semmi különös, szocializáció kérdése és amíg nem anyázunk, addig baj sem. És ha nem anyázunk még az is lehet, hogy átgondolva egymás gondolatait, közeledhetünk is a dolgok megitélésében egymáshoz.
Meg természetesen az is lehet, hogy nem.
Csak jobb lenne, ha indítana erre egy másik oldalt, hogy ez meg maradjon meg Szlovákiának.
Igaz, hogy példának felhozva én kalandoztam el az eredeti témától.
oy: |
| Croboy | 2010.10.29. 17:34:01 | Reply | | 93.141.67.101 | | | Nyilas:
Jé, akkor immár egyetért velem abban, hogy Jugoszlávia nem szegte meg a Háromhatalmi egyezményt... bár a barátsági szerz?dést Ön továbbra is rosszul értelmezi.
Figyelembe veszem én a történelmi el?zményeket, úgy az 1940. december 12. el?ttieket és utániakat is. Mégis hol hallotta azt, hogy a tengelyhatalmak felvették volna Oroszországot is a paktumba? Ha a konkrétan a Szovjetúnióra gondolt, akkor egy dolog a bolsevista világforradalom és más, hogy Hitler már a Mein Kampf megírásakor kifejtette a keleti élettér?l szóló elképzelését.
Na, de térjünk mi csak vissza... ami Jugoszlávia csatlakozási szerz?désének el?nyeit és hátrányait, valamint Hitler a) és b) terveit illeti, ott egyaránt beszélhetünk pro és kontra. A március 27-ei puccs után pl. a belgrádi német nagykövet, von Herren hitt a Simovics-kormány h?ségében és a békés megoldásban, míg Hitler nem az egyeztet?, hosszas béke-diplomáciáról volt közismert, így aztán egyszer?en "eltört a mécses". Hitler valóban sietett a Szovjetúnió elleni támadás el?készületeivel, mint ahogy a Simovics-kormány valóban h? maradt a Háromhatalmi egyezményhez, angolbarátság ide vagy angolbarátság oda...
Szóval, most azt állítja nekem hogy maga a puccs ténye és illegitimása már március végén elveszi a 1940-es II. törvénycikkt?l a hatályosságot. Én erre ezt válaszolom:
-Ha Ön szerint a puccsal alakult új kormánnyal megsz?nt a szerz?d? fél, akkor a magyar honvédség mi a fenére várt pár napot az áprilisi háború kitörése után, hogy egészen csak 11-én lépje át a határt? A korabeli magyar néz?pont szerint Jugoszlávia, mint szerz?d? fél a horvát állam kikiáltásával, április 10-én sz?nt meg, ami valójában csak ürügy volt a baratsági szerz?dés látszólagos betartására és a revízióra.
-Teleki Pál április 3-án, a Jugoszlávia elleni felvonulás másnapján lett öngyilkos. A német csapatok már a halálhír el?tt megindultak Jugoszlávia ellen! Magyarország szuverén döntésénél fogva átengedte a Wermacht 46. páncéloshadosztályát saját területén, amivel is április 2-án megszegte a Jugoszláviával kötött örökre szóló barátságot. Magam írtam, hogy Magyarország két t?z közé, a német nyomás és a szerz?dés betartása közé került, de az akkori, rendkívül súlyos helyzet sem mentheti fel vállalt tettének felel?ssége alól.
Ami mágát Teleki Pált illeti, ? pont azért ellenezte a Jugoszlávia elleni támadást és a német igényeket (áthaladás, háborús részvétel), mert tudta mit jelent ez Magyarország becsületszava számára. Persze vagy sajnos a magyar politikusok között kisebbségben, talán egyes egyedül találta magát, tehetetlenül, ezért választotta a halált. Okos emberként tudta mi vár Magyarországra és ? rá is, egy vesztes háború esetén.
A fent írtak alapján, én az öngyilkosságát semmiképp sem nevezem felel?tlenségnek, hanem egy felel?tlenségb?l (szerz?dés megszegésb?l) fakadó morális tettnek, ami lényegesen nem egyugyanaz.
Végül még, ha ez Önnek számít, akkor csak mellékesen megnyugtatom, hogy az itt közzétett álláspontom nagyobb részt magyar szakirodalmon alapul. Ha valamire célozgat, akkor azt is megjegyzem, hogy én nem fordítok különösebb figyelmet a forumozók neve és a véleményeik közti összefüggésekre, bár a Nyilas név is roppant "érdekes"...
Bazalt:
Jól tudom, hogy Magyarország mit vett vissza 1941-ben, az imént fejtettem ki, hogy ezt olyan háború útján tette, ami el?tt még tett egy békér?l szóló, be nem tartott ígéretet. Talán történhetett volna másképp is, ahol Magyarország valószín?leg egy német megszállással és azoknak az er?knek a szimpátiájával számolhatott volna, melyek végül megnyerték a világháborút... de ez már a "mi lett volna ha" kategória. |
| Bazalt | 2010.10.29. 14:41:34 | Reply | | 213.178.108.127 | | | Croboy: "A barátsági szerz?dés nem területekr?l szólt, hanem arról, hogy Magyarország a még semleges Jugoszlávián keresztül jó viszonyban maradhasson a nyugati hatalmakkal."
A német-olasz-bolgár támadás után szétesett Jugoszlávia viszont értelemszer?en alkalmatlan volt ezen "hídszerep" betöltésére. Ráadásul Magyarország csupán azon területekb?l vett vissza, amelyet 1920-ban elszakítottak t?le, semmi agressziót nem követett el déli szomszédja ellen.
"akkor is és ma is a szerbeké a terület, illetve ?k igényt tartanak rá. A Vajdaságot ma már többségében szerbek lakják és ?k is tudják, hogy a jó term?föld nem eldobni való."
És te is tudod? Csak azért kérdezem, mert mintha az írásaid alapján te eldobnád azon területeinket. |
| dert | 2010.10.29. 14:26:01 | Reply | | 193.226.238.12 | | | | Nyilas: Szerinted 4 millió "szlovák" akar majd valaha Magyarországhoz csatlakozni? Egyszer már megjártuk, hogy elnéz?ek voltunk a nemzetiségekkel még egyszer nem szabad ebbe a hibába esni. |
| Nyilas | 2010.10.29. 12:51:22 | Reply | | 81.182.104.236 | | | Véletlenül ment el, tehát befejezem.
Sok év után egy Karla nev? hölgy agájaira válaszolva jelentem meg újra itt a trianon fórumán, megpróbálva megmagyarázni neki, hogy az általa vélt tótozásban nincs semmi megalázó, csupán a magyar nyelv ezzel a szóval fejezi ki annak a népcsoportnak a megnevezését.
Akikról én beszélek azok a honni, úgyanolyan történelmi ismereteket nélkülöz? hozzászólások, amelyek minden reális alapot nélkülöz?en, virtuálisan népeket írtanak ki, országokat, területeket osztanak el, térképeket rajzonk az általuk megalapítandó Magyarországról, Angolokat telepítenek le a Kárpát medencében, autonómiát adnak a horvátoknak, ha azok hajlandók megtámadni a szerbeket.
Mert ?k, valóban, tudatlanságból ( más kifejezést nem akarok használni rájuk) gyúlöletb?l tótoznak annélkül, hogy tudnák mi is az a nép, amelyr?l írnak. |
| Nyilas | 2010.10.29. 12:38:20 | Reply | | 81.182.104.236 | | | Nem rád céloztam Pelikan, elég régóta ismerem a nézeteidet, régebb óta, mint amióta Construct létezik itt a fórumon.
Hogy veled nem vitázom úgy mint Constructtal, annak egyszer?en az az oka, hogy nincs mir?l. Akivel azonosak a nézeteink, még ha másképp fejezzük is ki azokat, azokkal nem lehet vitát folytatni, én meg tartalak téged nézeteidben olyan kitartónak, hogy nincs szükséged olvasható meger?sítésre
tökéletesen egyetértek a mondnivalóddal. Leírtm már többször, nekem a tótokkal nincs semmi bajom. Ugyanolyan értékes polgárai voltak a Magyar királyságnak, mint a más nemzetiségek. S?t. A felvidéken nem voltak sem Hóreák, sem Avram Jankuk, sem Szegedinác Pérók.
A szlovákokkal van bajom, mert velük kezd?d?tt a magyarellenesség, a történelemhamisítás. |
| Pelikan | 2010.10.29. 09:31:23 | Reply | | 174.1.229.58 | | | Nyilas:
" (Ezt amúgy nem kellene elfelejteni a mocskolódásból tótozó hazaiaknak sem.) "
Nyilas,ha ram is celoztal elfogadom ,de a
-mocskolodasommal- csak a consrtuctra celoztam.
Ismerem a totok tortenetet talalan jobban ,mint ez az oreg kommunista senkihazi construct.
Sokan kifogasoltak,kifogasoljak az olah,tot es a rac nepnevet regebben es ma is.
Vajon miert???
Kezdjem a totokkal.
1945 utan a csehszlovak kormany hivatalosan tiltakozott a budapesti kormanynal a tot nev hasznalata ellen.
Eloszor is magyartalannak velem a mediakban a forumokon a "szlovak" elnevezest a magyarok szajabol,mert ezer evig ok totok voltak.
Talan megkellene valtosztatni soktizezer Tot vagy Toth csaladnevet,hat igen , magyarositson szlovakra. A construct irhatna mar a vezeteknevet Szlovak vagy ,ha nemesi elonevet akar akkor Szlovakh-nak.
Lehet javasolni,hogy Totkomlos nevet is Szlovakkomlosra kell atcserelni es meg sorolhatnam....
Tudod Nyilas ,meg a totok nagy szellemi vezere Hlinka pater sem volt a magyarsag akkora ellensege,mint a bolsi construktunk.
A haboru vegen Benesek Csehszlovakiaja kollektiv bunosnek nyilvaninottaa magyarsagot.
Erdekes modon nem Magyarorszag rabolta el a szomszedai teruletet es kenyszeritett uralma ala mas nepeket,nem Magyarorszag akalmazta az eroszakos asszimilaciot es tagadta meg a termeszetes jogaikat.
Talan akkor lesz igazi barati egyuttmukodes ,mikor a consrtukt es a hasonlo bandaja a benesi dekkretumok felulvizsgalasaiert kuzdenek.
Addig nincs bocsanat!!!
Nyilas ezek utan nem vagyok tot ellenes ,csak a consrtuctot es a fajtait tartom ellensegemnek es nem ellenfelemnek.
A Construct 60 evesen itt ezen a trianoni honlapon ugy kezdett ,hogy halvany fogalma nem volt a magyarnemzet tortenelmerol,ot se szep szoval sem durvan nem lehet megyozni,Te is tudod jol ,hogy miert.
Udvozlettel Pelikan. |
| Nyilas | 2010.10.28. 22:32:50 | Reply | | 81.182.85.255 | | | Mivel rossz ?objektív szakirodalmon nevelkedett, így egyrészt rosszak a következtetései, másrészt, mint névválasztása is jelzi, idegen szemszögb?l értelmezi az ?objektív szakirodalmat?.
Mindez azonban nem mentheti fel az alól, hogy, egyrészt a történések egymásutániságát ne vegye figyelembe, másrészr?l, hogy a történéseket ne az adott országok érdekeinek szemszögéb?l nézze.
A kiigazítása természetesen helyes Dusán Simovics esetében
Németországét is, Magyarországét is, és Jugoszláviáét is
1940-reNémetország gyakorlatilag befejezte a nyugati háborúját. Franciaország gakorlatilag kapitulált, a Vichy kormány kiszolgálta a német érdekeket.
Angliát kiszorította a kontinensr?l, nyilvánosan békét ajánl a szigetországnak, amit az visszautasít.
1940 szept 27-én megkötik a háromhatalmi egyezményt (Olaszország, Japán, Németország), amelyhez elfogadták volna Oroszország csatlakozását is.
Molotov ennek érdekében . A csatlakozás ellentételezése képen tolmácsolta Sztálin igényét a balkán, Jugoszlávia, Görögország, valamint a török tengerszorosok térségére. A szovjet levéltárak megnyílása úta tudjuk, hogy Sztálinnak Kelet és Középeurópára is fennállt az igénye, bár ezt akkor még Molotov nem tárta fel.
Mivel a szovjet igények ellenkeztek Németország érdekeivel, az érdekellentétek pedig el?re vetítették a konfrontálódást, ezért Hitler 1940 Dec21-én elrendelte a Szu elleni hadm?veletek el?készítését.
Ennek érdekében biztosítani kellett Németországnak a köztes kis államok lojalitását, valamit, a nyugodt hátteret a balkánon., amihez Magyarország, Románia és Bulgária háromhatalmi egyezményhez csatlakozása után Jugoszlávia csatlakozását is szorgalmazta.
1940 okt. 28-án,Oolaszország Hitler Óhaja ellenére megtámadta Görögországot, mire másnap Anglia Anglia megszállta Krétát, a flotta pedig bevonult Szaloniki kiköt?jébe, valamint szárazföldi támaszpontokat adott az angol expediciós hadseregnek.
Nov. 3-án, a görögök Angol támogatással ellentámadásba mentek át, és dec,-re már megszállták Albánia nagy részét is.
Így az angolok Újra jelen voltak a kontinensi harcokban, terveik szerint a Duna vonaláig nyomulnának el?re.
Hitler el?tt két út volt.
Megnyerni magának Jugoszláviát, akkor Jugoszlávián, Románián, Bulgárián keresztül támadást indíthat Görögország ellen, így újra kiszorítva a kontinensr?l Angliát.
Ennek érdekében Pált a régenst igyekezett rávenni a csatlakozásra.
Vagy lerohanni Jugoszláviát, és így biztosítani a hátteret a görögorszgi hadm?veletekhez.
Az angolok , bár rosszallásukat fejezték ki, és ellenezték Jugoszlávia csatlakozását, de katonai támogatást nem tudtak nyújtani. A régens belátta, hogy jugoszláviának nincs katonai ereje az ellenállásra, ugyanakkor cstlakozása esetén reménye volt a német támogatásra a az olaszországi, Magyarországi Bulgáriai és Romániai területi igények ellensújozására
Hát ezek voltak az ?objektív? el?zmények, és ilyen megfontolások után került sor Bécsben 1941 márc 25-énCvetkovics miniszterelnök által a csatlakozási szerz?dés aláírására.
A csatlakozási szerz?déshez f?zött függelékben Németország igéretet adott, hogy
-Jugoszlávia Szaloniki városával kijáratot kap az Égei tengerre.
-Németország tiszteletben tartja Jugoszlávia Területi egységét, és területét háborús célokra nem veszi igénybe.
-Sem Németország, sem Olaszország nem várja el, hogy Jugoszlávia katonai támogatást nyújtson számára háború esetén.
Jugoszlávia esetében az 1940-41-es európai er?viszonyokat figyelembe véve, ez a szerz?dés nagyon el?nyösnek t?nt, figyelembe véve azt is, hogy ugyanakkor Anglia mindent megtett Jugoszlávia háborúba való bevonására, és a hadseregben Dusán Simovics( igen, nem Mirkovics) és köre személyében talált támogatókra.
1941 márc. 27én, tehát a szerz?dés aláírását követ? 2 nap múlva, Dusán Simovics?objektív szakirodalom? szerint angol ösztönzésre, angolbarát tisztekkel, puccsal átveszi a hatalmat. Lemondatja a Cvetkovics kormányt, meneszti Pál régensherceget, és a kiskorú Pétert II. péter néven királlyá kiáltja ki, és jóváhagyatja vele Simovics tábornok kormányalakítását is.
Puccsal hatalomra jutó kormányokat kultúrált politika nem igen szokott elfogadni, a simovics puccsot ennek ellenére Churchill lelkendezve fogadta, és Roosvelt, amerikai elnök is kinyilvánította elismerését.
A Simovics kormány valóban hivatalosan, jegyzékben nem mondta fel a csatlakozási szerz?dést, ugyanakkor barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerz?désért fordult Szovjetúnióval.
A puccs, a Németországgal szerz?dést köt? kormány ellen, puccsal hatalomra került, angolbarát kormány megalakítása (Angliával háborúban áll No.), valamint a Szovjetúnióhoz közeledés ( már folynak az el?készületek Szovjetúnió megtámadására), kimondva, vagy kimondatlanul is németellenes cselekedet Jugoszlávia részér?l, ezért teljesen természetes lépés Hitlert?l, hogy a jugoszláviával kapcsolatos els? ( maga mellé állítsa jugoszláviát) elképzelés helyett, Görögország pacifizálása , és az angol csapatok a kontinensr?l történ? kiszorítása miatt, Jugoszláviával szemben a második alternatíva lépjen életbe, azaz Görögország eléréséhez Jugoszláviát is lerohanja.
Szép dolog, vagy nem szép dolog, ezt minden háborúzó ország így tenné, tette, és teszi is.
Hogy 6-án Magyarországról indítja ezt a támadást az egyszer?en azért van, mert Magyarország szomszédos Jugoszláviával. És ahogy az Albániában harcoló angol és görög csapatokat nem érte el, csak Jugoszlávián keresztül, úgy Jugoszláviát is Magyarországon át érhette el.
Mellesleg megjegyezném, hogy a támadásban Mo. nem vett részt, Olaszország délr?l, Bulgária keletr?l támadott.
Magyarország számára áprilisra érvényét vesztette a 41-es II. törvény mert
-Simovics puccsal ragadta magához a hatalmat, tehát nem legitim.
-A puccs eltávolította a Cvetkovics kormányt, amellyel a szerz?dést megkötötték, így gyakorlatilag a simovicsi Jugoszlávia, diplomáciailag ellenséges érzelm? kormányzat alatt volt.
Diplomáciai értelemben a kölcsönös barátsági szerz?dés szerint.
( a szerz?dés nem tartalmazott segítségnyújtási cikkelyt. Ha az is benne foglaltatik, a szerz?dés értelmében Magyarországnak kötelessége lett volna a Cvetkovics kormány védelme érdekében beavatkozni.
Teleki ápr 3-án lett állítólagosan öngyilkos. A Jugoszláviai elleni támadás Ápr. 6-án indult, tehát három nap múlva a halála után.
Teleki, valóban ellenezte a Jugoszlávia elleni támadást, azonban a német hadseregnek nem parancsolhatott, ezt ? maga is tudhatta.
Mint ahogy azt is, hogy Magyarország, geopolitikai helyzete, és katonai ereje miatt sem állhat ellent a német törekvéseknek. (Az Ansluss után Németországgal szomszédos ország, ütköz?zóna a két ország között. A helyzet ami Lengyelország megszállása idején, még lehet?vé tette Magyarország számára a Német kérés megtagadását, alapvet?en megválztozott. Csehszlovákia megsz?nt létezni, Északon egy német bábállam a Tiszói Szlovákia, északkeleten az éppen hogy visszafoglalt Kárpátaljára kacsingató Szovjetúnió, amely a balti államok bekebelezése után Lengyelországon osztozott meg a németekkel, Keleten az Erdélyért orroló Románia, Így teljes német függés alakult ki erre az id?re.
Ugyanakkor a reviziór törekvésekr?l Teleki sem mondott le, amelyhez csak NO-tól, és Olaszországtól várhatott segítséget.
Azonban mint felel?s államférfi, a lehet?ségekhez mérten igyekezett Mo-ot távol tartani a konfliktusoktól, így a Német igényekt?l is.
Éppen, mint felel?s államférfi, nem tehette volna meg, hogy öngyilkos lesz, még azel?tt, miel?tt lelkiismerete szerint a legrosszabb bekövetkezik.
Mint felel?s államférfi, az utolsó pillanatig kitartott volna, hogy elkerülje az elkerülhetetlent.
Ápr. 3-i halála egyedül német érdek lehetett, megtörni az ellenállást a Német érdekek érvényesítése érdekében.
Az állítólagos önmarcangoló búcsúlevele ellenére. |
| Croboy | 2010.10.28. 18:49:21 | Reply | | 93.138.96.11 | | | Bazalt: "...miért nem lehet úgy örök barátság, hogy a Délvidék visszakerül Magyarországhoz?"
A barátsági szerz?dés nem területekr?l szólt, hanem arról, hogy Magyarország a még semleges Jugoszlávián keresztül jó viszonyban maradhasson a nyugati hatalmakkal.
A kérdésre a válasz: egyszer?en azért, mert akkor is és ma is a szerbeké a terület, illetve ?k igényt tartanak rá. A Vajdaságot ma már többségében szerbek lakják és ?k is tudják, hogy a jó term?föld nem eldobni való. |
| Croboy | 2010.10.28. 17:52:43 | Reply | | 93.138.96.11 | | | Nyilas:
"Szószeg?k lettünk - gyávaságból... B?nös vagyok" - ezt írta Teleki Pál búcsúlevelében Horthynak... Ön szerint nem volt ?szinte és összehazudozott saját halála el?tt? Mondja meg kérem, vajon kikkel szemben érezte ? magát szószeg?nek és b?nösnek?
Ami az 1941. március 27-ei belgrádi puccsot illeti, az önmagában csak hatalomváltást jelent. A Dusán Simovics (és nem Mirkovics) vezette új kormány igenis bejelentette, hogy Jugoszlávia h?séges marad a Háromhatalmi egyezményhez. Rossz az infója, ugyanis a nemzetközi szerz?dést Németország szegte meg április 6-án, hadüzenet nélküli támadással, Adolf Hitler személyes bizalmatlansága jogcímén. Amennyiben érdekelnék a részletek, utánanézhet a témakörrel foglalkozó objektív szakirodalomnak.
Az iskolai törib?l bizonyára kimaradt más is, hogy Hitler a magyar szerepvállalásért cserébe, már az els? perct?l "szeletet kínált a tortából" és hogy a Wermacht 46. páncéloshadosztálya Nagykanizsáról, magyar területr?l lendült támadásba április 6-án, Belgrád és Zágráb irányába. Mint ilyen, április 7-én, a Jugoszláv Királyi Légier? bombái válaszcsapást jelentenek Magyarország újkelet? "örök barátságára".
A honvédség csapatainak határátlépése kapcsán, Magyarország saját értelmezést használt: "majd akkor, amikor Jugoszlávia megsz?nik, mint szerz?d? fél". Erre a Független Horvátország április 10-ei kikiáltása kellett, hogy ürügyül szolgáljon. Április 11-én a honvédek már át is lépték a határt, miközben a "nem létez? ország hadseregének vezérkara" csak április 17-én írta alá a kapitulációt.
Magyarország 1941-ben csapdába és egyben válaszút elé került: a nemzet becsületét vagy revíziót minden áron. Az utóbbit választotta... |
| Bazalt | 2010.10.28. 17:24:42 | Reply | | 213.178.107.242 | | | Croboy: "Mióta szól két ország által megkötött örök barátság egy váratlan kormányváltásig?"
Inkább az egyik fél MEGSZ?NÉSÉIG, esetünkben Jugoszláviának a német-olasz-bolgár támadás utáni széteséséig.
Amúgy meg miért nem lehet úgy örök barátság, hogy a Délvidék visszakerül Magyarországhoz? |
| Bazalt | 2010.10.28. 17:22:21 | Reply | | 213.178.107.242 | | | Nyilas:
Nagyon jó és elgondolkodtató az írásod, csupán egyvalamihez lenne hozzáf?znivalóm, pontosabban kérdéseim:
"legel?sször is, olyan országot felépíteni, hogy akarjon is, és szívesen akarjon, a visszakövetelendó területek lakossága, annak az országnak a polgára lenni"
Ezt honnan fogjuk tudni, vagyis hogy olyan-e már az ország, amelyhez szívesen visszatérne az elszakított területek lakossága? Legalább az ottani magyarok ki merik majd nyilvánítani akkor ezt az akaratukat?
S ma még nincsenek olyan területek, amelyek szívesen visszatérnének? Mert például az itt sokat emlegetett Kárpátalja talán nyerne most is a hazatéréssel, mint az Ukrajnánál maradással.
És vajon lehet-e egyáltalán olyan gazdaggá tenni hazánkat, hogy még a nem magyar etnikumúak is elfogadják az anyaországuktól a Magyarországhoz való visszatérést? Hiszen arra nem tudok példát, hogy egy szegény ország lakossága az általa lakott területtel együtt költözött volna a szomszédos gazdag(abb)hoz. Itt lép be a képbe a "hazaszeretet kontra személyes jólét" kérdése. És ennél is Kárpátalját hozhatom fel, mint lehetséges revíziós célpontot, mert itt a magyaron kívül talán a ruszinok sem bánnák a visszacsatolást, nekik sem kifejezetten a szeretett hazájuk Ukrajna. |
| dert | 2010.10.28. 16:41:49 | Reply | | 91.82.160.210 | | | | Nyilas: Magyar Nemzeti Arcvonal. www.jöv?nk.info ?k közel állnak hozzájuk ott olvashatod véleményüket Trianonnal kapcsolatban. A bécsi döntések által kijelölt területekre gondoltam, az hogy ma már nincs többségben ott a magyarság nem jelent semmit hiszen az er?szakos asszimilációnak köszönhet? ez. |
| Nyilas | 2010.10.27. 21:27:16 | Reply | | 84.0.195.21 | | | | Javítás: A Belgrádban 1940 dec. 12 kelt magya-jugoszláv barátsági szerz?dés |
| Nyilas | 2010.10.27. 21:24:24 | Reply | | 84.0.195.21 | | | Nomen est omen Croboy.
Tovább kellene már lépni Rákosi Mátyás: A magyar jöv?ért c. m?vén
Megbeszélte Önnel, hogy így tudja mi az igazság?
Egyébként az igazságról és a pontosságról csak annyit, hogy az 1940 évi II törvénycikk : Vitéz Nagybányai Horthy Miklós Úr, húsz esztendei országlásának megörökítése címmel ker?lt becikkelyezésre.
Aki ilyen kategórikus kijelentéseket tesz, ammak nem illik a hivatkozott törvényt eltéveszteni, még akkor sem ha valóban létezik egy Magyar-Jugoszláv barátsági szerz?déssel kapcsolatos törvénycikk, csak az az
1941 évi II törvény: A Belgrádban 1941 dec. 12 kelt magya-jugoszláv barátsági szerz?dés becikkelyezésér?l szóló törvény, aminek 2§ 2. cikke vkimondja, hogy
2.Cikk. A Magas Szerz?d? Felek egyetértenek abban, hogy tanácskozni fognak mindazokban a kérdésekben, amelyek megítélésük szerint kölcsönös kapcsolataikat érinthetik
Köztudott, hogy a nemzetközi szerz?dések annyit érnek, amennyit betartanak bel?lük. Betartásuk pedig addig tart, amíg az egyes szerz?d? felek érdeke ezt megkívánja. Háborús helyzetben fokozottan érvényesül ez az elv.
Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint éppen a Jugoszláv Királyság viselkedése, akinek Lengyelországgal is barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerz?dése volt, mégsem hallatta a hangját Lengyelország megtámadásakor.
Persze, hogy is emelhette volna fel a hangját egy Németország, és egy Oroszországgal szemben.
Ez csak Magyarországnak róható fel.
De maradjunk a Jugoszláv királyságnál.
Magyarország 40 nov 20, Románia nov 23, és Bulgária41 márc 1-i , való csatlakozása után márc 25-én Jugoszlávia is csatlakozik a Háromhatalmi egyezményhez (nemzetközi szerz?dés ez is)
Márc 27-én, katonai puccsal ( Borivoje Mirkovics a légier? dandártábornoka) megdöntik a jugoszláv kormányt, és kijelenti hogy nem ismeri el a háromhatalmi egyezményhez való csatlakozást.
Tehát, egyrészt megszegett egy nemzetközi szerz?dést, másrészt megszegte a magyarországgal kötött egyezményét. (1941 törv. 2§, 2 cikk)
Innent?l kezdve Magyarországtól nem kérhet? számon a barátsági szerz?dés. F?ként azért is, mert az új jugoszláv kormány ápr 5-én barátsági és megnemtámadási szerz?dést köt a Szovjetúnióval, ápr 7-én pedig a jugoszláv légier? bombázza Pécset és Baját.
Csak ezt elfelejtették önnel az iskolában megtanítani.
Magyarország csak ezután indítja el csapatait, De Horthy Hitler kérése ellenére kijelenti, hogy a magyar csapatok nem fogják átlépni Magyarország trianon el?tti határait.
Nem is tette lábát magyar katona szerb területre.
Teleki Pál, valóban tiltakozott a Jugoszlávia elleni háború ellen. Még egyszer mondom, pontosításképpen, hogy Hitler a magyar hadsereg részvételét kérte, és nem a délvidék visszafoglalására, hanem a Jugoszlávia elleni harcokban.
Teleki Pál államférfi volt. Pontosan tudta, pontosan tisztában volt azzal, hogy mit jelentenek a nemzetközi szerz?dések, és pontosan tudta azt is, hogy ezeket Jugoszlávia megszegte a szerz?dés felmondásával, a puccsal hatalomra került Dusán Mirkovics kormány sem tartja magára vonatkozólag kötelez?nek.
Mint felel?s államférfi, háborús viszonyok között f?leg, nem lehetett öngyilkos.
Annál is inkább nem, mert az elcsatolt területek visszaszerzése a Horthy korszak minden kormányának megkerülhetetlen célja volt.
Mint az I bécsi döntés tárgyalódelegációjának tagja, melynek eredményeként a felvidék visszacsatolása mint cél elérésre került, nem képzelhet? el róla, hogy a délvidék visszacsatolását ellenezte volna, ugyanakkor, mint felel?s kormányf?, a nemzet elleni b?nt követett volna el, ha háborús helyzetben Öngyilkosságba menekülve magára hagyja az országot.
Éppen ezért sokkal inkább elképzelhet?, hogy a német igényekkel való szembehelyezkedése( Jugoszlávia elleni harcokban való részvétel) Német érdek volt a likvidálása, amit öngyilkosságnak állítottak be.
: |
| Croboy | 2010.10.27. 19:09:29 | Reply | | 93.141.1.147 | | | Nyilas:
"1940. évi II. törvénycikk, 2. paragrafus 1. cikke: A Magyar Királyság és a Jugoszláv Királyság között állandó béke és örök barátság fog fennállni." (forrás: www.1000ev.hu)
Mióta szól két ország által megkötött örök barátság egy váratlan kormányváltásig? Ugyanezt a kérdést tette fel magának Teleki Pál is, tisztában volt, hogy a magyar kormány valójában mit is tett és saját becsületét mentve eldobta életét - így, ez a történelmi igazság. |
| |
