 | Vitafórum Trianon es a Szabadkomivesseg 1918 elotti szabadkomivesseg celjairol,modszereirol europai es a magyarorszagi jelenleterol.
Trianon es a szabadkomivesseg egymastol elvalaszthatatlan fogalmak.
1990 "rendszervaltassal" a paholyok megkezdtek ujra a vakolo munkajukat Magyarorszagon ? ? ?
Varom a velemenyeteket!
Udvozlettel Pelikan. (Indította: Pelikan, 2004.01.03. 04:17:47) | Pelikan | 2007.02.25. 10:25:10 | Válasz erre | | | | | McGy?z?:
Ne pazarold az idodet, ez a simon wiesenthal egy beteg provokator csak beakar rantani ,hogy szidjuk a zsidokat,ne tarsalogjatok vele. |
| McGy?z? | 2007.02.23. 17:30:17 | Válasz erre | | | | | Világépítés és világpusztítás
Szabadk?m?ves hagyományok a politikában
Beszélgetés Bakos Józseffel
? A legels? kérdés természetesen adódik. Milyen alapokon nyugszik és hogyan lehet felismerni a szabadk?m?ves gondolkodásmódot?
? A szabadk?m?vesség egy felvállalt, jellegzetesen inkonzisztens gondolkodásmód, amelyet az etnográfusok bricolage-logikának is neveznek. Jellemz?je, hogy a modern logika szempontjából inkonzisztens, szedett-vedett elemekb?l épül fel. Ugyanakkor egy régi technikát alkalmaz, amelyet már a misztérium-vallások és más titkos társaságok is gyakoroltak az ókorban. Ez a kett?s rend? szólás, amelyet például a preszókratikus filozófusoknál is megtalálunk, de ott még ártatlanul. Ebben a funkcionális inkonzisztenciában egy sikeres, hálózatszer? m?ködésmód egyik kulcselemér?l van szó. Ami egyb?l szemet szúr bárkinek, az egyrészt a filozófiai nominalizmus iránti hajlam, a racionalista, felvilágosító és mindenfajta rejtett szubsztantív lényegt?l megfosztó gondolkodásmód, másrészt pedig az okkult és misztériumok felé hajló gondolkodásmód egymás fölötti m?ködése.
Erre épül egy korokon áthúzódó praktikus gyakorlatrendszer, a szabadk?m?ves-beavatás. Minden szabadk?m?ves oriensnél jellegzetesen megtalálható, hogy az els? fokokon, a "beetetés" fázisában, a kett?s rend? szólás egyik felét ? az okkult értékekre, az okkult világra vonatkozó gondolkodásmódot ? alkalmazzák. Míg a magasabb fokokon, s?t még ott sem okvetlenül, hanem esetleg még az oriensen belül sem mindenki számára tudott módon, mégis jelen van egy másfajta értéktelenség-rend, egy romboló, cinikus, materialisztikus beállítódás.
Ez a jellegzetesség is a régmúltra nyúlik vissza. A 10. században élt például Abdallah Ibn Majmun (nem azonos Majmunidésszel!), akinek az apja materialista orvos volt. Nagyon érdekes, hogy az iszlám világban is, mint a középkorban általában, a zsidó, vagy iszlám hív?k nagyon jó nev? orvosok voltak, de majdnem mindig cinikus materialisták és Isten-tagadók, anélkül persze, hogy ezt kifelé mutatták volna. Így hát Majmun is az apjától tanulta, hogy miképp rejtse el kifelé a birtokában lév? magasabb rend? tudást. A középkorban ez volt a kiválasztottság igazi pecsétje. Ennek a tudásnak a birtokában egy társaságot szervezett, a bátiniket. A jól ismert technikát alkalmazta: hét beavatási lépcs?fok, az ötödikig csupa szép és jó dolgok, értékek, misztika, iszlám stb. A fels?bb szinteken azonban elkezdik lebontani, majd brutálisan eltörölni ezt a szellemi alapállást, amelynek következtében a beavatottban egy végletekig lecsupaszított, cinikus világkép marad meg, amelynek alapján a beavatott a többi ember, ahogyan ? nevezte ? elnézést ?, a "seggek" viselkedésén jókat nevetett, és irányítani volt képes ?ket.
Hangsúlyozni szeretném, hogy ez minden beavatás alapvet? trükkjei közé tartozik, csak míg ? teszem azt ? egy pápua-újguineai férfi-házban, amikor a feln?ttkort elér? ifjú el?tt leleplezik a szellemeket, bemutatva, hogy amikt?l eddig úgy rettegett, azokat rokonai, a törzs többi tagja keltették életre, az egy ilyen zárt, kötött társadalomban, a tabutörés erejével, energiájával óriási, felszabadító erej? pszichés változásokat jelentett. Hasonlóképp m?ködött ez Japánban vagy a középkori Európában. A mai társadalmakban err?l már szó nincs. A teljes pszichikus eloldottság és széthullottság világában, ahol a new age jelenségeit?l kezdve nagyon sok támadásnak vannak kitéve az emberek, ez tovább er?síti a negatív folyamatokat. Ezt a jelenséget a pszichiáterek nagyon jól ismerik.
Ez az eljárás a titkos beavatási társaságok hierarchikus társadalomszemléletén alapul, amely alapvet?en kett?s természet?: van a nagyon sz?k grémium, amelyben, ha már bekerült valaki, kett?s világot lát (beavatottak és nem beavatottak), ha még nem, akkor viszont szellemi létrát lát maga el?tt több lépcs?fokkal, a magasabb szférák felé. De ? ahogy Wittgenstein mondja a Tractatusá-ban ?, ha valaki már fölért, akkor a létra szükségtelenné válik, ki lehet rúgni magunk alól.
Ez a megkülönböztetés Indiától kezdve mindenhol megtalálható: Hérakleitosz polloinak, szemétnek nevezi az alsóbbrend?eket, Indiában pasunak, az istenek áldozó barmának tekintik, aki nem tartozik a sz?k grémiumba? vagy éppen seggnek, mint Abdallah nevezi.
Teszem azt, a mai magyarországi Martinovics nagypáholy összes f?korifeusa sem kell, hogy tudjon bármit is azokról a célokról, amelyeket az elöljáróik ? akik nem Magyarországon tanyáznak, hanem az ún. láthatatlan elöljárók ? meghatároznak és kijelölnek. Egyébként a láthatatlan elöljáró jól ismert toposz minden ilyen típusú titkos társaságnál. Ez megint a mítoszokba, archaikus gondolkodásba nyúlik vissza: a félistenek, titánok, démonok létére, akiket e nézetek szerint a szerzetesrendek, titkos társaságok, beavatási rendek igazi elöljáróiként tisztelnek.
Ez az elképzelés a racionalista, felvilágosult nyugati szabadk?m?ves orienseknél egészen máig húzódik. Az általában 13 lépcs?fokot tartalmazó szabadk?m?ves hierarchiában ? amelyben ha felfelé hágunk, mint egy piramison, egyre kisebb csoportokat találunk ?, létezik egy igen kevesek által képviselt vezet? grémium. A legtetején pedig a mindent látó szem szimbóluma helyezkedik el, amely a világegyetem legf?bb épít?mesterét jelképezi. A legfels?bb emberi grémium azonban egy Tizenhármak Tanácsának nevezett csoport, de ezek és a világegyetem legf?bb épít?mestere közötti ? hogy Hamvas kifejezését kicsit illetéktelenül alkalmazzam ide ? "keny?cs", a közvetít? réteg, emberalatti vagy emberfeletti entitásokból tev?dik össze, amelyek a katolikus és ortodox egyházak szerint egyértelm?en démonok és más entitások, keresztény szempontból a bukott angyalokhoz sorolhatók.
A szabadk?m?vességnél az említett filozófiai ambivalenciák a beszédmódon és a beavatás rendjén túl a politikai alkalmazásban is megnyilvánulnak. Napjainkban legjellegzetesebben a globalizációnak nevezett jelenség kapcsán, amely az USA-ból kiindulva hódít mind agresszívebben mindenfelé a világban. Ennek során a mindennapi politikában egyrészt egy nominalista, materialista szemléletet alkalmaznak, névértékben véve a dolgokat, egyfajta elértéktelenítési folyamatot generálva, másrészt ? és ez tartozik az alsó beszédmódhoz ? mégis emberi értékekr?l beszélnek. Például ? amit a magyar politikai élet egyik oldalán egészen nyilvánvalóan ki lehet tapintani ? humanizmusról, toleranciáról és ehhez kapcsolódó értékekr?l beszélnek, és a humanista mozgalmakhoz hasonlóan az emberi lényegre, az emberi önértékre és hasonlókra hivatkoznak, ugyanakkor egy olyan szabadk?m?ves értékrend alapján m?ködnek ? esetleg anélkül, hogy ennek tudatában lennének ?, amely ugyanakkor a másik gondolkodásával esküszik a szabad piacra, a nominalizmusra, az ember piaci termék mivoltára. Ha a kett?t összeillesztjük, teljes az inkonzisztencia.
A Földön hatmilliárd ember él, a szabad piacon pedig amib?l túltermelés van, az értéktelen. Fennhangon ismételjük mégis, hogy van valamilyen emberi lényeg, olyan emberi szubsztancia, amely minden körülmények között tiszteletet érdemel. Ez az alapvet? politikai csalafintaságok közé tartozik, hiszen ezzel a gondolkodásmóddal kinek-kinek megadjuk a magáét.
Hangsúlyozom, ez a grémium vagy elit teljesen mentes mindenfajta platóni idealizmustól, szubsztanciában való hitt?l. Mondhatnánk úgy is, hogy teljesen cinikus, végletekig redukált, lecsupaszított, hedonista szempontok vezérlik. De nem kizárt az sem, hogy ez átcsap egyfajta végs? kiégettségbe, egy szuper aszketikus jellembe. Erre legjobb példát pontosan azok a gondolkodók, írók adják, akik nagyon is belemerültek ebbe a világba, tehát bizonyos szabadk?m?ves beavatásokat kaptak. Az irodalom másodvonalához sorolják, de a mi szempontunkból egy first one szerz?, Gustave Meyrink (magyarul is jelentek meg m?vei), aki szabadk?m?vessége mellett az egyik legizgalmasabb oriensben, az Ázsiai Testvérek oriensében is beavatást nyert. De ugyanígy említhetném a Magyarországon kevésbé ismert Arthur Machent, aki a gonosz igazi képvisel?je volt, és e tárgyban megfontolandó gondolatokat közölt. Az igazi gonoszság sokkal ritkább, mint a legnagyobb szentség ? állítja. Mert meg kell különböztetni azt, ha egy részeg szerencsétlen hazatántorog a kocsmából és agyonrugdossa a családot, és azt, aki nem élvezetb?l, nem hatalomvágyból, hanem egy absztrakt, színtisztán elvont okból olyan ontológiai rontást tesz, amely ? bár esetleg az átlagember szemében nem is t?nik rossznak ? össze sem mérhet? az el?bb említett emberi hibákkal vagy b?nöcskékkel. Az igazi b?nök a Léten ejtenek sebet. Egyébként ennek felismerésére van egy transzcendens szervünk, amely kiemelked? irodalmi alkotásokon (mondjuk Borges írásain) néha átsüt.
A szabadk?m?vesség esetében sem azok a színes bulvárlapba ill? pletykák az érdekesek, hogy tényleg megmérgeznek-e embereket, vagy aki elárulja a titkaikat, azt tényleg befalazzák-e, és hasonlók. Nem ez a lényeg, hanem a gondolkodásmódnak az az ambivalenciája, az a fajta nagyon furcsa, aszketikus, kifacsarodott, absztrakt vonzalma az igazi b?nhöz, amely az Arthur Machen (aki egyébként maga is csúcs-szabadk?m?ves volt, hiszen tagja volt a Golden Dawn hermetikus rendjének) által megfogalmazott inkonzisztencia b?nhöz vezet. Azt hiszem, ez érz?dik az ? gondolkodásmódjukon. Körülbelül ezek a jellegzetességek a szabadk?m?ves gondolkodás legfontosabb jellemz?i. Napjainkban kezd igazán er?teljesen megmutatkozni egy további, amit László András találó megnevezésével pszichizmusnak nevezhetünk. Azok a fajta ál-misztikus, okkult, indukált, spirituálisnak címkézhet?, de mégsem igazán spirituális állapotok, amelyeket már a 20. században kezdtek tanulmányozni pszichiáterek, könyvek sorát szentelve a szimbolizmus által kiváltott pszichózis témakörének. A szabadk?m?ves szimbolizmus pedig kivételesen er?s ebben a m?ködésmódban. Képes úgy rátelepedni a rendszerbe belemerül? elméjére, hogy gátolja a gondolat szabad mozgását. Szinte minden gondolati terület le van fedve, minden jelenségre, minden tapasztalatra, minden szubjektív élményre megvannak a megfelel? sémák. Az illet? azonnal szabadk?m?ves gondolatsorokra, el?re kidolgozott gondolati sémákra asszociál.
? Milyen történeti háttérre, milyen gyökerekre támaszkodik ez a nézetrendszer?
? A 18. században nagyon er?teljesen fölélénkül? okkult reneszánsz nagy lökést adott az akkor szervez?d? titkos társaságoknak: elkezdtek foglalkozni a középkori kabbalával, ókori misztériumokkal, és minden okkult tudásformával, ami éppen az európai kultúra látókörébe került. Kezdték begy?jteni a pythagóreusok, orfikusok, gnosztikusok, manicheusok gondolatait. Mindenhonnan átvettek elemeket, de talán a leger?teljesebben az hatott, amit a filozófus Molnár Tamás is annyi helyen hangsúlyoz ? bár nem a szabadk?m?vesség, hanem a filozófiát ért pszichizmusról és okkult befolyásról beszélve ? a gnosztikus dualizmus. Ez tette a szabadk?m?ves gondolatokra talán a legfontosabb hatást. Ebben az id?ben születtek meg a legendák a szabadk?m?vesség ?siségér?l is.
A 18. század, a fény százada, az okkult reneszánsz id?szaka, a kés? ókor bomlásfolyamatait idézi fel. Ugyanazok a jelenségek ismerhet?k fel, mint a gnózis kifejl?désénél. Burjánzanak a szabadk?m?ves és más oriensek, és esetleg ugyanaz a racionalista filozófus, aki karteziánus órákat tart, esténként eljár a páholyba, és bizarr szimbolizmusokba, beavatási ceremóniákba merül.
A 20. század ennyiben rímel erre az id?szakra, azzal a különbséggel, hogy a mai történések még azt a viszonylag keretekkel, korlátokkal bíró ambivalenciát is felülmúlják, ami a szabadk?m?vesség el?z? századaiban volt. Mélyebben forgatják fel az értékeket, hatásuk egészen a kaotikus mozgásokig vezethet. Bajban is vannak ilyen szempontból a szabadk?m?vesek, mert ? és ezt László András nyomán mondom ?, lehet, hogy a szabadk?m?vesség csak el?készít?je valaminek, amir?l esetleg ?k sem tudnak, még a legf?bb vezet?ik sem, még a kiválasztott sz?k grémium sem. Példa erre a Nagy Francia Forradalom története, amikor sor került a szabadk?m?vesek lenyakazására. Túlpörgött a beindított gépezet, és megjelent a társadalmi káosznak egy olyan állapota, amikor már terhet jelentenek a viszonylagos hierarchiát, rendet jelent? bármilyen szervez?dések. Mondhatjuk úgy is, hogy Lucifer nem feltétlenül egyezik Sátánnal. Még Lucifernél is létezik valamilyen rend.
Ez a társadalmi folyamat, úgy érzem, most is kitapintható. Azt hiszem, ez nem összeesküvés-elmélet, ez a teljes pszichikus szétzilálódás és inflálódás. Jung mondja, hogy amikor a mentális nívó hirtelen esik, az ember felkészületlenül találkozik azokkal a hatalmakkal, er?kkel, láthatatlan feljebbvalókkal (vagy inkább lejjebbvalókkal), amelyeket ? a tudattalan bizonyos er?teljes csomópontjainak, például a Schatten-nak, árnynak nevez (de nyugodtan mondhatjuk alvilágnak), amelyek révén megmozdul az alvilág. És ma nem védik a felkészületleneket sem egy középkori egyház keretei, de még a szabadk?m?vesség viszonylagos luciferiánista rendje sem.
Persze ez sem új jelenség. A kés?i judaizmus perifériáján nagyon sok kultúra hatott a gonosz megfelel? képzeteivel. Kialakították maguknak az Antimessiás, a kés?bbi Antikrisztus el?képét. A kabbalisztikus, rabbinikus iratokban el?fordul egy Antimessiás, akit Armiloszként emlegetnek, korábbi nevén mint Hakatriel szerepel. Azért fabrikálták ezt a szép, furcsa kiejtés? szót, hogy kijöjjön a 666, ami nyilván a János Jelenések könyveire való építkezés, tehát kés?i irat.
A kés?i kabbalizmus, amely már nagyon szorosan összefonódik a szabadk?m?vességgel, tud arról, hogy Armiloszt (Antimessiás ? Antikrisztus ? 666-ot) Prága alapkövében nemzi a Szataniel vagy Szamael. És ismert a dátum is, amikor ez megtörtént. Ennek kapcsán érdekes jelenkori legenda, ugyanakkor döbbenetes közvetlen kapcsolat a modern politika világával, hogy ennek évfordulóján rendezték a legutóbbi NATO-csúcsot Prágában, ahol a résztvev?k ellátogattak ? mint úgymond turisták ? a megfelel? alapk?höz, egy eltört oszlophoz, egy fallikus k?höz. Ami elég érdekes muzeológiai szenvedély csúcspolitikusoktól. Többek szerint az esemény asztrológiailag is alátámasztható, a prágai NATO-csúcs tényleg akkor volt, amikor a megfelel? dátum elérkezett. Ugyanakkor csakugyan létezik egy ?si legenda, amely szerint Prágát is pre-szabadk?m?ves, de szabadk?m?ves szellemiség? társaság (az Ázsiai Testvérek Társasága) alapította volna. Tehát a legmodernebb kor is tele van ilyen legendákkal, és elgondolkodtató, hogy milyen vezet?ink is vannak minekünk.
? A nagypolitikában miképp mutatható ki ez a nézetrendszer és a titkos társaságok tevékenysége?
? Kezdjük talán az egyesül? Európával, az Európai Unióval, merthogy az színtisztán szabadk?m?ves képlet. Ma már odáig jutott a szabadk?m?vesek lényeget beburkoló elfedési technológiája, hogy teljesen nyíltan lehet err?l írni. Például az Élet és Tudományban idén tavasszal egy több részes cikksorozat elemezte nagyon tárgyszer?en, hiteles forrásokra támaszkodva, a témát, hogy a páneurópai mozgalom, a mai Európai Unió szabadk?m?ves ideákból fakad, és annak mintájára szervezték meg.
Kant híres, Az örök béke cím?, esszéisztikus förmedvényében ? mely az életm?vét tekintve nem válik dics?ségére ? már tulajdonképpen azt a humanitarista, egalitáriánus, tolerantista borzadályt készítette el?, amit most politikai korrektségnek neveznek. Azt kevesen tudják, hogy ?, amikor nem filozófusként gondolkodott, mint például ebben a m?vében, akkor a königsbergi koponyához és lábszárcsontokhoz címzett szabadk?m?ves páholy tagjaként ilyen gondolatrendszerben mozgott. Ezzel kezd?dik az Európai Unió. Aztán a megálmodói között találjuk azt a Coudenhove-Calerg-i grófot, aki a 20. században, még a Népszövetség idején volt el?futára a páneurópai mozgalomnak. Persze a Népszövetség is szabadk?m?ves ideából fakad, ez világos. Kallergi a 20-as években házalt, és még Mussolininél is próbálkozott ilyen ötlettel.
Ugyanerr?l az id?r?l szólva, például a sztálinizmus kapcsán az ember azt hihetné, hogy ott aztán semmiféle okkult befolyásnak nem volt helye, mert azok ?rült materialisták voltak, akik mindenkit egyaránt lekaszaboltak. Ez is óriási tévedés. Az a Kaganovics, aki túlélt mindenkit, és akit?l még az öreg Brezsnyev is rettegett, konkrét szabadk?m?ves kapcsolattal rendelkezett, a New York-i Karp bankárcsalád rokonaként. Ma már nem is annyira titok, hogy illuminátus New York-i bankkörök pénzelték a bolseviki forradalmat. Trockij volt a futár, aki az aranyat Oroszországba szállította. De egy kicsit visszalépve az id?ben, a 20. század történetét alapvet?en meghatározó Lenin is palladiánus, tehát luciferiánus szabadk?m?ves csoport tagja volt, az irodalom szerint Szpartakusz beavatási néven. Még egy lépéssel visszafelé Marxot is a Memphis Mizraimmal, a 18. század végi szupermágikus szabadk?m?vességgel kacérkodók között találjuk. Írt is egy Sátán-imádó verset még fiatal korában, mint romantikus fiatalember. Nem is rossz vers egyébként, kicsit Baudelaire sátánista verseire hajaz, de hát ez csak érdekesség.
? Mennyire rejtett ezeknek a szervezeteknek a m?ködése és hatása?
? A szabadk?m?vesség szimbolizmusa és történetének feltárása ma már nyíltan lehetséges, mert a modern társadalmaknak semmilyen ellenállóereje sincs ezekkel az ideákkal szemben. Nagyon sz?k az a réteg, amelynek ez ma valamit is mond. A 20-as években még népi populista és egyéb oldalakról legalább riogatni lehetett a szabadk?m?vességgel mint mumussal. Ma ez legfeljebb izgalmas, egzotikus jelenség néhányunk számára, ezért például nyugodtan pozitív értékként lehet el?adni az Európai Unió kapcsán el?djének, a hasonló, világosan szabadk?m?ves képlet szerint alapított Egyesült Államoknak a történetét. A szabadk?m?vesség különböz? oriensei az USA-ban teljesen szabad, egyházjogú szervezetként m?köd? csoportok, ott a publikálás, a róla való tudomás sokkal nyíltabb, mint Európában. Ott sokkal elfogadottabb, társadalmi hatásaiban természetesnek vett állapot, ezért nem is titok, hogy a jelenlegi elnök is, ahogy a papája is, egy skót-rítusú szabadk?m?ves páholy tagja. Ahogy majdnem minden amerikai elnök különböz? páholy tagja volt. Washington, Benjamin Franklin, Roosevelt és mások is szoros, gyakran tagsági kapcsolatban voltak a szabadk?m?vességgel. Washington egyik leghíresebb képén szabadk?m?ves kötényben látható.
Jellemz?, hogy az 1930-as években, a roosevelti kormányzaton belül kilenc szabadk?m?ves volt, köztük az a Wallace, aki földm?velésügyi államtitkár volt ? de valójában ? volt a szürke eminenciás Roosevelt mögött ?, és magában a Fehér Házban tartott okkult rituálékat. Mindketten, Roosevelt és Wallace is harminckettedik fokú beavatottak voltak. Lehet, hogy csak úri passzióból, és egyáltalán nem befolyásolta a politikájukat, de azért ezt talán mégis naivitás így gondolni. Az USA állami nagypecsétje a legnyilvánvalóbb módon fejezi ki azt az ?si, kabbalisztikus, gnosztikus id?kig visszanyúló, okkult hátteret, ami ezeknek a csoportoknak az igazi lényegét alkotja.
Az Európai Unió szimbolizmusa is teljesen világos. Zászlaja, a sötétkék alapon pentákulumokból, ötágú csillagokból képzett, középpont nélküli kör, heraldikailag teljesen értelmetlen. Nem hiszem el, hogy az Európai Uniónak ne lett volna módja valami értelmes, valódi európai hagyományra visszacsatlakoztatott jelképpel el?állni. Mert arra hivatkozni, hogy az európai hagyományban vannak ilyen jelképek, mint például a Grál kerekasztala, azért hamis, mert például abban az esetben a csillagok nem egy középpont nélküli körben helyezkednek el, hanem a Grál körül. Tizenkét lovag ül körben, amely els?sorban nem a demokratikus eszmét fejezi ki ? ahogy azt sokszor értékelik, hogy mindenki egyenl? a kör körül, és nincsenek kitüntetett pontjai a körnek ?, hanem els?sorban egy világképet, a kör alakú égbolt-vetület és a Föld-vetület képzetét. Így, középpont nélkül viszont az EU-zászló színtiszta káosz-jelkép, és ezt nyíltan lehet ma mutogatni, mert az emberek err?l semmit sem tudnak.
Én egy percig nem állítom, hogy az Európai Unió pragmatikus vezet?i éjszakánként sötét rituálékban vennének részt, hiszen feltételezem, erre sem idejük, sem kedvük nincs. De majdnem bizonyos, hogy megvannak ezek a szálak, még akkor is, ha esetleg err?l nekik maguknak fogalmuk sincs.
A magyar politikai nómenklatúrára még hangsúlyozottabban érvényes ez a tudatlanság. Persze ez nem jelenti azt, hogy azok a másodvonalbeli, szürke eminenciások, akik a magyar politika mögött állnak, már ne tudnának err?l. Makacs, épp ezért hitelesnek t?n? pletykák keringenek arról, hogy például egy jól ismert magyar író a frankfurti nagypáholy tagja, és hogy ? lenne az egyik f?összeköt? a magyar politikai világ felé. A magyar oriensek egyébként is szubbalkáni jellegzetességeket mutatnak, még a szabadk?m?vességen belül is. A Magyarországon bejegyzett három oriens, a nemzetközi szabadk?m?ves szervez?désben "tizenketted-heged?s" társaság, akik csak végrehajtók, az egész szervezeten belül valódi hatalommal nem rendelkeznek. Ez a három páholy egyébként a skót-rítusú páholy, a történeti gyökerekkel rendelkez? szimbolikus nagypáholy és a Martinovics nagypáholy, amely a nagy múltú francia Grand Orient leányvállalata. Ez utóbbit szokták a téma kutatói a legrombolóbbnak tekinteni.
? Milyen szervez?dés szerint épül fel a nemzetközi szabadk?m?vesség?
? A szabadk?m?vesség gyökerei a tényleges k?m?vesmunkát végz?, a gótikus katedrálisokat épít? középkori céhekhez nyúlnak vissza. Ezek a szervez?dések és az azokat vezet? mesterek éppen a templomépítések kapcsán ? amelyek akkor még komplex világképként épültek meg, ezért igen magas szint? tudás kellett a megépítésükhöz ?, az ehhez szükséges tudás meg?rzésére, fejlesztésére szövetkezett cégek titkos szervez?dései. Ebb?l alakult azután ki a mind elvontabb szabadk?m?ves társaságok "absztrakt világépít?" szervez?dése. Tehát a történet elején ez egy operatív szakma volt, kés?bb változott mind spekulatívabbá, amelyen belül aztán tovább fragmentálódott.
Anglia volt a modernkori szabadk?m?vesség szül?hazája. 1717-ben ott alakult meg az els? nagypáholy, a Golden Dawn, amely mindmáig az ún. kék szabadk?m?vességhez sorolja magát annyiban, hogy még valamifajta visszafogottságot és tiszteletet tanúsít a valódi operatív k?m?ves mesterek irányában. Az angol páholyt ma is tisztelet övezi, tekintélye van a szabadk?m?ves világon belül. Szervez?désük is klasszikus, a k?m?ves céheknek megfelel?en három beavatási fokot tartanak nyilván, ami azért elég jól sz?ri a bekerül? tagokat.
A spekulatív ág ? az ún. fehér szabadk?m?vesség ? Franciaországban alakult ki, ezek a francia típusú oriensek, például a Grand Orient. (Érdekes egybeesés, hogy Amerikában hasonló módon különböztetik meg a fizikai és a szellemi munkát végz?ket: blue collar ? white collar) Ezek a társaságok korabeli bankárok, ráér? értelmiségiek, grófok részvételével alakultak meg. Ez egy nagyszer? gazdasági és politikai véd- és dacszövetség volt, hiszen egymást juttatták olyan pozíciókba, amelyekb?l tovább építkezhetett a szervezet. Jellegzetes, hogy mennyire hatékony lehet az elején említett "duplafenek? b?rönd", a kett?s gondolkodás- és beszédmód használata: Amikor Adam Weishaupt az 1700-as évek végén Bajorországban megalapította az Illuminátusok rendjét, az egy-két év alatt egész Európában elterjedt, és az akkori kor viszonyai között is sikerült kétmillió tagra föltornázni a taglétszámukat, és ezek majdnem mind a befolyásos társadalmi rétegekhez tartoztak. Ennyire gyorsan képes terjedni egy ilyen szuper-hálózat. Ennek f? eszköze a tagok egymáshoz láncolása kett?s, hármas kötéssel, azaz egymástól való függ?ségekkel. Azért ezt a folyamatot nem lehet azzal lesöpörni az asztalról, hogy ez egy légb?l kapott összeesküvés-elmélet.
Az eredeti felépítés szerint a tagok közül a legjobbakból alakuló kiválasztottak alkotják a vezet? grémiumot. A Golden Dawnban ez száznyolc f?b?l állt, kés?bb, ahogy a szervezet terjeszkedett az Egyesült Királyságban és tovább, ez a szám b?vült (még egy magyar tagja is volt a páholynak). Szimbolikus okokból általában törekedtek arra, hogy ha megváltozott a vezet?ség száma, az mindig valamilyen szimbolikus értelemben jelentéssel bíró szám legyen (hetvenkett?, száznyolc vagy száznegyvennégy stb.). Az így kialakult csúcsszervezet már a szabadk?m?vesség krémjéb?l szervez?dött.
A 20. században lépett tagjai közé Aleister Crowley, a század kés?bbi csúcs-szabadk?m?vese és csúcs-mágusa, aki azokat a beavatási gyakorlatokat és lépcs?ket viharos sebességgel teljesítette, amelyekhez másnak egy élet is kevés. Másfél vagy két év alatt végigrobogott a Golden Dawn beavatási szisztémáján, majd ? elégedetlen lévén a min?séggel ?, létrehozta az Argenteum Astrumot, amelyben a Golden Dawn után újabb tizenegy fokú létra kezd?dött. Crowley kés?bb ? furcsa, mágikus egybeesések sorozata közepette ? egyesítette az Argenteum Astrumot az Ordo Templi Orientisszel, amely kiterjedt németországi gyöker? társaság volt. Az egyesített Ordo Templi Orientis nagymestere maga Crowley lett, Bafomet néven. Az egyesülés révén háromfokúvá n?tt most már a hierarchia: a szabadk?m?vesség, a Golden Dawn hermetikus rendje és az Ordo Templi Orientis (OTO). A szervez?dés a század közepén egy ideig hanyatlásnak indult, de a 60-as évekt?l, amikor a máig tartó nagy okkult újjáéledés elindult az USA-ban, Angliában és Franciaországban, új er?re kapott, és máig virágzik, s?t terjeszkedik, gyarapodik.
(Egyébként itt megint megfigyelhet? az el?bb már említett mágikus háttéren alapuló szimbolizmus. Az Argenteum Astrum nev? szervezet bet?jele AA, ahogy a szabadk?m?vesek rövidíteni szokták saját szervez?déseiket. Az A számtani értéke szerint az 1-et jelenti, tehát az AA, az tizenegy, amely számot a legrégebbi id?kt?l a legrombolóbb hatás szimbólumának tartanak a hermetikus tudásban. Ennek eredete egészen a pythagoreizmusig nyúlik vissza, és onnan terjedt el a világon. A 10-es a pythagóreusoknál a Legszentebb, a Tökéletesség, a Kozmosz rendjének száma, a tetraktüsz (1+2+3+4) volt. A tizenegy, kilépve ebb?l, végképp romba dönti a harmóniát, és képes tönkre tenni mindent, ami ehhez kapcsolódik. Másrészt 1+1=2, ami ugyanezt jelzi: az Egy, a Teljesség, a Mindenség megtörését.
Állítólag ezért ajánlotta Crowley a Foreign Office-nak, hogy használja a II. világháború alatt úgymond a Victory jeleként a V-bet?t formázó kinyújtott mutató és középs? ujjat. Valójában ez a tizenegy ? vagy, ami ugyanaz, a kett? ? uralma. Ez egy ?si, de még a középkorban is gyakran alkalmazott mágikus múdra, vagy szigillum (pecsét), ahogy nyugaton hívták ezeket a jeleket, kéztartásokat. Ugyanazt jelenti, mint a szanszkrit múdra, amely nemcsak mágikus kéztartást jelent, hanem pecsétet is, hasonlóképp a görög karaktérhez. Churchill használta is, az persze többek szerint kérdés, hogy tudatában volt-e az er?s jelentéstöltetnek is.
Ez majdnem minden hagyományban megtalálható. Indiában a Makarának, a Leviathán indiai megfelel?jének, az ?skrokodilnak a száma. A krokodiltól, tekn?ct?l mindig irtózott minden hagyomány: az egyiptomi, az indiai, a kínai. Ennek megfelel?en foglalják el helyüket a világ leírásában. A Makara, vagy éppen a Leviathán, vagy az Apek kígyó Egyiptomban, már nem is a sötétségnek, hanem magának a káosznak a jelképe.
Említettem, hogy a Grand Orient-típusú szabadk?m?vesség képezi az alapot. Ezek az ismertebb oriensek, mint a Grand Orient és társai, a hatalmi piramisban elég alacsonyan helyezkednek el, a tizenhárom lépcs?b?l pusztán úgy a harmadik, negyedik fokon. (Ehhez képest a magyar leányvállalat, a Martinovics nagypáholy szóra sem érdemes, periférikus végrehajtó-szervezet.) Utána jönnek keményebb befolyású csoportok, mint a Bnai Brith, a Bnai Mose, amelyek már elég magasan lev? páholyok. Nevükb?l fakadóan zsidó liberális körök alkotják ?ket. Ezek fölött van a Háromszázak Tanácsa, fölöttük pedig a Tizenhármak Tanácsa. Ez legalábbis a legenda, az újkori mitológia velük kapcsolatban.
Mögöttük, felettük egy másik hierarchia indul, és ebben elég magas fokon áll az Argentum Astrum és az OTO egységes rendje. Azt tudni lehet, hogy a skót-rítusú szabadk?m?vesség legmagasabb (harmincharmadik) beavatási foka, vagy éppenséggel az angliai nagypáholy klasszikus kék szabadk?m?vességének háromfokú beavatásában a harmadik fok, legfeljebb neofitává teheti az embert az OTO-ban. Tehát az minden szempontból fölöttük emelkedik. És olyan követelményeket támaszt ? legalábbis ez a propaganda, az általuk keltett modern mítosz önmagukról ?, hogy olyan kivételes képességekkel rendelkeznek, hogy a még neofita is fölülmúlja a szabadk?m?vesség legmagasabb fokú beavatottságát. Aleaster Crowley olyan kritériumokhoz kötötte a különböz? fokozatokat, hogy azt egy kívülálló számára lehetetlen teljesíteni. Állítólag már az adeptus minor fokán olyan tudással kell rendelkezni, mind a világi tudományok, mind az okkult tudományok köréb?l, amely egy egyetemi doktori foknak felel meg. Tehát egyetemi doktori fokon kell ismerni a matematikát, fizikát, ugyanakkor az okkult tudományokban is megfelel? készségekkel kell rendelkezni: olyan intuícióval, ami a jöv?belátással egyenérték?, a láthatatlanság képességével stb. ? és ez még csak a harmadik fokozat! És ezt küls? manifesztációkkal is igazolni kell, például 24 óráig olyan mozdulatlan pózban ülni, hogy egy csurig töltött edényb?l, ami a jelölt fején van, egy csepp se csöppenjen ki. Szerintem persze azért ezek is inkább a legendák birodalmába tartoznak. Az OTO bels? szervez?dése 11 fokú. Tizenegy beavatási lépcs? van a zelótától a legfels?, ipsissimus fokig, ahogy ?k nevezik. Közben van az adeptus minor, adeptus major, adeptus exemptus, magister templi és így tovább.
Az OTO két f? ágra oszlik: a kalifátusi Ordo Templi Orientis és a klasszikus Ordo Templi Orientis. Ezek néha mágikus csatákba is bonyolódnak egymással. Szellemi, mágikus gondolkodásrendszerük a középkori mágiába nyúlik vissza, templárius, gnosztikus elemekb?l épül fel, amelyre er?sen hatottak kabbalisztikus gondolatok. Gyakorlataik ? amelyek java részét az ókor végi gnoszticizmusból merítették ? többnyire szado-mazo szexuálmágikus gyakorlatokból állnak, és mind a mai napig egészen a nem önkéntes emberáldozatokig terjed a skála. Az USA-ban rend?rségi szakért?k szerint évente több ezer ember t?nik el ilyen rituálék áldozataként. Olyan is létezik, hogy gyerekeket vonnak be a rituálékba, és kiválasztott gyerekek ölik meg az áldozatgyereket. A hallgatásnak ez olyan cementjét tudja létrehozni, amely tényleg leleplezhetetlenné teszi ezeket a csoportokat. Ezek a gyakorlatok tehát ?si pszichológiai trükkökre épülnek, amelyeket nem csak az ókorban gyakoroltak a gnosztikusok bizonyos csoportjai, mint a karkokrateiánusok, meg a Nahasz-hív?k, de a keresztény középkorban és az iszlám középkorban is megvannak a hasonlóképp m?köd? testvérszervezetek. A szabadk?m?vesség forrása tehát nemcsak a nyugati hemiszférára, hanem a Közel-Keletre is visszanyúlik, többek között az hiszmaniita, tehát síis, síizmushoz tartozó iszlám ezoterikus szektákra.
? Igaz az, hogy valamilyen módon a ma divatos szcientológia is ehhez a vonalhoz kapcsolódik?
? Igen. Széles körben nem ismert, bár tudható, hogy a Hubbard-féle szcientológia szellemi gyökerei Crowley-n keresztül a fekete mágiában, a szabadk?m?ves ideákban gyökereznek. A következ? történt: a kaliforniai kalifátusi OTO f?páholyának nagymesterénél, Crowley személyes tanítványánál és mágikus gyermekénél, Alain Parsonsnál megjelent egy Hubbard nev? süvölvény, aki könyörgött, hogy megkaphassa az okkult tanításokat. Parsons, aki egyébként sikeres tudós, a NASA rakéta-hajtóanyag fejleszt? mérnöke volt (a Holdon még krátert is elneveztek róla), nem lehetett túl jó emberismer?, mert beleegyezett. A már említett szexuálmágikus gyakorlatok során ? amelyet Parsons saját személyes skarlát szajhával ?zött ? Hubbard befurakodott a viszonyukba, majd a klasszikus vígjátékoknak megfelel?en lelépett a n?vel, és persze magával vitte Parsons pénzét is. (Parsons kés?bb emiatt felrobbantotta magát.) Hubbard ezzel "alapozta meg" mágikus hírnevét, innen ? az OTO elpotyogatott tudásából ? szedte összes tudását. De ? nyíltan állítja a dianetika sátánizmusát. Tejtán tudatnak nevezi, a 666-ra, a titánra, a megosztottságra, a megkett?zöttségre utalva, hiszen a ti vagy a di gyök az indoeurópai nyelvekben a titán, és egyben a kett? gyöke is. Hubbard tudása hermetikus szempontból egy felvizezett és populárissá alakított, m?anyag tévéprédikátor-szint? sátánizmus.
Ezért szomorú, hogy Magyarországon még ennek a társaságnak is komoly sikerei lehettek. Igen magas polcokra, kormányszervekbe, vezet? hivatalokba sikerült befurakodniuk.
Az OTO-ról szólva is meg kell említeni, hogy mint a mágikus csúcs-szervez?dések egyike, megjelent a '90-es évek elején Magyarországon is, ami eléggé meglep?. Bizonyítani nem lehet persze, hiszen nem lett bejegyezve semmilyen cégbíróságon. Ez a ténylegesen üt?képes, nagyhatalmú oriens rejtve m?ködik, semmilyen módon nem exponálja magát. De megbízható személyes közlésb?l tudom, hogy jelen van, és érint?legesen politikusok is ? legalábbis famulusaik "ismer?seik" részér?l ? érintve vannak ebben. Másrészt, érdekes módon, elég komoly elöljárók irányítják a magyarországi páholyt, köztük a Buckingham-palota egyik embere, egy f?nemes, aki akkor a királyn? mellett volt f?-ceremóniamester. ? jár ide rendszeresen, és instruálja az újonnan alakult társaságot.
A szabadk?m?vesség egészének szervez?dését tovább vizsgálva felismerhet? egy másik kett?sség is. Ez pedig az ún. "meleg" és "hideg" szabadk?m?vesség jelensége. Amelyekr?l eddig beszéltünk, azok alapvet?en a meleg szabadk?m?ves ághoz tartoznak. Ez két egymásra épül? hierarchia, két struktúra, de még a küls?, hideg k?m?ves paraván is 13 lépcs?b?l áll.
A hideg szabadk?m?vesség, amelyet világi jelleg? csoportok alkotnak, a gazdasági, pénzügyi, politikai hatalom megszerzését t?zik ki célként. De mindezt nem öncélúan, hanem a meleg szabadk?m?vesség végs? céljaira való rendelkezésre bocsátás miatt. Minthogy ezek a mindennapi életben is frekventált csoportok, ezért korántsem olyan titkosak, mint a mögöttük álló meleg szabadk?m?ves társaságok. A Trilaterális Komisszió, vagy a hírhedt Bilderberg csoport és hasonló szervezetek végs? soron a hideg szabadk?m?vesség racionális szervei. A Trilaterális Komisszióban például a világ legnagyobb hatalmú potentátjai ülnek: a mindenkori amerikai biztonsági tanácsadó (sokáig Brzezinsky volt a képvisel?), az Európai Unió és Japán megfelel? csúcsvezet?i. Ezen csoportok kis helyi végrehajtói természetesen konkrétan hatnak a magyar közállapotokra, gazdaságra, politikára is.
A meleg szabadk?m?vesség magasabb rend?, mágikus célokért dolgozó szervez?dés, amelyet tehát szolgál a hideg. A meleg vonal els?sorban nem a pénzügyi és politikai hatalomra törekszik, azt másodlagosan birtokolhatják ugyan, de az els?dleges cél a mágikus létszemléletb?l fakadó világképhez kapcsolódik. Elég nehéz feldolgozni a 21. század elején, hogy teljesen racionálisnak és pragmatikusnak beállított döntési mechanizmusok mögött végs? soron logikailag nem követhet?, irracionális célok húzódjanak.
De történt hasonló, nem túl régen, a Harmadik Birodalomban, ahol tényleg félelmetesen magas szint? eredményeket értek el ? repül?gépekre fedélzeti számítógépet dolgoztak ki, radarrendszert fejlesztettek, sugárhajtású vadászrepül?t építettek, hangelnyel? festékeket dolgoztak ki tengeralattjárókra, az els? középhatótávolságú rakétafegyverekt?l kezdve a szervezés racionalizálásáig csodákat m?veltek ?, és mindezt mágikus végs? célok szolgálatába állították. Az SS-en belül is volt egy kisebbség, a beavatottak, akik ezt a mágikus vonalat képviselték.
Én nem tartom teljesen lehetetlennek, hogy a bármilyen komputerizált és szinte már emberfeletti szint?, ember által át nem látott fekete dobozként m?köd?, racionális döntési hálózatként megjelen? Egyesült Európa mögött ott ne álljanak hasonlóan okkult célok.
? Hogyan jelennek meg ezek a mozgások Magyarországon?
? Ilyen sokat azért nem gondolok a hazaiakról, bár az elgondolkodtató, hogy a magyar szabadk?m?vességr?l szólva a téma egyik legfontosabb könyve (Nesta Webster: Titkos társaságok és szubverzív mozgalmak) megemlíti, hogy az 1920-as években, amikor a könyv megjelent, Magyarországon, ezen belül Budapesten még a más szabadk?m?ves oriensek, a johanniták által is mélyen elítélt és megvetett oriens m?ködött, egy Bafomet-imádó johannita, templárius szabadk?m?ves oriens, amely egyenesen a szábizmus befolyása alatt állt. Nem tudom, megvan-e a folytonosság a középkortól, de nem tartanám kizártnak a törökdúlás és hasonlók ellenére, mert hát a magyar középkor mikrohistóriájában nagyon érdekes dolgok történtek. Például szaktörténészek írnak róla, hogy a 15. században még vígan és nyíltan létezhettek templárius konventek Magyarországon. Itt még azt a trükköt sem kellett megcsinálniuk, mint Skóciában vagy Portugáliában, ahol más neveket vettek fel, például Krisztus Szegény Lovagjai stb. A továbbiakban nincsenek források arról, hogy mi lett velük, hova t?ntek. Nem tartanám kizártnak ? tudom, ez romantikus vonulat ?, hogy van egy, talán meg nem szakadó fonal végig a történelmünkben, amely elvezethet az 1910-es évekig, amikor Budapesten máshol Európában fel nem lelhet? bafometiánus szabadk?m?vesek m?ködnek. De ha nincs is meg ez a folytonosság, az biztos, hogy a '20-as években jelen vannak, és akkor már az a pár évtized sokkal inkább megengedi a folytonosság meglétét, mint az el?z? pár évszázad. Ha az ember a templáriusok perét tanulmányozza, elengedheti a fantáziáját, hogy ha ma még léteznek, akkor ez milyen hatással lehet a politikára?
Az egyik legjobb irodalom ilyen szempontból ? kicsit nevetségesen fog hatni ? Eco Foucault ingája. Mert Eco nagyon utánanézett, hiteles források alapján, hihetetlenül precízen dolgozott ? ellen?riztem néhány dolgot, amire hivatkozott.
Ugyanakkor a Foucault-inga idején lév? olaszországi közállapotok és a mai Magyarország közállapotai között csak fáziskésésr?l lehet beszélni. Körülbelül most tartunk ott, ahol Olaszország tartott a Foucault-inga megírásának idejében, és az köztudott, hogy Torino ma a sátánizmus f?városa. Meglep?, de így van. Egy mágikus csomópont, ahol a leger?teljesebbek az ilyen jelleg? oriensek, szekták. Rettent? sok rituális gyilkosság van. Szubkultúrák, s?t kultúra létezik már ilyen szellemi beállítódással: zenékkel, külön stílussal, zenekarokkal. Nem rockzenekarok, hanem kísérleti ipari zene, kísérleti komolyzene. Tehát ez egy nagyon érdekes, kiterjedt birodalom, és elég valószín?, hogy a politikai elitig elér ez a dolog. Hogy Magyarországon így van-e, azt nem tudom.
A szabadk?m?vesség ugyanakkor sok szempontból köt?dik az ún. szubjudaizmushoz is, ami egy kényes terület. Magyarország szinte az egyetlen hely Európában, ahol err?l nem lehet egészséges módon beszélni. Angliában, Németországban megjelennek szabadk?m?ves enciklopédiák, történeti összefoglalók, elemzések a szimbolizmusáról, szervez?désér?l stb. Ezeket általában csúcs-szabadk?m?vesek írják, néha jó szándékú, s?t tudós figurák, mint például Weight, angol Golden Dawn-tag és csúcs-szabadk?m?ves figura, aki megpróbálta objektív szempontból leírni a szabadk?m?vesség jelenségét. A hazai helyzet kialakulásának mélyre vezet? társadalomlélektani okai vannak. A zsidóság arányszáma, és azon belül egy speciálisan szocializálódott és kultivációjában is speciális csoportja ? melyet máshol is megtalálunk ?, jóval nagyobb, er?sebb és agresszívebb itthon, mint bárhol máshol a világon. Fernando Pessoa ezeket nevezte szubjudaistáknak, azért, hogy megkülönböztesse ?ket, és véletlenül se vonja magára az antiszemitizmus vádját. Magyarországon ezek a szubjudaista elemek szinte teljes átfedésben vannak a szabadk?m?vességgel, tehát majdnem mindegyik tagja szabadk?m?ves oriensnek, bár nem minden szabadk?m?ves szubjudaista, ezért az egyik legjobb taktika számukra, ha azonnal antiszemitizmussal vádolják, aki csak felveti a szabadk?m?vesség témáját. Hangsúlyozni szeretném, hogy Angliától kezdve, Csehországon át (ahol a Károly Egyetemen tanítják a szabadk?m?vesség és a mágikus körök kultúrtörténetét), Ausztriáig (ahol a szabadk?m?vesség szimbolikáját a grazi egyetemen, Biedermann professzor tanszékén oktatják), ez nem gond; ez csak Magyarország speciális helyzetéb?l fakad. Érdemes rögzíteni, hogy itt nem antiszemitizmusról van szó, mert nem minden zsidó szabadk?m?ves, és nem minden szabadk?m?ves zsidó. De az kétségtelen, hogy a zsidósághoz sorolható, vagy az önmagukat, ha kell, nagyon szívesen odasoroló csoportok, ezek a szubjudaista hatalmi gócok, végül is mind besoroltak a szabadk?m?vesség orienseibe.
? Mi áll szemben a világon a szabadk?m?ves áramlatokkal ? okkult és világi szempontból?
? Az én meglátásom szerint Kína lesz a megváltónk a szabadk?m?vességt?l. Több szempontból is szentül hiszem, hogy erre van a kiút. Szerintem sem India, sem a tibeti központok ebben már nem rúgnak labdába, Kína viszont mindkét oldalról er?s. Egyrészt megvannak a szabadk?m?vességnél sokkal ?sibb okkult tudásközpontjai és titkos társaságai, amelyek éppoly bonyolult és hierarchizált szervez?dések, mint amir?l szó volt a szabadk?m?vesek esetében, másrészt ott van a racionális, modernizálódó Kína ? a maga évi 8 ?10 százalékos növekedési ütemével ?, amelyt?l már most úgy félnek az Európai Unióban és az USA-ban is, mint a t?zt?l. Aki látott Sanghajról képet mostanában, az tudja, Hongkong, vagy Tokió elbújhat már Sanghaj mellett. Tokióban még három évig építették a mágneses lebeg? vasutat, Sanghajban fél év alatt összedobták; Sanghajban dolgozik ma a világ összes óriásdarujának 20 százaléka, és sorolhatnám a hasonló adatokat. Óriási fejl?dés van, és ezek mind csak a küls?dleges jegyek. Ami mögötte van, az két értelemben is egy masszív háttér. Egyrészt a kínai hagyomány, másrészt Kína mint az európai kritikus gondolkodás egyedüli töretlen továbbviv?je. A nyugati világ ? Nyugat-Európa éppúgy, mint az Egyesült Államok ? virtualizálódik. Minden jel arra mutat, hogy ez a világrész egyfajta "bels?-polinéziába" vonul, de Polinézia el?nyei nélkül. Ez a világ fizikailag és szellemileg is záródik, egyfajta bels? világba húzódik vissza. Nem csoda, hogy míg húsz évvel ezel?tt a Star Wars volt a kulcsfilm, most a Mátrix. Ezek nem csak jelek, itt már láthatóak, kitapinthatóak a trendek. Egyedül Kína a valódi szellemi expanzió folytatója, annak a fausti embernek a továbbéltet?je, aki négyszáz évig f?tötte a civilizációnkat, amelyet szerintem nem kellene egyszer?en kidobni az ablakon. Ennyiben látom Kínát ? megint egy csavarral ? nagyon magas, mágikus szempontból az egyetlen el?remutató faktornak, mert racionálisan dönt. Mert a modern fizika, mikrobiológia, kémia felhasználásával dolgozik.
? Európát tekintve milyen ellener?k léteznek, milyen szervez?dések említhet?k a "fehér oldalon"?
? Egyrészt természetesen ott vannak azok a hagyományos struktúrák, amelyek mindig is küzdöttek a szabadk?m?ves gondolatok, világkezelés és gyakorlat ellen. A római katolikus és ortodox keresztény egyházak. A református egyházakat már korántsem lehet ide sorolni, mert ezen újabb szervez?déseknek már az indulásánál eleve történtek olyan dolgok, amelyek a másik oldal bizonyos befolyására utalnak. Ugyanakkor sajnos az egyházi szervezet sem mentes a széthúzástól, számtalan példát lehet arra is találni, hogy sorai között ? az egyház sokrét?ségét, hierarchiájának nagyságát kihasználva ? az ellenoldal képvisel?i dolgoznak. A közelmúltból elég csak a békepapokra, vagy a liberális papi mozgalmakra gondolni. De konkrét tudomásom van arról is, hogy hazánk egyik ismert egyházi személyisége is szabadk?m?ves páholy tagja. Persze, ha valaki figyeli, hogy ki mit mond, milyen helyekre és kiknek a társaságában utazik, akkor könnyen kiderül a legrejtettebb turpisság is, hiszen gyümölcsér?l ismerni meg a fát ?
Másrészt léteznek ezen az oldalon is oriensek, titkos társaságok. Róluk még a szabadk?m?vesek legtitkosabb orienseinél is kevesebbet tudni, persze más szempontból ez jó, hiszen így hatékonyabban tudnak m?ködni. Például Guenon is említi a Világkirály-ban ezeket a pozitív er?ket, a Massenie-t, a Templiezent vagy a fehér Grál-rendeket, amelyekr?l ? is azt állítja, hogy még szervezettebbek, még titkosabbak, mint az ellenoldal. Ezek egy része kapcsolatban van Rómával, más részük viszont önállóan dolgozik, és állítólag legalább akkora potentátok alkotják, és ha kell, legalább akkora hatalmat, gazdasági er?t tudnak ?k is mozgósítani, mint a szabadk?m?vesek. Nagyon sok befolyásos ember van, akir?l hallja az ember, hogy ezen az oldalon van, bár nem is gondolnánk.
Ugyanakkor ezek a társaságok nem egészen úgy m?ködnek, mint a szabadk?m?vesség, ahol minden mozzanatot uralni kell, kézben kell tartani. Ez az oldal egyszerre sokkal titkosabb, és éppen ezért sokkal lazább. A szabadk?m?vesek ugyan nagyon jól szervezettek és nagyon jól funkcionálnak, de mindig egyensúlyozniuk kell, mert könnyen el?állhat a király meztelen helyzete. Abban a pillanatban, ahogy rálátunk a m?ködésmódjukra, gondolkodásmódjukra, minden láthatóvá válik: akkor tudható, hogy ki a szabadk?m?ves, mi lesz a következ? lépés, és ezáltal nagyon sebezhet?ekké válnak. Ezért veszélyes számukra err?l beszélni, mert ha mind több és több ember ismeri fel az adott jellemz?ket, és ha egy kritikus érték fölött felnyílnak a szemek, akkor nem biztos, hogy úgy tud funkcionálni egy ilyen maffia, mint addig. Ezért reagálnak olyan hevesen mindenre, ami szerintük ebben az irányban hat.
Nem vagyok teljesen pesszimista azt illet?en, hogy ennek a folyamatnak még lehet nagyon pozitív kicsengése is. Abban azért nem bízom, hogy csettintésre mindenki egyszer csak átlátja, hogy miképp tartották ?t pasunak, biomasszának, vagy éppen seggnek. De azért szerintem mindenkivel meg lehet a maga szintjén értetni ezt.
? Milyen trendek ismerhet?k fel manapság ezen a területen?
? Meglátásom szerint ma jóval bonyolultabb a képlet, mint ahogy az eddigiekb?l következik. A szabadk?m?vességet ? a könnyebb érthet?ség céljából ? mindvégig gy?jt? fogalomként használtam, holott koránt sincs egységes szabadk?m?vesség. A múltban is volt harc közöttük, mára azonban a bels? feszültségek miatt több szakért? szerint a szabadk?m?vesség meghasonlott önmagával, még a klasszikus meleg szabadk?m?vesség is: ellentétek vannak az angliai nagypáholy és a Grand Orient között, de meghasonlás támadt a Grand Orienten belül is. Nekem a szabadk?m?vesség vége az volt, amikor a Grand Orient nagypáholy tagsága fellázadt a vezet?ség ellen, mert azok elsikkasztották a tagdíjakat, és karibi nyaralásra használták föl. Itt a vége, kész, ?k is megbuktak, még az ördögnek is van ördöge ?
Szóval azok többsége, akik ezt a "járm?vet" használták, kiszálltak bel?le. Ma már kicsit idejétmúltnak érzem az egészet. Létezik még, de ma ? a világon folyó hatalmi és okkult folyamatokkal összevetve ? már üresen fut ez a szekér.
Úgy t?nik, hogy az okkult célokért tevékenyked? titkos társaságok lassan már csak romantikus meseként említhet?k. Helyettük színre léptek és mind nagyobb hatásfokkal és összefügg? rendszert alkotva dolgoznak a politikai pragmatizmus, a k?kemény, csak gazdasági, politikai hatalmi játszmákban utazó szervezetek, amelyek legfeljebb díszítményként alkalmazzák a mágikus-okkult hátteret ? például a Bilderberg-csoport és a G8 szervez?dés is errefelé mutat.
Végs? fokon a mai játszmák már nem a titkos társaságok, hanem a hírszerz? szervezetek csatái. Az, hogy mögöttük az információkat kik dolgozzák fel igazán, és kik gyümölcsöztetik, persze más kérdés. De amit látunk, és ami a magyar politikára is egyértelm?en rányomja a pecsétjét, az nem is annyira a direkt értelemben vett szabadk?m?ves vagy más titkos társaságoktól ered? befolyás, hanem a KGB, a CIA, a MOSZAD, a francia, angol stb. titkosszolgálatok hatalmi játszmája. Azt lehet mondani, ma nem az a kérdés, hogy mi Isten kimondhatatlan, legszentebb neve, amivel pusztítani és feltámasztani lehet, világegyetemet romba dönteni vagy világot teremteni, hanem hogy ki kit zsarol, és milyen gazdasági-pénzügyi hatalomért. Melyik kormány melyik emberét; melyik kulcspozícióban lév? embert mely titkosszolgálatok zsarolják, és melyik zsarolás az er?sebb. Ezen elv alapján szinte tudományos el?rejelzéseket lehet tenni egy kormány következ? lépéseit illet?en.
Magyarországon sem az a fontos már, hogy ki milyen páholy tagja, hanem hogy ki kit zsarol. És ez alapján lehet látni, hogyan d?lnek el a dolgok. Ha éppen a francia titkosszolgálat van nyeregben, akkor úgy d?lnek el a dolgok, ha épp a CIA-nak van egy jó ásza, akkor az dönt. Persze lehet, hogy e mögött újabb hatalmi struktúrák kezd?dnek, de azok már keresztbe szervez?dnek a klasszikus titkos társaságokon.
? Ez azt jelenti, hogy a mai magyar parlamentben nem nagyon van párt, amelynek ne lenne "helytartója"?
? Meggy?z?désem, hogy igen. Azt gondolom, mindegyik oldalon, a parlamenten kívül és belül lev? pártok mellett egyaránt van ilyen szürke eminenciás. De ahogy mondtam, ezek els?sorban nem szabadk?m?vesek, akik tényleg valamilyen célok érdekében jól körülírható stratégiát követnek, ami lehet?vé teszi az ellenlépéseket is. De ha csak titkosszolgálatok vannak, akkor sakk-matt. Akkor ha tetszik, minden racionális, de végs? elemzésben semmi sem. Akkor nincs végs? cél, nincs Júda hercege a trónon, akkor semmi sincs, akkor marad a változó mozaik, a káosz.
? Miképp érhet? tetten a kaotizálódás?
? Ma nem csak arról van szó, hogy vannak a klasszikus, archaikus alapokra szervez?d?, mondjuk Samael-imádó vagy Sátán-imádó körök, és velük szemben a kicsit z?rzavaros, de mégiscsak jó oldal felé hajló okkultisták, valamint az egyházak. Mostanság még a sátánizmus is id?leges szövetséget kénytelen kötni az eddigi ?sellenségeivel, mert egy új, minden eddiginél sötétebb, vagy ha úgy tetszik, a végs? sötétség nyitotta meg a száját: egészen nyíltan megjelentek az okkultizmusban a káosz-hív?k.
Nagyon furcsa szellemi mozgalom indult útjára nagyjából a 70-es évekt?l Amerikában, Franciaországban, Angliában: a káosz-mozgalom, ?k nyíltan úgy vélik, hogy még ezek a klasszikus sátánista vonalak is egyfajta rendet, tehát számukra t?rhetetlen dolgot képviselnek. Épp olyan ellenségnek tekintik a sátánistákat, mint az egyházakat, vagy a többi okkult vonalat, például a szabadk?m?veseket. És egyre nagyobb szeletet hasítanak ki abból a mili?b?l, amit eddig a többiek uraltak.
Itt már szó sincs Ctulhuról, meg Choronzonról, és más káosz-perszonifikációkról, helyettük a kvantumelmélet, a káoszelmélet megfelel? apparátusa szerepel. Nagyon bizarr könyveket jelentetnek meg. Színtiszta kvantumfizikai könyveket például, amelyek a kvantum-káosz természetét tárgyalják szakmai szempontból. Ez az els? olyan csoport, amely a végletekig, mondhatni az atomi méretekig kaotikus folyamatokra törekszik, célja teljes mértékig kaotikus vagy egyenesen skizoid. Semmihez sem konzekvens, bármikor elhagyhat bármilyen meggy?z?dést és hitet, és annak az ellenkez?jét is ? és ebben óriási er? rejlik, ha belegondolunk.
Vannak különböz? szervez?déseik, ami persze önellentmondás, de ezek nagyon fluktuálnak, tudatosan csak egy-két évig tartanak. Létük teljesen posztmodern jelenség, és bizony eléggé sikeres a tevékenységük. Zenei, képz?m?vészeti tevékenységet is folytatnak, ezzel is növelve befolyásukat. Az a fajta drogabúzus, amely ma kibontakozik, nagyrészt ehhez a mozgáshoz köthet?. Ez nem unatkozó m?vészpalánták passziója, itt egyre veszélyesebb pszichikus hatóanyagokat dobnak be a társadalomba. Sokáig a krekk vezette az élmez?nyt, mint amit?l nincs szabadulás, hozzá képest a heroin könny? drog. A krekk esetében egy-két alkalom elegend?, és menthetetlen az illet?. Ma már vannak olyan szintetikus pont-hallucinogének (mint például az angyalpor), amelyek olyan mértékig maszkolják el a valóságot, mint egyetlen eddigi szer sem. Nagyon sok gyilkosság történik ennek következtében. Vannak olyan zenei irányok, ipari-techno, meg egyéb érdekes zenék, amelyeket eleve pszichológusok segítségével terveznek, a hozzá való drogokkal együtt.
Már Magyarországon is folyik ez a kaotizálás. Szegény sátánistákat ?szintén sajnálom, mert semmi esélyük sincs, hiszen itt azonnali visszajelzés van. Számtalan helyen hozzá lehet jutni olyan szerhez itthon is, amit az USA-ban annak idején a CIA agymosásra dolgozott ki és kés?bb a KGB is átvett. Személyiségt?l és id?tartamtól függ, hogy mikorra válik olyan lágy viasszá az illet?, hogy azt nyomnak bele, amit akarnak.
Ez az új jelenség azért is elgondolkodtató, mert van gyökere a mitikus gondolkodásban. Egyiptomban a rossz, Szét Isten pozitív pólus volt a káosz Apep kígyójához képest, mert ? hárította el éjr?l ? éjre Apep támadásait, mialatt az igazi jó, a Ré áthajózott az alvilág vizein. A gonosz Szét áll a hajó orrában, és döfi a káosz kígyóját, hogy nehogy fölfalja és semmissé tegye a mindenséget. Ez az archetipikus mese mintha most megjelenne, legalábbis ebben az okkult félvilági mili?ben: van Ré, van Szét és a káoszhív?k képében megjelent Apep. Ez nyilván nem tudatos folyamat, tehát szó sincs arról, hogy ezt valaki kifundálta és útjára indította volna, mondván, ha már olajozottan m?ködnek a jó er?i ? az egyházak, a fehérmágia szervez?dései stb. ?, és a rossz szervez?dései is megvannak, akkor legyen káosz, és teljesedjék be a történet. Ha viszont igazam van ebben, akkor a jungiánus magyarázat m?ködik, és azt kell mondjam, hogy ennek szükségszer? volt bekövetkeznie, mert id?r?l id?re van újjáéledés. Újra és újra, bár más nevek alatt, de el?jön ugyanaz a séma, csak mind nagyobb hatású eszközöket alkalmazva.
Én úgy látom, az emberiség képtelen arra a civilizáció-hordozásra, amelyet eddig úgy-ahogy teljesített. Mostantól lassan ? egyszer?en fiziológiai és más okokból ? képtelen lesz kezelni a körülötte m?köd? túl komplex rendszereket és struktúrákat. Szerintem lassan elérünk oda, hogy valós veszély lesz, hogy a fejl?désnek ez a kis emberi filuma lezárul, és jön a techno-evolúció, amely ráadásul már nem darwini, hanem lamarcki fejl?dési elven fog m?ködni, amit semmilyen szinten nem fogunk tudni követni. Az ember számára az a világ már egy teljes fekete doboz lesz. Lehet, hogy nem lesz id?nk váltani, és mint Madáchnál, jön az Eszkimó-szín, de az Apokalipszisben nem hiszek. Az túl magasztos. Egy aforizmával megfogalmazva: Hiszek Istenben, de nem hiszek az emberben. Ám praktikus esztétikai és sok más szempontból nem tetszik, ami most történik.
Készítette: Régheny Tamás
________________________________________Ökotáj, 31?32. sz. 2003. 50?63. o.
Világépítés és világpusztítás
Szabadk?m?ves hagyományok a politikában
Beszélgetés Bakos Józseffel
? A legels? kérdés természetesen adódik. Milyen alapokon nyugszik és hogyan lehet felismerni a szabadk?m?ves gondolkodásmódot?
? A szabadk?m?vesség egy felvállalt, jellegzetesen inkonzisztens gondolkodásmód, amelyet az etnográfusok bricolage-logikának is neveznek. Jellemz?je, hogy a modern logika szempontjából inkonzisztens, szedett-vedett elemekb?l épül fel. Ugyanakkor egy régi technikát alkalmaz, amelyet már a misztérium-vallások és más titkos társaságok is gyakoroltak az ókorban. Ez a kett?s rend? szólás, amelyet például a preszókratikus filozófusoknál is megtalálunk, de ott még ártatlanul. Ebben a funkcionális inkonzisztenciában egy sikeres, hálózatszer? m?ködésmód egyik kulcselemér?l van szó. Ami egyb?l szemet szúr bárkinek, az egyrészt a filozófiai nominalizmus iránti hajlam, a racionalista, felvilágosító és mindenfajta rejtett szubsztantív lényegt?l megfosztó gondolkodásmód, másrészt pedig az okkult és misztériumok felé hajló gondolkodásmód egymás fölötti m?ködése.
Erre épül egy korokon áthúzódó praktikus gyakorlatrendszer, a szabadk?m?ves-beavatás. Minden szabadk?m?ves oriensnél jellegzetesen megtalálható, hogy az els? fokokon, a "beetetés" fázisában, a kett?s rend? szólás egyik felét ? az okkult értékekre, az okkult világra vonatkozó gondolkodásmódot ? alkalmazzák. Míg a magasabb fokokon, s?t még ott sem okvetlenül, hanem esetleg még az oriensen belül sem mindenki számára tudott módon, mégis jelen van egy másfajta értéktelenség-rend, egy romboló, cinikus, materialisztikus beállítódás.
Ez a jellegzetesség is a régmúltra nyúlik vissza. A 10. században élt például Abdallah Ibn Majmun (nem azonos Majmunidésszel!), akinek az apja materialista orvos volt. Nagyon érdekes, hogy az iszlám világban is, mint a középkorban általában, a zsidó, vagy iszlám hív?k nagyon jó nev? orvosok voltak, de majdnem mindig cinikus materialisták és Isten-tagadók, anélkül persze, hogy ezt kifelé mutatták volna. Így hát Majmun is az apjától tanulta, hogy miképp rejtse el kifelé a birtokában lév? magasabb rend? tudást. A középkorban ez volt a kiválasztottság igazi pecsétje. Ennek a tudásnak a birtokában egy társaságot szervezett, a bátiniket. A jól ismert technikát alkalmazta: hét beavatási lépcs?fok, az ötödikig csupa szép és jó dolgok, értékek, misztika, iszlám stb. A fels?bb szinteken azonban elkezdik lebontani, majd brutálisan eltörölni ezt a szellemi alapállást, amelynek következtében a beavatottban egy végletekig lecsupaszított, cinikus világkép marad meg, amelynek alapján a beavatott a többi ember, ahogyan ? nevezte ? elnézést ?, a "seggek" viselkedésén jókat nevetett, és irányítani volt képes ?ket.
Hangsúlyozni szeretném, hogy ez minden beavatás alapvet? trükkjei közé tartozik, csak míg ? teszem azt ? egy pápua-újguineai férfi-házban, amikor a feln?ttkort elér? ifjú el?tt leleplezik a szellemeket, bemutatva, hogy amikt?l eddig úgy rettegett, azokat rokonai, a törzs többi tagja keltették életre, az egy ilyen zárt, kötött társadalomban, a tabutörés erejével, energiájával óriási, felszabadító erej? pszichés változásokat jelentett. Hasonlóképp m?ködött ez Japánban vagy a középkori Európában. A mai társadalmakban err?l már szó nincs. A teljes pszichikus eloldottság és széthullottság világában, ahol a new age jelenségeit?l kezdve nagyon sok támadásnak vannak kitéve az emberek, ez tovább er?síti a negatív folyamatokat. Ezt a jelenséget a pszichiáterek nagyon jól ismerik.
Ez az eljárás a titkos beavatási társaságok hierarchikus társadalomszemléletén alapul, amely alapvet?en kett?s természet?: van a nagyon sz?k grémium, amelyben, ha már bekerült valaki, kett?s világot lát (beavatottak és nem beavatottak), ha még nem, akkor viszont szellemi létrát lát maga el?tt több lépcs?fokkal, a magasabb szférák felé. De ? ahogy Wittgenstein mondja a Tractatusá-ban ?, ha valaki már fölért, akkor a létra szükségtelenné válik, ki lehet rúgni magunk alól.
Ez a megkülönböztetés Indiától kezdve mindenhol megtalálható: Hérakleitosz polloinak, szemétnek nevezi az alsóbbrend?eket, Indiában pasunak, az istenek áldozó barmának tekintik, aki nem tartozik a sz?k grémiumba? vagy éppen seggnek, mint Abdallah nevezi.
Teszem azt, a mai magyarországi Martinovics nagypáholy összes f?korifeusa sem kell, hogy tudjon bármit is azokról a célokról, amelyeket az elöljáróik ? akik nem Magyarországon tanyáznak, hanem az ún. láthatatlan elöljárók ? meghatároznak és kijelölnek. Egyébként a láthatatlan elöljáró jól ismert toposz minden ilyen típusú titkos társaságnál. Ez megint a mítoszokba, archaikus gondolkodásba nyúlik vissza: a félistenek, titánok, démonok létére, akiket e nézetek szerint a szerzetesrendek, titkos társaságok, beavatási rendek igazi elöljáróiként tisztelnek.
Ez az elképzelés a racionalista, felvilágosult nyugati szabadk?m?ves orienseknél egészen máig húzódik. Az általában 13 lépcs?fokot tartalmazó szabadk?m?ves hierarchiában ? amelyben ha felfelé hágunk, mint egy piramison, egyre kisebb csoportokat találunk ?, létezik egy igen kevesek által képviselt vezet? grémium. A legtetején pedig a mindent látó szem szimbóluma helyezkedik el, amely a világegyetem legf?bb épít?mesterét jelképezi. A legfels?bb emberi grémium azonban egy Tizenhármak Tanácsának nevezett csoport, de ezek és a világegyetem legf?bb épít?mestere közötti ? hogy Hamvas kifejezését kicsit illetéktelenül alkalmazzam ide ? "keny?cs", a közvetít? réteg, emberalatti vagy emberfeletti entitásokból tev?dik össze, amelyek a katolikus és ortodox egyházak szerint egyértelm?en démonok és más entitások, keresztény szempontból a bukott angyalokhoz sorolhatók.
A szabadk?m?vességnél az említett filozófiai ambivalenciák a beszédmódon és a beavatás rendjén túl a politikai alkalmazásban is megnyilvánulnak. Napjainkban legjellegzetesebben a globalizációnak nevezett jelenség kapcsán, amely az USA-ból kiindulva hódít mind agresszívebben mindenfelé a világban. Ennek során a mindennapi politikában egyrészt egy nominalista, materialista szemléletet alkalmaznak, névértékben véve a dolgokat, egyfajta elértéktelenítési folyamatot generálva, másrészt ? és ez tartozik az alsó beszédmódhoz ? mégis emberi értékekr?l beszélnek. Például ? amit a magyar politikai élet egyik oldalán egészen nyilvánvalóan ki lehet tapintani ? humanizmusról, toleranciáról és ehhez kapcsolódó értékekr?l beszélnek, és a humanista mozgalmakhoz hasonlóan az emberi lényegre, az emberi önértékre és hasonlókra hivatkoznak, ugyanakkor egy olyan szabadk?m?ves értékrend alapján m?ködnek ? esetleg anélkül, hogy ennek tudatában lennének ?, amely ugyanakkor a másik gondolkodásával esküszik a szabad piacra, a nominalizmusra, az ember piaci termék mivoltára. Ha a kett?t összeillesztjük, teljes az inkonzisztencia.
A Földön hatmilliárd ember él, a szabad piacon pedig amib?l túltermelés van, az értéktelen. Fennhangon ismételjük mégis, hogy van valamilyen emberi lényeg, olyan emberi szubsztancia, amely minden körülmények között tiszteletet érdemel. Ez az alapvet? politikai csalafintaságok közé tartozik, hiszen ezzel a gondolkodásmóddal kinek-kinek megadjuk a magáét.
Hangsúlyozom, ez a grémium vagy elit teljesen mentes mindenfajta platóni idealizmustól, szubsztanciában való hitt?l. Mondhatnánk úgy is, hogy teljesen cinikus, végletekig redukált, lecsupaszított, hedonista szempontok vezérlik. De nem kizárt az sem, hogy ez átcsap egyfajta végs? kiégettségbe, egy szuper aszketikus jellembe. Erre legjobb példát pontosan azok a gondolkodók, írók adják, akik nagyon is belemerültek ebbe a világba, tehát bizonyos szabadk?m?ves beavatásokat kaptak. Az irodalom másodvonalához sorolják, de a mi szempontunkból egy first one szerz?, Gustave Meyrink (magyarul is jelentek meg m?vei), aki szabadk?m?vessége mellett az egyik legizgalmasabb oriensben, az Ázsiai Testvérek oriensében is beavatást nyert. De ugyanígy említhetném a Magyarországon kevésbé ismert Arthur Machent, aki a gonosz igazi képvisel?je volt, és e tárgyban megfontolandó gondolatokat közölt. Az igazi gonoszság sokkal ritkább, mint a legnagyobb szentség ? állítja. Mert meg kell különböztetni azt, ha egy részeg szerencsétlen hazatántorog a kocsmából és agyonrugdossa a családot, és azt, aki nem élvezetb?l, nem hatalomvágyból, hanem egy absztrakt, színtisztán elvont okból olyan ontológiai rontást tesz, amely ? bár esetleg az átlagember szemében nem is t?nik rossznak ? össze sem mérhet? az el?bb említett emberi hibákkal vagy b?nöcskékkel. Az igazi b?nök a Léten ejtenek sebet. Egyébként ennek felismerésére van egy transzcendens szervünk, amely kiemelked? irodalmi alkotásokon (mondjuk Borges írásain) néha átsüt.
A szabadk?m?vesség esetében sem azok a színes bulvárlapba ill? pletykák az érdekesek, hogy tényleg megmérgeznek-e embereket, vagy aki elárulja a titkaikat, azt tényleg befalazzák-e, és hasonlók. Nem ez a lényeg, hanem a gondolkodásmódnak az az ambivalenciája, az a fajta nagyon furcsa, aszketikus, kifacsarodott, absztrakt vonzalma az igazi b?nhöz, amely az Arthur Machen (aki egyébként maga is csúcs-szabadk?m?ves volt, hiszen tagja volt a Golden Dawn hermetikus rendjének) által megfogalmazott inkonzisztencia b?nhöz vezet. Azt hiszem, ez érz?dik az ? gondolkodásmódjukon. Körülbelül ezek a jellegzetességek a szabadk?m?ves gondolkodás legfontosabb jellemz?i. Napjainkban kezd igazán er?teljesen megmutatkozni egy további, amit László András találó megnevezésével pszichizmusnak nevezhetünk. Azok a fajta ál-misztikus, okkult, indukált, spirituálisnak címkézhet?, de mégsem igazán spirituális állapotok, amelyeket már a 20. században kezdtek tanulmányozni pszichiáterek, könyvek sorát szentelve a szimbolizmus által kiváltott pszichózis témakörének. A szabadk?m?ves szimbolizmus pedig kivételesen er?s ebben a m?ködésmódban. Képes úgy rátelepedni a rendszerbe belemerül? elméjére, hogy gátolja a gondolat szabad mozgását. Szinte minden gondolati terület le van fedve, minden jelenségre, minden tapasztalatra, minden szubjektív élményre megvannak a megfelel? sémák. Az illet? azonnal szabadk?m?ves gondolatsorokra, el?re kidolgozott gondolati sémákra asszociál.
? Milyen történeti háttérre, milyen gyökerekre támaszkodik ez a nézetrendszer?
? A 18. században nagyon er?teljesen fölélénkül? okkult reneszánsz nagy lökést adott az akkor szervez?d? titkos társaságoknak: elkezdtek foglalkozni a középkori kabbalával, ókori misztériumokkal, és minden okkult tudásformával, ami |
| Construct | 2007.02.23. 16:50:27 | Válasz erre | | | | | Simon Wiesenthal:Kedves Simon - ajánlatodra odapillantottam a www.galilei.hu weblapra - rovidke átnézés után nem találtam rá a "goj" kifejezésre. Kik ezek a "gojok", akiknek szerinted talán sanszuk is van megérteni valamiféle enciklopediát?
.
Kicsit idoszukében vagyok - nem hiszem, hogy nekifognák olvasgatni az általad ajánlott enciklopediát - Te remélhetoleg elolvastad, nem goj létedre (feltételezem) lehet hogy meg is értetted - volnál szives róla véleményt mondani?
.
Kérlek, csak azután mondjál véleményt (kedvemre), ha elhitetted saját magaddal, hogy megértetted.
.
Kérlek, ne feszegesd nagyon a kiváncsiságomat! |
| McGy?z? | 2007.02.20. 23:46:20 | Válasz erre | | | | | Construct: "Mindenesetre a cél szentesíti az eszkozt és ebben a Jó Isten segítsen minél nagyobb egységben minden magyart Romániában."
Ez szép volt Construct. Tetszett mert ?szintének t?nt. Ha valóban így érzel, nem volt hiábavalóság idelátogatnod és vitába szállnod. Sokmindenben nem értettünk egyet, de ezzel a jókívánságoddal kiérdemelted, hogy minden tiszteletem a Tiéd legyen!
Isten áldjon, magyar!(Előzmény: Construct, 2007.02.20. 01:40:34) |
| Construct | 2007.02.20. 01:40:34 | Válasz erre | | | | | Pelikan:A végén kezdem: Sose személyeskedtem Veled szemben, most se csinálom, bár Te velem szemben nem kevés durvaságot, személyekedést végeztél.
.
Ami pedig az elozményedet illeti, részemre megdobbentoen, kivételesen saját véleményt nyilvánitottál nagyon egyszeru, világos, szimpatikus módon. Ez ellen semmi kifogásom, elfogadom foleg azért, mert nyoma sincs részedrol a személyeskedésnek.
.
Egy dologban, ha rábólintasz, egyetértunk: Mindketten politikai, teruleti autonómiát kívánunk Erdélynek. Egyáltalán nem baj, hogy kulonbozó elképzeléseink vannak a cél eléréséhez - lehet, hogy egy harmadik, negyedik variáció szerint lesz ez elérve és lehetséges, hogy manapság még nem ismert politikusok révén.
.
Részemrol, ahogy kívánod, ez nem válasz, csak megállapítás. Nem tudom, hogy milyen évszámot fogunk majd irni, amikor Erdély eléri a politikai autonómiát, de remélem, hogy még akkor is ez a honlap mukodni fog és ha évek multán is visszanézhetunk mai vitáinkra, utólag meg fogjuk tudni ítélni, hogy melyik út, módszer volt a hatásos. Mindenesetre a cél szentesíti az eszkozt és ebben a Jó Isten segítsen minél nagyobb egységben minden magyart Romániában.
.
Isten Veled - Construct.(Előzmény: Pelikan, 2007.02.19. 02:42:02) |
| Pelikan | 2007.02.19. 02:42:02 | Válasz erre | | | | | Construct!
Nem tudsz kovetni,de se baj.
Megegyszer egy rovid osszefoglalo az en velemenyemrol:
Az RMDSZ-t ,nem tamogatom ,mivel ismerem az eddigi tevekenyseguket ,persze ,hogy vann az RMDSZ vezetoikozt is rendes magyar ember.En itt kulon kiemelem hogy a Marko Bele Verestoy Attila es a neptumosok azok a vezetok akkikel nem ertek egyet es nem is kedvelem oket ,pontosabban ruhelem oket.
Azzal is tisztaban vagyok ,hogy nem oszt nem szoroz az o szamukra az en velemenyem.
Az RMSZ vezetoi kozt van Toro T Tibor , ,de egy fecske nem csinal nyarat, na jo ,van meg egy par aki nem megalkuvo. Szoval az RMDSZ semmi szinten nem tamogatom ,ha szovetseget kotnek a Tokesekkel, akkor a szovetseget tamogatom.
Minden olyan kezdemenyezest amit a Tokes Laszlo elinditt azzal egyetertek es tamogatom,tovabba a MPSZ, EMNK, es a SZNT torekveseit vallom es segitem ,ugy ahogyan tudom.
A roman alkotmanyt ugy ertelmezik az olahok ahogyan ok akarjak.
A magyar rendszervaltasrol azert irtam ,hogy elmaradt mert meg mindig a kommunista alkotmany szerint tevekenykedik a parlament,volt kommunista vezetokkel.Na meg az a sok gazemberseg; csak rafogtak ,hogy rendszervaltas,peldazhatnek meg ,de semmi ertelmet nem latom.
Befejezesul a radikalis valtozasok hive vagyok ugy a magyaroszagi ,mint az erdelyi viszonylatban.
Lathatod a hozzaszolasaim utan, vagyis tudhatod ,hogy nem vagyunk egy oldalon, te egesz maskeppen latsz dolgokat mint en ....
En elfogadom a tobbpart rendszert es nem bantom a balodali politikusokat ,ha normalisak.
Ma Magyarorszagon nincsen baloldali es jobboldali part ez csak formasag ,hogy a Fidesz jobboldali es a MSZP baloldali.
Ma Magyarorszagot egy zsido lobby alatt allo csoport probaja iranyitani.
A politikai partok kozul a MIEP es a JOBBIK politizalasat vallom,jogom van allast foglalni.
Ennyi lett volna!!!
Kerlek ne valaszolj, mert tovabb nem akarok vitazni veled semmirol.
Ha szemelyeskedni akarsz azt megteheted.... |
| Construct | 2007.02.19. 00:13:09 | Válasz erre | | | | | Pelikan:Szintén jóvoltodból ezt is olvastam Toled (Sylvester Lajostól):
.
"...A napokban Sepsiszentgyörgy kerül autonómia-megmérettetésre. Hinni merjük, hogy az itt él?k is érzékelik azokat a finom változásokat és elmozdulásokat, amelyeknek éppen ezekben a napokban lehettünk tanúi: a román államelnök, Traian Basescu az els? harcias kijelentésén finomított, és belügyminisztere után is kijelentette, hogy alkotmányossági szempontból nem kérd?jelezhet meg a lakosság tesztelése, a közvélemény-kutatás. A lakosság akaratnyilvánítását ugyanis az uniós törvények szerint nem lehet visszafogni. Most már a közvetlen földrajzi és állami környezetünk is az autonómiakérdés megoldását, az önrendelkezés jogosságát példázza. A sokat emlegetett autonómiapéldák mellett itt van a gagaúz autonómia, a most körvonalazódó albán-minta, s a többiek, és ezek után éppen a több évszázados autonómiamúlttal rendelkez? székelyföldiek ne tudnák visszaszerezni közösségi jogaikat a jelenlegi állami és jogi keretek között?
Sylvester Lajos,Háromszék"
.
Látod Pelikán, nemcsak Sylvester Lajost, de engemet is mart a kíváncsiság, hogy a székelyfoldiek vissza-e tudják szerezni kozosségi jogaikat a jelenlegi állami és jogi keretek kozott?
.
Én pár nappal ezelott jóhiszemuleg hozzád fordultam látszólag konnyu kérdéssel - ismered-e a román alkotmányt, az onkormányzati torvényeket, stb. - de mindmáig nem kaptam meg Toled a választ. Most utolag megértettem el nem hangzott válaszodat - minekutána nem vetted észre, hogy az utóbbi tízegynéhány év elott Magyarországon tortént-e rendszerváltás vagy sem - hogy akarhatnék Toled választ a kérdésemre, ha a kérdésem részedre túl bonyolult?
.
Ugye nem hinnéd, kedves Pelikán, fogy egy Felvidéki leendo nyugdíjasnak micsoda gondjai vannak a Romániába elo magyarokkal?(Előzmény: Pelikan, 2007.02.17. 10:37:35) |
| Construct | 2007.02.18. 23:57:17 | Válasz erre | | | | | Pelikan: Elolvastam, de jóvoltodból ilyesmit is olvastam:
.
"....Az RMDSZ-csúcsvezetés apró lépéses taktikájára kevesen figyelnek. Az autonómiaellenes körök bosszúságára a helyi RMDSZ-vezet?k java része is háttértámogató, hiszen ki merne majd a szemébe nézni azoknak a közösségeknek, amelyek közösségi életét történelmi és európai minták szerint óhajtják kiépíteni.
Sylvester Lajos,Háromszék"
Na, ezt nem én irtam, ebbol csak azt tudom kivenni, hogy az RMDSZ-sek nem csupán kotnivaló magyarellenes gazemberkól áll élén Markó Bélával - ha jól értettem Sylvester Lajos cikke részét.
.
Én pedig mintha azon elmélkedhettem volna a minap, hogy jó volna osszehozni Markó Béla és Tokés László híveit - magyarjait - mert hát tobbségben van az ero, nemde, Pelikan?(Előzmény: Pelikan, 2007.02.17. 10:37:35) |
| Construct | 2007.02.18. 23:27:38 | Válasz erre | | | | | Pelikan: -Ismétellek:
.
"Gunyolodva nem megy ,tudod Construct szeretem az eros kezet, de az magyar legyen!!!"
.
Sose volt szándekomban gúnyolódni Veled, de ha azért szigoruan venném, az alábbi elozményed részét nyugodtan lehet sértésnek is venni:
.
"A vitaink soran eleg gyengen szerepeltel,pedig teged a Lenin utodai a fejedrol a talpadra allitottak."
.
Kedves Pelikan, én csak a Te állításaidat megkerdojelezetem - tehát Te a kérdéseim alól bujsz ki, ráadásul nem hogy kitéro, hanem egyszeruen válaszolatlanul hagyod kérdéseimet, pedig a témékat Te választottad!
Azt, hogy nem tudod, mi a rendszerváltás és kormányváltás, azt még megértem. De hogy nem tudod megkulonboztetni a választ a kérdéstol - olvasd csak, mit irtál:
.
"Nem kibujni akarok a valaszaid alol ,csak ugy erzem semmi erteme veled vitazni, vedd ugy ahogy akarod ,legyen a gyozelem a tied."
.
Tudtál kovetni? Ha nem, akkor csak lassan, nyugodtan olvasd el az irottakat, mert bizom benned, hogy egyszer majd csak leesik a tantusz.(Előzmény: Pelikan, 2007.02.18. 02:12:14) |
| Construct | 2007.02.18. 11:32:34 | Válasz erre | | | | | Pelikan:
.
"Még egypárszor megemlitem, a tudatodba fogom becsempészni, hogy Magyarországon már megtortént 1989 ben a rendszerváltozás"
.
Van-e még valaki ezen a topicon Pelikanon kivul, aki nem tud róla, hogy utoljára Magyarországon 1989-ben tortént rendszerváltás??? Ki tudja, ki hajlandó errol Pelikant meggyozni?(Előzmény: Pelikan, 2007.02.18. 02:12:14) |
| Construct | 2007.02.18. 11:26:33 | Válasz erre | | | | | Pelikan:
"""Construct:
"Még egypárszor megemlitem, a tudatodba fogom becsempészni, hogy Magyarországon már megtortént 1989 ben a rendszerváltozás"
Gunyolodva nem megy ,tudod Construct szeretem az eros kezet, de az magyar legyen!!!"""
.
Részemrol ez nem gúnyolódás, csak a sajnolkozás kifejezése. Egyszeruen az agyad befogadó képessége nem engedi, hogy bevegye, hogy már jó tíz éve megtortént Magyarországon a rendszerváltás. Ehez nem kell eros kéz, csak józan ész, csak egy kicsi belátás.(Előzmény: Pelikan, 2007.02.18. 02:12:14) |
| Pelikan | 2007.02.18. 10:11:31 | Válasz erre | | | | | Clear voice:
Hany orakor?(Előzmény: Clear voice, 2007.02.18. 09:31:52) |
| Clear voice | 2007.02.18. 09:31:52 | Válasz erre | | | | | Pelikan: ...ne er?lködj már egy ilyen construct féle szarzsákkal!
Inkább mond' meg, hogy ott leszel-e ma este (febr. 18. vasárnap este) az aranyszögekkel kivert helyen...?
(Megismersz majd, magyar vagyok, úgyis nézek ki!)
Mert mi ott leszünk. Gyere el, mi együtt vagyunk, egy oldalon állunk.... Itt a helyed!
4.oo pm.(Előzmény: Pelikan, 2007.02.18. 02:14:50) |
| Pelikan | 2007.02.18. 02:14:50 | Válasz erre | | | | | McGy?z?:
Igazad van, be van oltva gondolkodas ellen.(Előzmény: McGy?z?, 2007.02.17. 12:08:10) |
| Pelikan | 2007.02.18. 02:14:00 | Válasz erre | | | | | Construct:
"Tiszteletem nagyapádnak, remélem jó egészségben van - kérdezt meg csak Tole"
Sajnos a nagyapam mar nem el.
"Te teljesen reménytelen eset vagy, és ahogy már nem egyszer állitottam - nincs egy ici - pici politikai megérzésed se!"
Hajaj,megkoszonom az allitasaidat nem sok ertelmet latom,hogy ragozzam tovabb...
"Hát Te szerencsétlen! "
Ez igen, fejezd be a vitadat es konyveld el ,hogy te vagy az okos en meg a "szerencsétlen"!(Előzmény: Construct, 2007.02.17. 21:05:16) |
| Pelikan | 2007.02.18. 02:12:14 | Válasz erre | | | | | Construct:
"Még egypárszor megemlitem, a tudatodba fogom becsempészni, hogy Magyarországon már megtortént 1989 ben a rendszerváltozás"
Gunyolodva nem megy ,tudod Construct szeretem az eros kezet, de az magyar legyen!!!(Előzmény: Construct, 2007.02.17. 21:46:47) |
| Construct | 2007.02.17. 21:46:47 | Válasz erre | | | | | Pelikan:
.
"Pelikan 2007.02.17. 10:34:01 Válasz erre
Construct!
A vitaink soran eleg gyengen szerepeltel,pedig teged a Lenin utodai a fejedrol a talpadra allitottak."
.
Na végre! Hát Te is tanultál Leninrol? Csak nem magyar nyelven a Romániában levo kozépszakiskolában? Na és jelesen vizsgáztál? Bizonyára igen, és Lenint annyira a fejedbe verték, hogy mindmáig nem vetted észre, hogy kozben Magyarországon rendszerváltozás tortént!
.
Na de sebaj! Még egypárszor megemlitem, a tudatodba fogom becsempészni, hogy Magyarországon már megtortént 1989 ben a rendszerváltozás - meglátod, mennyire jobb nyilt szemekkel járni a világban!(Előzmény: Pelikan, 2007.02.17. 10:34:01) |
| Construct | 2007.02.17. 21:34:46 | Válasz erre | | | | | Pelikan:
Vigyázz, itt a hidegzuhany!!
.
MAGYARORSZAGON 1989 OTA RENDSZERVALTOZAS TORTENT!
.
Majd ha megirod, hogy már jól érzed magad, mert hidegzuhany jót tett Neked, akkor válaszolok erre a kédésedre is:
.
"- Ismered a demokraciat vagy csak ugy szlovak modra?"(Előzmény: Pelikan, 2007.02.17. 10:31:51) |
| Construct | 2007.02.17. 21:27:58 | Válasz erre | | | | | Construct:Rákérdezek:
"""Pelikan:
"Hallottal Te mar a Maros Magyar Autonom Tartomanyrol???"
.
Világosan pontosíts: politikai vagy kulturális autonómiáról beszélsz?
(El?zmény: Pelikan, 2007.02.16. 08:37:37)"""
.
Nézd, én nem foglak se kinevetni, se kigúnyolni, ha világos választ adsz és én ezt elore elfogadom - bár részemrol ez nagy merészség. A merészségem abból áll, hogy egy olyan gyenge vitapartnertol akarom megtudni, hogy az általa emlitett Maros Magyar Autonom Tartomány politikai vagy csak kulturális autonómiát képez - aki mostanáig se vette észre, hogy Magyarországon 1989 után rendszerváltás tortént?(Előzmény: Construct, 2007.02.17. 21:16:09) |
| Construct | 2007.02.17. 21:16:09 | Válasz erre | | | | | Pelikan:
Én erre kértelek, mint szakavatott Romániai megfigyelot:
"Ha tévedek, javíts ki: Király Károly se harcolta ki Erdély részére a politikai autonómiát.
(El?zmény: Pelikan, 2007.02.16. 08:31:08)"
.
Azért ennyit a konyvébol elárulhatsz, nem?(Előzmény: Pelikan, 2007.02.17. 10:31:51) |
| |
