Tisztelt Construct.
Nem voltam itthon egy ideig, és amikor visszajöttem úgy nézett ki, hogy ez az oldal már elhalt. Aztán belenéztem a fórum más oldalaiba is és látom, hogy jelen vagy, és láttam azt is, hogy teljesen felesleges volt a mi régebbi eszmecserénk. Hiábavaló volt a törekvés, a politikai esszék helyett a történelmileg ma is fellelhet? törvénytervezetekre való hivatkozás.
Bár úgy nézett ki akkor, mintha kezdenéd történelmi térben elhelyezve látni a kapcsolatokat, az azóta történt bejegyzéseid viszontújra a szlovák politikai demagógia szócsöveként jelentek meg.
Átolvasva az írásaidat kezdem megkérd?jelezni az éveid számárval kapcsolatos nyilatkozataidat is, mert Összességében nézve Construktot, vagy nagy "hiányosság" tapasztalható nála, vagy nagyon is nagy tudatosság.
De most nem is ez a lényeg, hanem az utolsó bejegyzésed.
Az én, vele kapcsolatos érzéseimet most nem akarom kifejteni, hisz McGy?z?nek írt jegyzetemben kifejtettem, most csak magát a szöveget elemezném.
Tehát Hruszovsky elnök úr beszéde (egyébként lengyel), és itt hadd használjam mindjárt azt a szót, amit te nem tudtál lefordítani magyarra, ROZGOTENNOS, vagyis (jegyezd meg) tudathasadásos.
Ha ez orvos elé kerül, akkor skizofréniát irnak diagnózisként. Az az állapot, amikor valaki (vagy egy társadalom) másnak éli meg magát mint ami a valóságban.
Ha pl. a magyar Construkt szlovákként akar élni, és a szlovák "igazságot" akarja önmaga ellen bizonygatni.
Amikor a Magyar Construkt, hosszú sorokban panaszolja fel a sérelmeit, amit a családjával megestek, de akár az önmaga életével is megtörténhetnek, ha magyarságát felvállalj, ugyanakkor ezen sérelmek ellenére azt bizonygatja, hogy milyen igazságos, milyen toleráns, milyen nemes az a nép, aki vele ezt teszi, ellentétben a saját fajtájával, aki , ugyan a történelmileg bizonyítható tények ellenére is, milyen b?nöket követett el
Nézzük miért. És a következ?kben szokásommal ellentétben idézni fogok.
Hruszovsky Úr ünnepi beszédet mond a Szlovák állam fennállásának 10 éves évfordulóján.
Ha én jól értelmezem, akkor az állam, és az ország azonosnak vehet? fogalom. Nos hát a 10 éves állami évfordulón, és akkor az idézet:
"országunk arcán, amelyben élünk, néhány alapvet? vonás van, amely kitörölhetetlen. Legfontosabb a kereszteénység elfogadása 829-ben. ... Együtt a kereszténységgel Szlovákia elfogadta az olyan kulturális viselkedést, ami megadta nemzeti identitásunk lehet?ségét"
Mi ez, ha nem skizofrénia. A Tiz éves évfordulón a 829-tól létez? Szlovák állam.
"Szlovákia a Mohácsi-vészt?l,1526-tól, egészen a bécsi harcig, 1683-ig gátat képezett az Oszmán birodalom behatolása ellen Európába. ...Több mint 140 évig volt Szlovákia Magyarország központja."
Nem hasonlít ez egy kicsit ahhoz, mit amikor Corponai Jen? napóleonnak érzi magát?
(Szlovákiában ) "Pozsonyban ülésezett a Magyar országgyülés..."
Nem kellene ezért visszamen?leg bérleti díjat kérni???
"Jelentkezzünk büszkén a Magyar történelemhez, mint a mi történelem alkotóeleméhez"
Hát tudod Construkt, felemel? számomra, hogy magyarként, ha mint magyar csak kis porszemként is részese lehettem ennek a nagy nép történelmének.
"...nem lehet elkerülni azt a sebhelyet amit a magyar nemzeti elnyomás képezett"
Kedve Construkt. A madarizacia, csak hogy tanulj magyarul, elmagyarosítást jelent. És ez az er?szakos elmagyarosítás, ahogy már megtárgyaltuk, azt a néhány iskola(négy darab), azaz politikai m?hely bezárását jelentette, ahol a mintegy száz f?re tehet?, de annál er?szakosabb, orosz központból irányított tót értelmiségi, a nagy pánszláv birodalom megteremtése érdekében a 900 éves magyarország megszüntetésének eszméjét terjesztette, és ültette el ennek érdekében a tót fiatalság lelkében a máig tartómagyargy?löletet.
Valyon a mai Szlovák demokráciában te szerinted egy hasonló elveken álló magyar iskola meddig m?ködhetne?
Azt hiszem rosszul fordítottad a következ?t is. "... amely megérett 1843-ban a szlovák helyesírás elfogadásával..."
Nem helyesírásról, hanem nyelvújításról van szó.
43-ban tett kísérletet Ludovit Stúr az általa megalkotott nyelv elfogadtatására a tót nyelvterületen.
Ennek a kiteljesedését fejezi ki az általad szintén lefordítani nem tudott "maticna obdobi" kifejezés is, ami nem csak anyanyelvi váltást, hanem ezzel összefügg?, már nyiltan megfogalmazott, az elszakadásra utaló politikai törekvést fejezett ki.
Rosszul emlékszik az elnök Úr, Ugyanis amint azt már itt kitárgyaltuk, az 1861-ben a Sturék által megfogalmazott "Memorandum" ot nem a magyar hanem az osztrák kormánynak nyujtották be, és nem autonómiáról szólt, hanem az általuk meghatározott területen, közötte teljesen magyar, vagy többségében magyar lakta területek fölötti, teljes tót hatalomátvételr?l, azaz a magyar közigazgatás, és a magyar nyelvhasználat teljes kiiktatásáról.
Az ogyaz, hogy az osztrák kancellária ezt magyar belügyként kezelve leutalta budapestre, és az is igaz, hogy ezt Budapest elutasította.
Szerinted, ha Bugárék a mai demokratikus Szovákiában egy ilyen memorandumot nyujtottak volna be, amely a magyarok lakta területen a szlovák törvényhozás, a szlovák nyelvhasználat és a szlovák küzigazgatás hatályon kívül helyezését igényelték volna, annak mi lett volna a következménye?
Egyébként abban jól fogalmazott az elnök úr, hogy a memorandum elutasítása, gyengítette a szlovák (tót) ELIT lojalitását (bár nem is volt a század eleje, a pánszláv ezsme inportja óta lojális), mert a tót népben mint ahogy Stúrék 48-as lázítási kisérletének kudarca is bizonyítja nem érezte rosszul magát a Magyar állami viszonyok között.
És bár az er?szakos propaganda, a "szlovák elit" néhány száz f?s csoportjának nyomása, na és persze, nem titkolhatjuk, a magyar politika nemtör?dömsége, sajnos máig jellemz? nemzetpolitikai hiányosságai teret engedve a szlovakizációnak, kétségkívül felduzzasztották azt a tótok közötti hangulatot ami az elszakadást el?segítette, 1919-20 ra, még mindig nem a szlovákság, hanem a "szlovák elit" üdvözölte a Maszarik cseországához való csatlakozást. A Magyarság elleni gyülöletkeltés, a történelemhamisítás ett?l kezdve lett az oktatásnak is részévé.
Sikeresen.
"...a lakosság többsége a Csehszlovák állam megalapítását üdvözölte. (Lásd el?bb)
A Mi kett?sségönket az bizonyítja, hogy a lakosság egy része indiferensen fogadta az új állam megalapítását. Volt egy jelent?s része a társadalomnak amely az uj állam létrehozását visszautasította.
Azért amikor nem figyelt oda az elnök úr, kimondott igazságokat is.
Értelmezzük ezt is.
Volt a tót társadalomnak egy rétege, ami közel egy évszázada ráébredt arra, hogy van egy nép, amely között ? hatalmi pozicióra tehetne szert, ha sikerülne megváltoztatni a 900 éve fennáló struktúrát.
Élvezte ugyan az elnök titkárának a szerepét, de ? a titkár elnöke szeretett volna lenni. És mivel minden kísérlete ellenére, ez abban a struktúrában nem volt lehetséges, sért?döttségében inkább vállalta egy másik állam titkárának a szerepét, csak hogy az el?z?t?l megszabaduljon.
(A történelem fintora, hogy közel ujabb száz év múlva ez hozta meg neki az eredményt hogy elnök lehessen.
A tömegek, meg, akiknek nem volt problémája az eddigi struktúrával ugyanúgy sodródtak, mint mi is a mi világunkban. Nem akarták ugyan a változást, de ez a politikát nem érdekelte.
"Mint a Szlovák nemzeti országház elnöke büszkén mondhatom, hogy pont a szlovák nemzeti tanács, volt képes bocsánatot kérni történelmünk két sérelméért." 1990-ben a zsidók deportálásáért és 1991-ben a Németek kitelepítéséért.
"Szlovákia így becsületesen n?zett szembe a két történelmi tragédiával."
Miután Construkt több magánbejegyzést is tett, felvet?dik bennem a kérdés, valyon ?benne miért nem vet?dött fel a kérdés azzal kapcsolatban, hogy 62 év után a magyarok sérelme, jogfosztása, vagyonuk elrablása, elüldözésük miért nem nyert említést ennek az 1100 éves országnak a 10 éves szöletésnapján.
Bennem annál is inkább felvet?dik, mert az elnök úr ugyanakkor felszólítja a Magyar nemzetet a (mellesleg soha el nem követett b?neiért való) bocsánatkérésre.
Bár Lansytól kérdezted, de had válaszoljak rá én is.
Ha szlovákként nézem tetszett.
Ha Magyarként nézem azt kell mondanom, szívesen halgatnám ezt, persze ha szívb?l jönne magyar miniszterelnökt?l (államelnök, országgyülési elnök)is.
Szívesebben halgatnám, mint amikor egy vezet? magyar pártpolitikus a magyar mondavilágról úgy nyilatkozik, hogy nem mesékkel kell etetni a gyerekeket.
Szívesebben hallanám, mint amikor egy magyar vezet? kormányzati ember azt nyilatkozza, a megnyert választások után, hogy úgy kell átalakítani az oktatási rendszert, hogy a magyar fiatalokat ne lehessen a nemzeti értékek mellé állítani.
De engedd meg nekem, magyarnak, lakjak bár a mai határok közé szorított kis hazában, vagy az elszakított területek bármelyikében, hogy az adott nemzetnek tartott lelkesít? beszéd, ami az én nemzetem történelmének meghamisítására épül, ne töltsön el lelkesedéssel.(Előzmény: Construct, 2007.07.25. 00:33:32) |
