Ságvári Andrew:
"Csurka? Hallom elvették t?le a pártelnöki tisztet."
Es kitol hallottad?
Erdekes ,teged is atvert, becsapott a media.
Itt van egy komolyabb dolog, ezt nem hallotad meg ugye?
Hamis hír a Hír TV-ben
A F?városi Ítél?tábla 2005. szeptember 20-án hozott ítéletében helybenhagyta a F?városi Bíróság els?fokú ítéletét, amely ugyan elmarasztalta a MIÉP-et a 2003. februárjában tartott Országos Gy?lése két határozatának nem kell?en megalapozott volta miatt, de nem hozott, mert nem is hozhatott olyan ítéletet, amely az elnök mandátumát érvénytelenítette volna. Nem rendelte el az Országos Gy?lés újra összehívását sem, ugyanakkor több elmarasztaló megállapítást tett az els?fokú ítélet körülményeit és jogszer?ségét illet?en.
2004-ben az Országos Gy?lés korrigálta a hibákat és mivel esedékessé vált elnökválasztást is tartott, ezen Csurka Istvánt 87,9%-os többséggel érvényesen újraválasztották.
Ez a határozat van érvényben ma is és így a 2006-os országgy?lési választásokon a MIÉP Csurka István elnök vezetésével indul.
A Hír Televízió szeptember 20-i délutáni m?sorában egymást követ? több híradásában azt közölte, hogy Csurka István nem pártelnök többé, a bíróság a MIÉP elnökét megfosztotta elnöki jogkörét?l. A hamisítások miatt a MIÉP jogorvoslattal él.
Sajnálatos, hogy Körmendi László, a Magyar Rádió f?bemondójának 1956-os vallomása ma is id?szer?vé vált, de ez alkalommal a Hír TV-nél:
"Hazudtunk nappal, hazudtunk éjjel, hazudtunk minden hullámhosszon."
"a keresetlevelet az els?fokú bíróságnak idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani"
A F?városi Ítél?tábla a Magyar Köztársaság nevében:
"Így a 2003. február 10. napján a bíróságon eredetileg el?terjesztett kereset kétségtelenül ,id? el?tti' volt, ezért a 2003. február 23-i Országos Gy?lés határozatai megtámadásának még nem volt tekinthet?, ezért a keresetlevelet az els?fokú bíróságnak idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, figyelemmel a Pp. 130 § (1) bekezdés 1. pontjára."
"Ezért az érdemi döntés további vizsgálatára már nem is kerülhet sor, mivel az oksági láncolat els? feltételének hiánya már nem eredményezhet törvényes döntéseket. Az említett alaki szabályok betartása éppen a törvényes döntéshozatal olyan el?feltételeit képezik, amelyek nem szenvedhetnek csorbát."
"Az I-II, IV.-V. r. felperesek állították a keresettel támadott határozatok törvénysért? voltát, így f?szabály szerint kétségtelenül a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a felpereseket terhelte volna bizonyítás."(Előzmény: Ságvári Andrew, 2005.09.22. 00:40:52) |
